Рішення

від 29.03.2023 по справі 922/177/23

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023м. ХарківСправа № 922/177/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА»(61064, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 61) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Крайз О.І.( ордер серія АХ№1084095 від 28.12.2021 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА», в якій просить суд:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВОТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» (код 42569535) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАКОРМ» (код 40557266) грошові кошти в розмірі 37 600,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 59/21 від 23.12.2021 року в частині поставленого товару.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2023, позивач 30.01.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/177/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "01"березня 2023 р. о 11:00.

В судовому засіданні 01.03.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 15.03.2023 о 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 01.03.2023.

14.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№ 6195/23) надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача просить закрити підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023року задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі на підставі ст.42 ГПК України.Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 березня 2023 року о 12:30.

В судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду у справі № 922/177/23 , яку направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача ((61064, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 61), що вказана позивачем у позовній заяві та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була отримана відповідачем та повернулась до суду з відміткою працівника поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, та у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, надано йому можливість для висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, а також дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» (Виконавець за Договором) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАКОРМ» (Замовник за Договором) було укладено договір № 59/21.

Відповідно до пункту 1.1 договору 3амовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з оформлення звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; подальший супровід розробленої проектної документації до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме реєстрація звіту з інвентаризації викидів в департаменті екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації; здійснення публікації інформації про намір отримати дозвіл на викиди в 3Ml; отримання листа від органів місцевого самоврядування про відсутність зауважень зацікавлених громадян і громадських організацій; отримання протоколів вимірів забруднюючих речовин на межі санітарно-захисної зони об`єкту 3амовника від лабораторії МО3 України; реєстрація в Центрі надання адміністративних послуг м. Харків розробленої документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин; отримання належним чином оформленого згідно з чинним законодавством

України дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно з пунктом 2.1 Договору за виконання робiт згiдно з Договором Замовник перераховує Виконавцеві кошти в cyмi 37 600,00 грн. (тридцять ciм тисяч шiстсот гривень 00 копiйок), з урахуванням ПДВ 0 %, даний пункт одночасно є протоколом договiрної цiни.

Відповідно до 2.2 Договору оплата за даним договором здiйснюється шляхом 100 % передоплати на пiдставi отриманого рахунку-фактyри Виконавця, шляхом перерахування грошових коштiв на поточний рахунок Виконавця.

Згідно з пунктом 3.1 Договору строки надання послуг (виконання робiт) - протягом 120 календарних днiв з моментy перерахування Виконавцевi коштiв на рахунок Виконавця.

24 грудня 2021 року ТОВ «НОВАКОРМ» було перераховано попередню оплату за Договором в розмірі 37 600,00 грн., згідно платіжного доручення №12888 від «24» грудня 2021 р.

Отже, строк виконання за Договором сплив 23 квітня 2022 року.

ТОВ «НТЦ «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» не виконало свої зобов`язання і до сьогодні.

Відповідно до пункту 7.1 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2022 року.

У зв`язку із закінченням строку дії Договору, ТОВ «НОВАКОРМ» направило ТОВ НТЦ «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення грошових коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 172 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В статті 665 ЦК України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем перераховано попередню оплату за Договором в розмірі 37 600,00 грн., згідно платіжного доручення №12888 від « 24» грудня 2021 р.

Строк виконання за Договором сплив 23 квітня 2022 року.

Відповідно до положень ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року по справі №3-127гс11, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати в сумі 37 600,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) на підставі частини 2 статті 693 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Зазначені правовідносини також регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що норми ст. 1212 Цивільного кодексу України поширюють свою дію на спірні правовідносини та враховуючи те, що відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати товару в розмірі 37 600,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). проте не передав товар у визначений договором строк , а також не повернув суму попередньої оплати товару на вимогу позивача, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми одержаної попередньої оплати товару в розмірі 37 600,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2684,0 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 612, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» (61064, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 61, код 42569535) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАКОРМ» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код 40557266) - грошові кошти в розмірі 37 600,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,0грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАКОРМ» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код 40557266).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ХАРКІВ-ЕКОСИСТЕМА» (61064, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 61, код 42569535).

Повне рішення складено "30" березня 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк