Постанова

від 21.03.2023 по справі 875/946/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 875/946/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Минець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 22.11.2022

у справі № 875/946/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022

у третейській справі № 1/314

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича

про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ФГ Акопяна С.А. про зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки №КРП21-41 від 03.07.2020.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у третейській справі №1/314 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" - задоволено частково:

- зобов`язано ФГ Акопяна С.А. виконати умови договору поставки, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 600 т (шістсот тон) насіння соняшника на умовах визначених договором поставки від 03.07.2020;

- стягнуто з ФГ Акопяна С.А. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 6 197 040,00 грн штрафних санкцій за порушення умов договору поставки;

- стягнуто з ФГ Акопяна С.А. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 31 087,85 грн;

- в решті позову відмовлено.

3. До Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22 вказану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано наказ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

5. 07.12.2022 Фермерське господарство Акопян Суріка Анушаванович звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича у справі № 875/946/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.12.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано Фермерському господарству Акопян Суріку Анушавановичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 860,75 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22.

8. 06.01.2023 Фермерське господарство Акопяна Суріка Анушаванович направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал документу (платіжне доручення № 709 від 03.01.2023), що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 860,75 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В.- головуючого, судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 875/946/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022; призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича на 14.02.2023 о 10:30 год.

10. Розгляд вказаної апеляційної скарги не відбувся з огляду на перебування судді Погребняка В.Я. на лікарняному з 14.02.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 на 21 березня 2023 року о 10:45 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

12. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФГ Акопяна С.А. подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу.

13. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 У третейській справі міститься лише паперова копія договору поставки який не містить підписів чи печаток сторін правочину, при цьому жодні електронні носії до суду не подавалися, судом не здійснювалася перевірка щодо накладення електронного цифрового підпису на договір його сторонами, а тому відсутні належні докази укладення сторонами третейського застереження, відтак ця справа не підвідомча третейському суду.

13.2 Договір поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 є неукладеним у зв`язку із тим, що останній нібито містить електронний цифровий підпис заявника, що не передбачено умовами цього договору.

13.3 Склад третейського суду у третейській справі № 1/314 не відповідає вимогам закону.

13.4 Судом безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі № 875/946/22 до розгляду справи про визнання договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 неукладеним.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. ТОВ "Кернел-Трейд" подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

15. Представник ТОВ "Кернел-Трейд" в судовому засіданні 21.03.2023 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16. Представником скаржника подано клопотання про зупинення провадження у справі.

17. Вказане клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи № 910/9754/22 за позовом Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про визнання договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 - неукладеним, будуть встановлені обставини щодо дійсності вказаного договору поставки, в тому числі і третейського застереження, а тому розгляд апеляційної скарги неможливий до вирішення вказаного спору.

18. Представник ТОВ "Кернел-Трейд" в судовому засіданні 21.03.2023 заперечив проти вказаного клопотання.

19. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

19.1 Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

19.2 Згідно пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

19.3 У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

19.4 ФГ Акопяна С.А. звернулося до Східного апеляційного господарського суду, в тому рахунку, із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у справі № 1/314.

19.5 Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

19.6 Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

19.7 У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

19.8 За приписами частин першої, четвертої - шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

19.9 Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

19.10 Отже, у вказаному провадженні за заявою ФГ Акопяна С.А. про скасування рішення третейського суду суд повинен перевірити, окрім іншого: наявність між сторонами третейської угоди та відповідність такої угоди вимогам закону; чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, третейському суду відповідно до закону; чи рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

19.11 Тобто, з урахуванням наведених приписів законодавства та завданням господарського суду при розгляді справ, суд може надати самостійну оцінку договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 та зафіксованому в ньому третейському застереженню (п. 6.2.1. Договору) на предмет досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов та відповідності третейського застереження в такій угоді вимогам закону.

19.12 Отже, у цьому провадженні суд може надати самостійну оцінку договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 та зафіксованому в ньому третейському застереженню (п. 6.2.1. Договору), оскільки в заяві та апеляційній скарзі відповідача містяться аргументи про те, що договір поставки №КРП21-41 від 03.07.2020 є неукладеним.

19.13 Тому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

19.14 Враховуючи наведене, дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження, судом не встановлено обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/9754/22.

19.15 Правова позиція щодо можливості надання судом самостійної оцінки умовам договору на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню під час розгляду заяв про скасування рішення третейського або про видачу наказу, а також щодо необґрунтованості зупинення провадження до розгляду іншими судами спорів про неукладеність договору викладена в постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №875/327/21, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 15.07.2021 та від 30.09.2021 у справі №875/3300/20, від 31.08.2021 у справі №875/3302/20.від 27.10.2021 у справі №875/1860/21.

19.16 Також, суд зазначає, що у разі прийняття Господарським судом м.Києва рішення у справі № 920/9754/22, ФГ Акопяна С.А. не позбавлене можливості ініціювати перегляд судового рішення у цій справі № 875/946/22 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

19.17 Окрім того, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

19.18 Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

19.19 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19.20 В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

19.21 Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

19.22 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

19.23 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

19.24 Тому, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчило б про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

19.25 З огляду на викладене, клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "Кернел-Трейд", дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02.06.2022 у третейській справі № 1/314.

23. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

24. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

25. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

26. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

27. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

28. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

29. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

30. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

31. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.03.2023, у справі № 875/946/22 заяву ФГ Акопяна С.А. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у справі № 1/314 залишено без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у справі № 1/314 залишено без змін.

32. Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у справі № 1/314 не скасовано.

33. Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло досліджуваних правовідносин та їх характер, підвідомча зазначеному третейському суду з огляду на зміст положень статті 5 Закону України "Про третейські суди" та не підпадає під винятки, наведені в статті 6 цього Закону.

34. Визначений частиною другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (02.06.2022) заявником не пропущений.

35. Вирішений третейським судом спір охоплюється третейською угодою у формі третейського застереження, сторонами якої є позивач та відповідач, що відповідає приписам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

36. Також, Східний апеляційний господарський суд у вказаній ухвалі від 22.11.2022, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 21.03.2023, у справі № 875/946/22 встановив наступні обставини:

- відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, який є чинним;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

- суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджена наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що прийняв рішення від 02.06.2022 у третейській справі № 1/314;

- застосований у рішенні третейського суду спосіб захисту прав відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, а колу залучених учасників третейського розгляду відповідає коло осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено рішенні третейського суду.

37. У свою чергу, Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 22.11.2022 у цій справі № 875/946/22 встановив факт дійсності як самого договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020, так і наявної у цьому договорі третейської угоди (п.6.2.1).

38. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

39. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

40. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

41. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

42. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

43. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

44. Враховуючи наведене, правильним є висновок Східного апеляційного господарського суду про те, що зазначені вище обставини в контексті приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню.

45. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункти 13.1, 13.2, 13.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

46. Аргументи скаржника (пункт 13.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на викладене у пунктах 19.1 - 19.24 цієї постанови під час розгляду клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі.

47. Враховуючи вищевикладене та те, що не судом встановлено доказів добровільного виконання відповідачем рішення третейського суду від 02.06.2022 у справі № 1/314, Східний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Кернел-Трейд" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 02.06.2022 у третейській справі № 1/314.

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

49. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

51. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

56. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк