Ухвала

від 28.03.2023 по справі 521/3113/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/3113/18

Провадження №6/521/83/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Ю.А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий провадження № 67113777, по виконанню виконавчого листа №521/3113/18 від 30.09.2021 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики № 1 від 07 листопада 2015 року станом на 18 січня 2018 року у сумі 764 767 гривень 58 копійок., а також судовий збір в сумі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 43 копійок. Виконавче провадження АСВП№ 67113777 відкрито 12.10.2021 року, та копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 . Ухвалою суди Малиновського районного суду м. Одеси 521/3113/18 від 10.01.2022 р. задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалу направлено для виконання до органів поліції. Станом на 01.11.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено. На прийом до державного виконавця не з`являвся. За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.10.2021, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 08.06.2010 та серії НОМЕР_2 , виданий 11.06.2018. На запити виконавця Державною прикордонною службою Ураїни через електронний обмін 31.01.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , державний кордон України не перетинав. Нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Згідно відповідей від ДФС (останній оновлений запит від 05.10.2022) ОСОБА_1 не одержує доходи, проте здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, а також є засновником ПП"ВТ МАРІОЙРА" (ЄДРПОУ 35358730). 16.12.2021 р. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та направлено до банківських установ до виконання. Згідно відповідей з банків, в яких с відкриті рахунки боржника - кошти відсутні на рахунках. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до МВС (останній оновлений запит від 05.10.2022) за боржником зареєстровано транспортні засоби: камаз модель тз: 5320, вантажний, 1989 р.в.; причіп гкб модель т3: 8352, 1989 р..; iveco модель тз: 440 е43, вантажний, 2001 р.в.; причіп гкб модель 13: 8352, 1992 р.в.; камаз модель тз: 53212, 1982 р.в.; камаз модель т3: 53212, вантажний, 1983 р.в. На транспортні засоби накладено арешт та оголошено у розшук. Повідомлень про виявлення транспортних засобів не було. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, а саме вантажні автомобілі та причіпи, здійснює підприємницьку діяльність: оптову торгівлю продуктами харчування, зерном, насінням тощо, однак ОСОБА_1 рішення не виконує. Враховуючи вищевикладене та розмір заборгованості, наявна висока вірогідність перетину боржником державного кордону України з метою уникнення виконання рішення суду та вимог виконавчого документа. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання просила суд задовольнити подання, розгляд справи проводити за її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцькї Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 6113777).

Постановами від 12.10.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було накладено арешт на майно боржника та арешт коштів боржника.

Ухвалою суди Малиновського районного суду м. Одеси 521/3113/18 від 10.01.2022 р. задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 01.11.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.10.2021 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 08.06.2010 та серії НОМЕР_5 , виданий 11.06.2018 р.

З відповіді на запит № 119902891 від 25.10.221 року Державною прикордонною службою України через електронний обмін 31.01.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України не перетинав.

Згідно інформації наданої на запити до МВС за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: Камаз модель ТЗ: 5320, вантажний, 1989 р.в.; причіп гкб модель Т3: 8352, 1989 р..; IVECO модель тз: 440 е43, вантажний, 2001 р.в.; причіп гкб модель 13: 8352, 1992 р.в.; Камаз Модель ТЗ: 53212, 1982 р.в.; камаз Модель Т3: 53212, вантажний, 1983 р.в.

Постановою від 10.11.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було оголошено у розшук майно боржника, відповідно до відповіді МВС.

З наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження не вбачається отримання боржником відповідної кореспонденції, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, або причин її неотримання.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, державним виконавцем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду від 12.04.2021 року, що є правовою підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенніподання державноговиконавця державноговиконавця ДругогоМалиновського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) ЧернолуцькоїЮ.А.про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко