Повістка

від 30.03.2023 по справі 130/2525/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2525/21

Провадження № 22-з/801/22/23

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Панасюк О. С.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокуСправа № 130/2525/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Слізяк М. М. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати,

встановив:

07 лютого 2023 року представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Слізяк М. М. звернувся до суду з цією заявою, за якою просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради (далі - КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка») у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 3333 грн 00 к.; ОСОБА_2 3333 грн 00 к.; ОСОБА_3 3500 грн 00 к.; ОСОБА_4 3333 грн 00 к.

Зазначала, що позивачі понесли витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № М-1 від 28 жовтня 2022 року, актом № 1 від 07 листопада 2022 року, платіжними інструкціями № @2PL875041 від 18 листопада 2022 року, № @2PL637543 від 25 листопада 2022 року, № @2PL165824 від 14 листопада 2022 року, № 127 від 16 листопада 2022 року.

07 березня 2023 року представник КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» - адвокат Смірнов С. М. подав заперечення (відзив на заяву), в якому просив відмовити у стягненні витрат на професійну правову допомогу, тому, що заявлена до стягнення сума судових витрат не вказувалась як попередній (орієнтовний) їх розмір в апеляційних скаргах. Покладення однакового розміру відшкодування судових витрат на відповідача на користь позивачів, які заявили самостійні не однакові позовні вимоги, не узгоджуються зі змістом поняття справедливості.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що заява адвоката Слізяк М. М. підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої вказаної статті до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша, друга статті 15 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи правова допомога позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у апеляційному суді надавалася адвокатом Слізяк М. М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1056248 та Договору про надання правничої допомоги № М-1 від 28 жовтня 2022 року, відповідно до якого замовники зобов`язалися сплатити адвокату гонорар у розмірі 10000 грн 00 к. в рівних частках.

Згідно з актом № 1 здачі-приймання наданих послуг від 07 листопада 2022 року за договором № М-1 про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2022 року адвокат надала послуги, а замовники прийняли правову допомогу. Гонорар визначений у розмірі 10000 грн 00 к. Сторони сплачують вартість послуг у рівних частках.

Відповідно до платіжних інструкцій № @2PL875041 від 18 листопада 2022 року, № @2PL637543 від 25 листопада 2022 року, № @2PL165824 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сплатили адвокату Слізяк М. М. грошові кошти за надання правничої допомоги в розмірі по 3333 грн 00 к.

Інтереси позивачки ОСОБА_3 в апеляційному суді представляла також адвокат Слізяк М. М. на підставі довіреності.

Згідно з платіжною інструкцією № 127 від 16 листопада 2022 року ОСОБА_3 сплатила адвокату 3500 грн 00 к. за надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Оскільки на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представницею ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Слізяк М. М. надані відповідні докази, враховуючи заперечення представника КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» - адвоката Смірнова С. М., надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат апеляційний суд враховуючи приписи пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України виходить із такого розрахунку.

Так заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволенні на суму 113877 грн 33 к., тобто на 52,69% від заявлених позовних вимог (216098 грн 50 к.). Отже з КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 52,69% понесених ним судових витрат, що становить 1756 грн 16 к. (3333 грн 00 к. х 52,69%).

Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволенні на суму 71945 грн 63 к., тобто на 41,46% від заявлених позовних вимог (173511 грн 40 к.). Отже з КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 41,46% понесених нею судових витрат, що становить 1381 грн 86 к. (3333 грн 00 к. х 41,46%).

Заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги були задоволенні на суму 88061 грн 69 к., тобто на 62,92% від заявлених позовних вимог (139940 грн 92 к.). Отже з КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 62,92% понесених нею судових витрат, що становить 2202 грн 20 к. (3500 грн 00 к. х 62,92%).

Заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги були задоволені повністю, тому з КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 3333 грн 00 к. понесених ним судових витрат.

Щодо доводів представника КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» - адвоката Смірнова С. М. про те, що однакова сума витрат на професійну правничу допомогу на кожного з позивачів, які заявили окремі самостійні вимоги не узгоджується із принципом справедливості, то апеляційний суд зазначає таке.

Як зазначалось розмір гонорару адвоката визначається у договорі про надання правничої допомоги (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Не дивлячись на те, що до стягнення на кожного з позивачів були заявлені окремі різні за розміром суми, але обсяг роботи адвоката як щодо підготовки позовної заяви, так і представництва кожного з позивачів в суді першої та апеляційної інстанції був однаковим, відповідно логічним і справедливим було визначення загальної суми гонорару із його розподілу в рівних частинах на кожного з позивачів (окрім ОСОБА_3 , з якою було укладено окремий договір про надання правничої допомоги, але розмір гонорару у ньому визначений майже такий самий, як частина, яка припадає на частку кожного з решти позивачів за Договором № М-1 від 28 жовтня 2022 року).

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Слізяк М. М. задовольнити частково.

Постановити у справі додаткову постанову.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради (ЄДРПОУ 24897868, 23100, вул. Богдана Хмельницького, 40, м. Жмеринка, Вінницька область) витрати на професійну правничу допомогу на користь:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 1756 (одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) грн 16 к.;

- ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн 86 к.;

- ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн 20 к.;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) в розмірі 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн 00 к.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало