Ухвала

від 27.03.2023 по справі 160/1245/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2023 рокуСправа №160/1245/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/1245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/1245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії.

В зазначеній заяві ОСОБА_1 просить визначити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/1245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу в спосіб врахування сплати у 2019 році ОСОБА_1 суми на підставі вимоги, яка була визнана судом протиправною та скасована судом в частині нарахованої недоїмки в розмірі 15819,54 грн. та на підставі визнаної судом протиправною та скасування вимоги № Ф-68581-52/61 від 02.09.2021 р. та № Ф-68581-52У від 08.10.2021 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 1836,12грн.; визначити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/1245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зменшення податкової заборгованості позивача (заявника) з 28776,53 грн. на 11120,87 грн. та зміни податковим органом в кабінеті платника податків суму боргу ОСОБА_1 .

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що з метою врегулювання питання сплати податкового боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вона звернулась до відповідача з листом про врахування сплати суми на підстави вимоги, яка була скасована судом, в частині нарахованої недоїмки в розмірі 15819,54 грн. та на підставі вказаної судом протиправною та скасованої вимоги в частині нарахованої недоїмки у розмірі 1836,12 грн. Листом від 24.02.2023 року у відповідь на лист ОСОБА_1 від 27.01.2023 року повідомлено, що жодних взаєморозрахунків здійснено не буде та відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем заборгованість становить 28776,53грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року прийнято та призначено заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/1245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2023 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявником подано до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Однак, оскільки неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд дійшов висновку про доцільність її розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/1245/22, суд встановив та зазначає наступне.

15.06.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1245/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1543-25/61У від 05 листопада 2018 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 15 819,54 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-68581-52/61 від 02.09.2021 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 1836,12 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-68581-52У від 08.10.2021 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 1836,12 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 16.07.2022 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору. При цьому при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в адміністративній справі №800/203/17.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1245/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1543-25/61У від 05 листопада 2018 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 15 819,54 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-68581-52/61 від 02.09.2021 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 1836,12 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-68581-52У від 08.10.2021 року в частині нарахованої недоїмки у розмірі 1836,12 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру.

В свою чергу, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом врахування сум сплати у 2019 році, зменшення податкової заборгованості позивача (заявника) з 28 776,53 грн. на 11120,87 грн. та зміни податковим органом в кабінеті платника податків суми боргу ОСОБА_1 , про що просить в заяві ОСОБА_1 призведе до зміни ухваленого судового рішення та прийняття іншого за змістом судового рішення, що є неприпустимим та буде являтись втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/1245/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/1245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська