Ухвала

від 21.03.2023 по справі 761/4908/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1579/2023

Єдиний унікальний номер 761/4908/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №72022000400000012 від 21 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000400000012 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 2124887401:01:005:0014, площа 0.2148 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2596151621100); земельну ділянку, кадастровий номер 5322483201:01:009:0075, площа 0.183 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474853453020); земельну ділянку, кадастровий номер 5322483201:01:009:0074, площа 0.1 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474834153020); земельну ділянку, кадастровий номер 5322483201:01:009:0032, площа 0.1983 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474827453020); земельну ділянку, кадастровий номер 5322483201:01:009:0031, площа 0.1 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2474803753020); земельну ділянку, кадастровий номер 1211000000:08:360:0100, площа 0.0887 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2368700112110); житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2596144521100, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1456458753224, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «AUDI Q7» 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно належить підозрюваній ОСОБА_8 а враховуючи, що кримінальним законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбачена конфіскація майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України.

В апеляційній адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною. Апелянт вважає, що клопотання органу досудового розслідування та ухвала слідчого судді про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованою. Розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею був формальним. Апелянт зазначає, що слідчий суддя відповідно до положень статті 170 КПК України не врахував правової підстави для накладення арешту та належної мети для цього, зокрема можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливості конфіскації майна в подальшому. Також зазначає апелянт, про те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Додає апелянт, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам розумності та спів розмірності щодо обмеження права власності, що суперечить положенням п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України. Окрім того зазначає, що на сьогоднішній день усі податкові зобов`язання підприємства погашені, а задекларований акцизний податок на паливо сплачений в повному обсязі, що вказує на відсутність матеріальної шкоди в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та адвоката, які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання ; відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням же арешту такого майна є запобігання можливості його втрати.

Як вбачається з поданого клопотання Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000400000012 від 21.10.2022 підозра в якому 02 лютого 2023 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України повідомлена ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 .

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170- 173 КПК України, наклав арешт на майно яке на праві приватної власності належить підозрюваної ОСОБА_8 . При цьому колегія суддів зважує і на те, що в матеріалах доданих до клопотання органом досудового розслідування наявна інформація щодо належності даного майна саме ОСОБА_8 .

Доводи апелянта на відсутність матеріальної шкоди в даному кримінальному провадженніоскільки всі податкові зобов`язання підприємства погашені, а задекларований акцизний податок на паливо сплачений в повному обсязі, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як ці дані підлягають перевірці органом досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, посилання апелянта на те, що арешт було накладено безпідставно, колегією суддів не може прийматися до уваги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК Українипровадженні №72022000400000012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4