Постанова

від 30.03.2023 по справі 398/3792/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3792/22

провадження №: 3/398/236/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю., Величко Т.Г.,

прокурора Криворучка О.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Олександрійського району (колишнього Петрівського) Кіровоградської області, громадянина України, працюючого старшим інспектором-черговим ЧЧ сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7/2022 від 25.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №7/2022, який складено 25.10.2022 року вбачається, що 13.10.2022 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 за ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Установлено, що 13.10.2022 року працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві направили до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України копію матеріалів кримінального провадження та протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксування змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку (далі - НС(Р)Д), які проводились у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021120000000063 від 22.03.2021 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 46 о/с від 05.02.2021 у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2020 року № 993 капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0061684) з 05.02.2021 року призначено на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Положенням частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

На підставі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У відповідності до частини першої ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України. На підставі частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію», поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних МВС України та інших органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію».

Державний службовець не повинен використовувати інформацію, яку він може отримати під час або внаслідок своєї роботи, неналежним чином (ст. 11, 22 Кодексу поведінки державних службовців (Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 19.01.2020 року).

У 2017 році ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2) підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних, відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» останній зобов`язаний не розголошувати дані, які йому довірено або які стали відомі у зв`язку з використанням професійних чи службових повноважень або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, згідно службового листа УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 року № 1629/29-2022.

Відповідно до пункту 6. розділу IV «Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 року № 676, користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірністю інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

У відповідності до п. 3-6 розділу IV Положення про ІПНП, користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі. Ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного цифрового підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних. Кожна дія користувача щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів системи ІПНП фіксується у спеціальному електронному архіві. Користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірність інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

Згідно з п. 5 Положенням про ІПНП, автоматизовані робочі місця користувачів - це робочі місця поліцейських та інших працівників поліції, обладнані комп`ютерною технікою, у тому числі планшетними комп`ютерами, що підключені до телекомунікаційної мережі доступу системи ІПНП і призначені для автоматизації службової діяльності, реалізації повноважень обробляти інформацію відповідно до наданого рівня доступу в системі ІПНП.

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на ОСОБА_1 , серед іншого, покладено наступні обов`язки:

- організовує забезпечення ГРПП та СОГ інформацією щодо вчинення правопорушення (події), у тому числі з електронних масивів (банків даних) МВС та Національної поліції;

- забезпечує реєстрацію в установленому порядку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, які надійшли до відділення поліції до Єдиного обліку;

- наповнює існуючі інформаційні пошукові системи (підсистеми), які використовуються для моніторингу криміногенної ситуації;

- забезпечує безперервне збирання, обробку даних про оперативну обстановку на території району.

ОСОБА_1 виконуючи свої службові повноваження та будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ст. 43 Закону, незаконно, тобто у спосіб, прямо заборонений Законом використав у своїх особистих інтересах немайнових/нематеріальних інформацію з обмеженим доступом із Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у цілях не передбачених його посадовими обов`язками, про всі факти смерті, які трапляються в місті Олександрія та на території Олександрійського району під час перебування на чергуванні в Олександрійському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області), з мотивом задовольнити своє бажання в укріпленні дружніх позаслужбових стосунків із ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами НС(Р)Д (постійними телефонними дзвінками один, одному).

ОСОБА_2 , є бригадиром Комунального підприємства «Ритуал», код ЄДРПОУ № 13746155.

На підставі «Свідоцтва про смерть» або «Лікарського свідоцтва про смерть» Замовник не пізніше ніж за 24 години до проведення поховання обов`язково звертаються до суб`єкта ринку ритуальних послуг, згідно п. 1 розділу III Положення про надання ритуальних послуг на підвідомчій території Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 26.04.2018 №270.

Відповідно «Книги нарядів Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області» старший інспектор-черговий ОСОБА_1 перебував на чергуванні з 08:00 год. 05.05.2021 до 08:00 год. 06.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 ), з 08:00 год. 08.05.2021 до 08:00 год. 09.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_4 ), з 08:00 год. 12.05.2021 до 08:00 год. 13.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_5 ), з 08:00 год. 16.05.2021 до 08:00 год. 17.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_4 ), з 08:00 год. 20.05.2021 до 08:00 год. 21.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_5 ), з 08:00 год. 24.05.2021 до 08:00 год. 25.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_6 ), з 08:00 год. 28.05.2021 до 08:00 год. 29.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_6 ), з 08:00 год. 01.06.2021 до 08:00 год. 02.06.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_6 ), з 08:00 год. 05.06.2021 до 08:00 год. 06.06.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_6 ).

Під час проведення перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , відповідно довідки управління кадрового забезпечення ГУНП в Кіровоградській області, яка надана у відповіді від 31.08.2022 № 1241/15-2022.

Згідно копії протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_2 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_2 , копія протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_2 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_3 та копія протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС- повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , наступного змісту:

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) останньому зателефонував 05.05.2021 о 19:28:13 ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 , якщо щось буде, щоб останній не кидав ОСОБА_2 , а відправляв ОСОБА_7 , у зв 'язку із тим, що ОСОБА_2 буде відпочивати.

1.Згідно витягу із Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7726 від 05.05.2021 о 20:19 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_21 про факт смерті ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), якому 06.05.2021 о 01:32:09 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), та відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 повідомив, що одну адресу кидав, на що ОСОБА_2 відповід, що він отримав - ОСОБА_30».

2.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7742 від 06.05.2021 о 07:41 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_4 про факт смерті ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 .

У відповідності з протоколом НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 06.05.2021 о 07:48:19 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , та пропонував послуги ритуальної служби.

3.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7744 від 06.05.2021 о 08:06 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_5 про факт смерті ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 .

У відповідності з протоколом НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 06.05.2021 о 08:31:52 здійснив дзвінок ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає вулиця Чиркіна, це вулиця 20 років Жовтня, а також чи точно дім № 12, бо такого немає, а на телефонний дзвінок не відповідають. ОСОБА_1 відповідає, щоб ОСОБА_2 зачекав, а потім дає відповідь, що № 18. Також, ОСОБА_2 питає, а номер квартири АДРЕСА_5 правильно, на що ОСОБА_1 повідомив, що так.»

В подальшому ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 06.05.2021 о 08:33:03 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 направив чоловіка за адресою АДРЕСА_6 »

4.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7912 від 08.05.2021 о 11:00 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_7 про факт смерті ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_7 .

Відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 08.05.2021 о 11:20:26 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) останньому зателефонував 08.05.2021 о 15:28:59 ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 повідомив, що до ОСОБА_1 , заїде через 30-40 хвилин ОСОБА_7 та завезе 4 (чотири) «бублика».

Згідно з протоколом НС(Р)Д стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 )' останньому зателефонував 08.05.2021 о 15:42:15 чоловік ( НОМЕР_8 ) між якими відбулась розмова наступного змісту: «Чоловік повідомив ОСОБА_1 що він під 'їхав та чекає останнього».

5.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7941 від 08.05.2021 о 20:14 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_9 про факт смерті ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_8 .

Відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ). котрий 08.05.2021 о 20:28:05 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає у чоловіка, чи відав він ОСОБА_13 , на що чоловік відповів, так одразу. Крім цього, ОСОБА_2 говорить останньому, щоб він пройшовся на АДРЕСА_8 ».

У подальшому ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) 08.05.2021 о 20:29:10 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_9 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) останній зателефонував 08.05.2021 о 20:30:31 на номер мобільного телефону НОМЕР_10 між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає у чоловіка ( ОСОБА_14 ), чому він не повідомив, про те, що йому дзвонили. Чоловік відповідає, що ще ж міліція не приїхала. ОСОБА_2 говорить, що йому повідомляють не ті які приїжджають. Також, ОСОБА_2 повідомляє, що поки поліція приїжджає, йому кидають одразу тільки на пульт їм приходе».

6.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7966 від 09.05.2021 о 07:00 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_11 про факт смерті ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_9 .

У подальшому згідно матеріалів НС(Р)Д ОСОБА_2 (НОМЕР_3) 09.05.2021 о 08:06:46 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_11 , та пропонував послуги ритуальної служби.

ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), після розмови із особою, яка повідомила на лінію «102» про факт смерті, телефонує 09.05.2021 о 08:09:30 абоненту НОМЕР_12 , у яких відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 надає вказівку чоловікові заїхати на адресу Осипенка 59, та про те, що там треба у морг, а також необхідно у сусідки взяти номер мобільного телефону онучки».

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) останній 12.05.2021 о 15:25:06 зателефонував ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає чи ОСОБА_1 сьогодні на чергуванні, а також чи не було «жмуров», на що ОСОБА_1 відповідає, що він на чергуванні і поки тиша. ОСОБА_2 повідомив, що до останнього приїде ОСОБА_7 , тільки під вечір.

В подальшому згідно матеріалів НС(Р)Д стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , якому надійшов виклик 12.05.2021 о 18:00:59 з номера мобільного телефону НОМЕР_8 , між якими відбулась розмова наступного змісту «Чоловік повідомив, що він під`їхав та чекає біля паспортного».

7.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8232 від 12.05.2021 о 17:09 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_13 про факт смерті ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_10 .

У подальшому згідно матеріалів НС(Р)Д ОСОБА_2 НОМЕР_2), якому 12.05.2021 о 18:42:23 зателефонував ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 , що необхідно забрати труп в Лекарєвкі. ОСОБА_1 скине номер мобільного телефону особи, яка телефонувала».

8.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8484 від 16.05.2021 о 12:31 год. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_14 про факт смерті ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_11 .

Відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), який 08.05.2021 о 11:20:26 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_14 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) останньому 20:05.2021 о 17:21:37 зателефонував ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає у ОСОБА_1 чи він сьогодні на чергуванні, а також чи тиша? На що ОСОБА_1 відповідає, що він на чергуванні і поки тиша. Також, ОСОБА_2 повідомив, що до нього пришле ОСОБА_7 ».

У відповідності з протоколом НС(Р)Д стосовно ОСОБА_18 ( НОМЕР_1) останньому 28:05.2021 о 09:53:07 зателефонував ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_19 питає чи поділився ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , бо він скиду вав, на що ОСОБА_20 відпові так».

9.Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційні підсистемі «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНІ за № 9473 від 29.05.2021 о 00:19 год. на спеціальну лінію «102» надійшов викли м.т. НОМЕР_18 про факт смерті ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_12 .

Відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3), який 29.05.2021 о 00:33:07 здійснив дзвінок на номер мобільного телефон НОМЕР_18 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Згідно матеріалів НС(Р)Д стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), яком надійшов виклик 05.06.2021 о 15:27:39 з номера мобільного телефону НОМЕР_19 , між якими відбулась розмова наступного змісту «Чоловік повідомив, що ОСОБА_1 вийшов до останнього».

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_2 ( НОМЕР_20 ) останній 05.06.2021 о 18:47:14 зателефонував ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 спитав, ч заїжджав ОСОБА_7 до нього, а також повідомив, що там «4-чотири» повинно бути».

Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених дня обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС. Інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції, що зазначено в п. 2 розділу І та п. 1 розділу III Положенні про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 №676.

У розділі II «Виявлення трупа» Алгоритм орієнтованих невідкладних дій працівника чергової служби, який є додатком № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлений про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 27.04.2022 № 357, не зазначено, що працівник чергової служби повинен інформувати комунальні заклади, які надають ритуальні послуги про факт смерті.

У пункті 3 розділу II Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини, затвердженого наказом МВС, МОЗ, ГПУ від 29.09.2017 № 807/1193/279, зазначено, що у разі смерті людини за місцем її проживання без ознак насильницької смерті або підозри на таку на місце події виїжджає лікар, а у випадках, передбачених наказом № 545, фельдшер закладу охорони здоров`я, який констатує факт смерті, проводить огляд трупа, за результатами якого інформує органи та підрозділи Національної поліції та адміністрацію закладу охорони здоров`я, що забезпечує потреби населення у медичному обслуговуванні на відповідній території, про можливість встановлення причини смерті без патологоанатомічного розтину та видачі лікарського свідоцтва про смерть (фельдшерської довідки про смерть). Даний документ - зупинено від 11.03.2022, підстава - z0317-22.

Крім цього, у п. 6 розділу IV вказаного Порядку, передбачено, що транспортування трупа людини з ознаками насильницької смерті чи підозри на таку до бюро судово-медичних експертиз здійснюється в установленому законодавством порядку обов`язково в супроводі працівника поліції.

Питання доставки трупа у морг регулюється Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 257/793, якими визначено, що доставка трупа у морг може здійснюватись працівниками органів Міністерства внутрішніх справ України або в окремих випадках бригадою швидкої медичної допомоги.

Надана інформація з обмеженим доступом ОСОБА_1 для зайняття підприємницької діяльності ОСОБА_2 , а саме надання ритуальних послуг не віднесена до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», якою визначено, що суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Згідно Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному виді.

Інформація з обмеженим доступом поділяється на: конфіденційну, таємну або службову згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, відповідно абзацу десятого статті 1 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до п. 6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Тобто, за посадою ОСОБА_1 наділений повноваженнями щодо доступу до державних інформаційних ресурсів з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, що може використовуватися лише у службовій діяльності у порядку передбаченому законом, у тому числі до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Таким чином, старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Лут Олег Олегович незаконно використав у своїх особистих інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачена ч.1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.11.2022 року справа №398/3792/22 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М. (а.с.158).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року №109-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.01.2023 року справа №398/3792/22 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І. (а.с.204).

06.02.2023 року до суду надійшло клопотання захисника Горбунова Р.В. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2023 року у задоволенні вказаного клопотання захисника було відмовлено (а.с.230).

В судовому засіданні ОСОБА_1 від надання пояснень суду відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник Горбунов Р.В., після дослідження доказів у справі, наполягав на закриті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП посилаючись на докази, які маються в матеріалах справи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що що є працівником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та був допитаний як відок під час здійснення кримінального провадження. До бази «Армор» мають доступ усі працівники поліції, в тому числі і чергові інспектори. Туди вносять відомості про усі заяви та повідомлення. З ОСОБА_2 особисто не знайомий. Йому нічого не відомо щодо знайомства працівника КП «Ритуал» з ОСОБА_1 . Черговий повідомляє КП «Ритуал», що є труп, щоб його везли до моргу. Був лист 3 роки тому щодо взаємодії поліції з КП «Ритуал» на випадок необхідності доставити труп до моргу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Коли особа дзвоне на «102», чергові повідомляють номери телефонів, в тому числі таксі, ритуальних послуг. В системі може подивитись інформацію кожен, хто має доступ ( слідчий, дільничний, черговий). ОСОБА_2 він не знає. Щодо листа КП «Ритуал» пояснив, що такий був, гідно його змісту - слідчий чи дільничний, коли є померлий, надають людині телефон КП «Ритуал», бо це комунальне підприємство.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що його допитували як свідка в кримінальному провадженні. Він начальник сектору моніторингу, керівник чергової частини. Коли надходе інформація про померлу особу, до неї мають доступ усі працівники поліції. Щодо повідомлення ОСОБА_1 інформації, йому особисто не відомо, обізнаний про ситуацію з матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_2 він не знає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що займає посаду старшого оперуповноваженого Кіровоградського УДВБ НПУ. З ДБР надійшли матеріали закритого кримінального провадження, в постанові від 13.10.2022 року зазначено щодо притягнення працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності. 25.10.2022 року складено відповідні протоколи. Було виявлено, що ОСОБА_1 під час чергування надавав ОСОБА_2 інформацію про всі факти смертей на «102». Він не повинен був скидати вказану інформацію ОСОБА_2 . В інструкції з організації реагування на заяви і повідомлений про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 27.04.2022 № 357, зазначено , що якщо виявлено труп, який необхідно даставити в морг, відповідальні працівники не повинні повідомляти комунальні установи. Згідно Положення «Про ритуальні постуги», родичі повинні звертатися у відповідні установи. Вважає, що ОСОБА_1 хотів підкріпити особисті дружні відносини з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді бригадира в КП «Ритуал». Його основні функції - доставка померлих в морг, на кладовище. Працівники поліції повідомляли, що треба доставити людину в морг, через диспетчера або особисто йому. Вони з ОСОБА_1 знайомі, знає, що той працює в поліції. Чи дзвонив особисто ОСОБА_1 сказати не може, оскільки номери не підписував. Він особисто привозив листа КП «Ритуал» щодо надання послуг з транспортування трупів в морг.

Із досліджених в судовому засіданні наданих письмових доказів встановлено, що 13.10.2022 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 складу кримінального правопорушення. Одночасно цією ж постановою слідчим прийнято рішення про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішенням питання про складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-8 КУпАП та подальшого направлення матеріалів відповідних адміністративних справ до суду.

Диспозиція статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у 2017 році підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних та зобов`язався не розголошувати дані, які йому буде довірено або які стануть йому відомими у зв`язку з використанням професійних чи службових повноважень або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ (службовий лист УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 № 1629/29-2022).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Лут О.О. незаконно використав у своїх особистих інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №7/2022 від 25.10.2022 року, у яких відповідно до ст.256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення; копією посадової інструкції старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка затверджена 26.02.2021 року та зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомлений під підпис; витягами «Книги нарядів Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області»; протоколом огляду речей, предметів та документів; копією протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ; копією протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_2 ; DVD-R диском з зафіксованими в ході проведення НС(Р)Д телефонними розмовами; витягом з наказу ГУНП в Кіровоградській області № 46 о/с від 05.02.2021 року про призначення капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0061684) з 05.02.2021 року на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області; службовим листом УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 року № 1629/29-2022; витягом з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; поясненнями ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 ; рапортом від 25.10.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 4 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За змістом ч.7 вказаної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2022 року старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення складено 25.10.2022 року).

Одже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.7ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 172-8, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-8 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова