Ухвала

від 27.02.2023 по справі 366/1720/21

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №366/1720/21

Провадження № 2/366/24/23

УХВАЛА

27.02.2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації, Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування права власності, зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Іванківської селищної ради № 128 від 30.06.2010 в частині передачі у власність та оформлення права власності ТОВ Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації на об`єкт нерухомого майна, а саме: навіс (шоха) під Літ В, за адресою АДРЕСА_1 ;

2.Визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації в частині об`єкту нерухомого майна, а саме: навіс (шоха) під Літ В, скасувавши державну реєстрацію права вланості ТОВ на цей об`єкт нерухомого майна;

3.Зобов`язати ТОВ не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні частиною цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме під Літ З - навіс (шоха).

Рух справи

08.07.2021 позивач звернувся із зазначеним позовом в суд.

13.07.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якому просив до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт та заборонити ТОВ Іванківське спеціалізоване БМУ по газифікації вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнового комплексу та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке задоволено ухвалою від 16.07.2021.

16.07.2021 у справі відкрите провадження. Розгляд справи вирішено проводити у загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 13.08.2021.

13.08.2021 представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів ( а.с. 55-56, т.1), яке було задоволено ухвалою суду від 13.08.2021 ( а.с.60, т.1). Підготовче судове засідання відкладене на 21.09.2021, за клопотанням відповідача (ТОВ) на 26.10.2021, у зв`язку з неявкою сторін на 25.11.2021.

25.11.2021 підготовче судове засідання закрите, розгляд справи призначений на 20.12.2021

27.08.2021 Іванківська селищна рада на виконання ухвали суду від 13.08.2021 направила до суду відповідні документи, а КП КОР Київське обласне БТІ 30.11.2021 повідомило, що не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки зазначена в ухвалі адреса не входить до території, яка їм підвідомча.

20.12.2021 судове засідання відкладене за клопотанням представника відповідача (ТОВ) на 02.02.2022, на 28.02.2022.

28.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією рф проти України, окупацією території, на якій знаходиться Іванківський районний суд, та зупиненням у зв`язку з цим здійснення правосуддя за рішенням зборів суддів № 3 від 24.02.2022.

21.04.2022 розпорядженням Голови Верховного Суду № 18\0\9-22 територіальна підсудність судових справ Іванківського районного суду відновлена з 22.04.2022, у зв`язку з чим розгляд справи призначений на 30.05.2022, та, за клопотанням представника відповідача (ТОВ) відкладене на 29.06.2022.

29.06.2022 представник відповідача (ТОВ) заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову ( а.с.241-244, т.1), яке задоволено частково ухвалою від 18.07.2022 ( а.с.118-119, т.2), а також про відновлення підготовчого провадження, оскільки змінились засновники ТОВ (договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 24.12.2021( а.с.1-2, т.2). Клопотання про повернення до підготовчого судового засідання задоволено (а.с.84,т.2), судове засідання відкладено на 18.07.2022.

13.07.2022 представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам (ТОВ та селищній раді) вчиняти будь-які дії (приймати рішення) щодо земельних ділянок .

15.07.2022 представником відповідача (ТОВ) подане клопотання про виклик свідків та витребування доказів ( а.с.133-137,т.2).

18.07.2022 судове засідання відкладене на 13.09.2022, яке, за клопотанням представника позивача, відкладене на 18.10.2022.

17.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 366\1720\21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 366\1418\22 за позовом ТОВ Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації до ОСОБА_1 , ТОВ ФК Інвестохіллс Елеватор про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.02.2021 недійсним ( а.с.160-162,т.2).

18.10.2022 судове засідання відкладене на 16.11.2022, на 19.12.2022, на 01.02.2023 ( через відсутність електроенергії в суді).

21.12.2022 надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ № 366\1418\22, на яке 27.02.2023 представником відповідача (ТОВ) подано письмове заперечення) та 366\1720\21 в одне провадження (а.с.176-177, т.2), про витребування доказів ( а.с.188-189, т.2).

21.12.2022 клопотання про витребування доказів задоволене ( а.с.194,т.2), 02.01.2023 Іванківська селищна рада надала наявні у розпорядження ради докази.

Судове засідання 01.02.2023 за клопотанням представника відповідача (ТОВ) відкладене на 27.02.2023.

Позиції сторін

Клопотання про об`єднання цивільних справ мотивоване тим, що вимоги позивача у цій справі обґрунтовуються тим, що відбулось незаконне включення майна закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Іванківський льонозавод», яке на даний час належить ОСОБА_2 , зокрема споруди під Літ «З» навіс (Шоха), до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації».

26.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.02.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 56840235.

Відповідно до зазначеного договору (п.1.2) предметом купівлі-продажу є нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, загальною площею 15 992,7 кв.м ( в т.ч. навіси - шохи площею 8 856,6 кв.м (Літ Г,Д,З)), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Продавець (ТОВ ФК ИНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА) набуло права на це майно за договором купівлі-продажу, укладеним з Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством Іванківський льонозавод, і належало останньому за Договором безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу від 28.02.1996, який був посвідчений державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори № 1-654. Право власності на всі об`єкти нерухомого майна, зазначені у п.1.2 Договору від 26.02.2021 було зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно 07.06.2011.

Після придбання цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 з`ясував, що одна із споруд (навіс (шоха) під літ З), огороджена парканом, а представники ТОВ Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство по газифікації, яке знаходиться поряд, повідомили, що то власність ТОВ, і вони мають відповідні документи.

В подальшому з`ясувалось, що 30.06.2010 виконком Іванківської селищної ради на підставі рішення № 128 ТОВ було видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі площею 1493,1 кв.м, в т.ч. навіс (шоха) під літ В, яка належала ЗАСГТ Іванківський льонозавод. При цьому перед прийняттям видачею свідоцтва про право власності , рішенням виконкому Іванківської селищної ради № 73 від 26.03.2010 було змінено адресу будівель з АДРЕСА_3 .

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 366/1418/22 за позовом ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Іванківський елеватор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.02.2021, укладеного між ТОВ ФК Інвестохіллс веста та ОСОБА_1 . Позивач (ТОВ) засноване згідно установчого договору, який підписаний 18.09.2000 шляхом реорганізації структурного підрозділу ВАТ Будівельно-монтажне підприємство Київоблбудгаз. У момент заснування ТОВ від ВАТ було передане до статутного капіталу ряд майна, у т.ч. і навіс (шоха), що відносяться до цілісного майнового комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 ( попередня адреса АДРЕСА_4 ). Тобто, зазначеними приміщеннями, в т.ч. навісом (шохою), яка в технічному паспорті зазначена під літ В, ТОВ володіє з моменту заснування і підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.12.2010.

Оскільки обидві справи поєднані одними і тими ж сторонами, вимоги є однорідними за своїми підставами та доказами, то є всі підстави для їх об`єднання в одне провадження у відповідності до ст. 188 ЦПК України Про що представник позивача і просить суд. При цьому подав до суду письмову заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі.

Представник відповідача, ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації» подав до суду письмове заперечення проти об`єднання зазначених справ, оскільки, на його переконання, зазначені вище справи мають різних позивачів, жоден з відповідачів не співпадає, і загалом має різні як предмети позовів так і суб`єктний склад.

Вивчивши клопотання, письмові заперечення на нього, оглянувши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №366/1418/22, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у обох справах є об`єкт нерухомого майна, а саме: навіс (шоха). Позивачі в обох справах стверджують про те, що саме вони є власниками цього майна. При цьому в обґрунтування своєї позиції в обох справах кожен з них надає аналогічні документи. Фактично вирішення справи і в одному і у другому випадку залежить від того, чиє право власності буде підтверджено рішенням суду. Задоволення одного позову, матиме наслідком відмову у задоволенні іншого.

При цьому суд критично ставиться до твердження представника відповідача, (ТОВ), про те, що не співпадає суб`єктний склад у справах. Позивачем у справі № 366/1720/21 є ОСОБА_1 , а відповідачем ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», які, фактично не визнають права одне одного на спірне майно, стверджуючи, що саме вони є його власниками. Особи, які зазначені у цих справах, як відповідачі2, на сам предмет спору ( навіс), не претендують. І як наявність , як учасників справи, не спростовує того факту, що спір виник саме з доведення права власності на спірне майно, яке сторони доводять у кожній справі аналогічними доказами, поданими ними у кожній із зазначених справ, вони стосуються одного об`єкта нерухомого майна, та пов`язані між собою підставами позову ( виникнення права власності) і поданими до суду доказами. Крім цього, заявлені позовні вимоги пов`язані між собою у зв`язку з тим, що задоволення одних вимог виключає задоволення інших.

Так, згідно частин першої третьої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про об`єднання позовів в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки доцільним буде здійснювати судовий розгляд вказаних справ одночасно.

Частиною сьомою статті 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. У даному випадку обидві справи перебувають у провадженні одного судді.

Керуючись статтями 188, 197-200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Клапчука Ф.П., задовольнити.

Об`єднати в одне провадження

цивільну справу №363/1720/21 за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністюІванківське спеціалізованебудівельно-монтажнеуправління погазифікації,Іванківської селищноїради проскасування рішення,визнання частковонедійсним свідоцтвапро правовласності,скасування прававласності,зобов`язання нечинити перешкод,

з цивільною справою №366/1418/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації до ОСОБА_1 , ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс веста, третя осоьба ТОВ Іванківський Елеватор про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 366/1720/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян