Постанова

від 28.03.2023 по справі 308/6269/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6269/22

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Лещинець Л. В., розглянув увідкритому судовомузасіданні вм.Ужгороді матеріали справи пропорушення митнихправил №33/4806/755/22,за апеляційноюскаргою в.о. заступниканачальника Закарпатської митниці Тарнавського Ю. М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022.

Цією постановою закрито провадження в справі про порушення митних правил на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,тимчасово непрацюючого,мешканця АДРЕСА_1 ,у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0474/30500/22 від 19.04.2022 товар, а саме: сумка на пояс (бананка) торгової марки NIKE, нова, країна виробництва В`єтнам, арт. BA5750-010, - кількістю1347 шт; сумка на пояс (бананка) торгової марки NIKE, нова, країна виробництва В`єтнам, арт. DD3390-010, - кількістю40 шт; сумка на пояс (бананка) торгової марки NIKE, нова, країна виробництва В`єтнам, арт. BA5750-311, - кількістю 1 шт; сумка на пояс (бананка) торгової марки NIKE, нова, країна виробництва В`єтнам, арт. CT7959-010, - кількістю 1 шт; сумка на пояс (бананка) торгової марки NIKE, нова, країна виробництва В`єтнам, помаранчевого кольору, - кількістю 2 шт; мило торгової марки Trida de Luxe, нове, країна виробництва Туреччина, 100 гр, - кількістю1391 шт; зубна паста торгової марки Karsten International BV, нова, країна виробництва Індія, - кількістю1391 шт; антисептик, торгової марки Fourplus, новий, країна виробництва Китай, 100мл, - кількістю1391 шт; захисна маска на обличчя з тканини чорного кольору з написом «CK Calvin Klein Jeans», нова, торгової марки Calvin Klein Jeans, країна виробництва Туреччина, арт. K50K508I26BDS,- кількістю2782 шт; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель AIR MAX 2090 (GS) арт. CJ4066 003, - кількістю 4 пари; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель WEARALLDAY (GS) арт. CJ3816 010, - кількістю 1 пара; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель TANJUN (GS) арт. 818384 061, - кількістю 5 пар; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель WEARALLDAY (PS) арт. CJ3817 101, - кількістю 35 пар; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель COURT BOROUGH LOW2 арт. BQ 5448 008,- кількістю 1 пара; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель PLAYSCAPE (GS) арт. CU5296, - кількістю 5 пар; взуття (кросівки) нове, торгової марки NIKE модель SON OF FORCE (GS) арт. 615153 109, - кількістю 1 пара; взуття (кросівки) нове,

-2-

торгової марки NIKE модель MD VALIANT MWH (GS) арт. DB3743 100- кількістю 1 пара, - повернуто ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

З постанови від 05.10.2022 вбачається, що 19.04.2022 о 10 год 34 хв в зону митного контролю на ділянку «червоний коридор» вантажного напрямку «В`їзд в Україну» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42TB FH460», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії в Україну та переміщував гуманітарну допомогу.Водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме: СМR б/н від 18.04.2022, де відправником вантажу зазначено ROTAR CLUB BAIA-MARE 2005, а отримувачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в якій вказано 30 вантажних місць) та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, де вказано особа, що здійснює декларування - ROTARY CLUB BAIA MARE 205, водій - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), отримувач - ОСОБА_7 , фактичне місце розвантаження вантажу - Володимир Староста, Ротар клуб Ужгород-Скала, вид допомоги: харчування 4 піддони, одяг 5 піддонів, консерви 1 піддон, засоби гігієни, підлога, абсорбенти 4 піддони, туалетний папір 2 піддони, баксурі апа (вода) 3 піддони, на якій наявна відмітка митних органів Румунії. Загальна кількість місць 19.Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174, в якій він вказав свої дані, як особи, що здійснює декларування, та як особи водія, марку та номер транспортного засобу, відправника товару, отримувача товару, пункт пропуску та вид допомоги, а саме: продути харчування (цибуля, картопля) 16 вантажних місць, одяг б/в - 5 вантажних місць, санітарно-гігієнічні вироби (туалетний папір) 6 вантажних місць та вода 3 вантажні місця. Загальна кількість вантажних місць 30.Відповідно до вказаної вище декларації та CMR б/н від 18.04.2022 громадська організація Ротарі Клуб Бая Маре 2005 Румунія (Rotary Club Baia Mare 2005) передає громадській організації Ротарі Клуб Ужгород-Скала гуманітарну допомогу для України.При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню.В ході митного огляду гуманітарної допомоги, окрім заявленого в митній декларації, були виявлені незаявлені в митній декларації та при проведенні усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: картонні коробки з сумками на пояс (бананки) торгової марки NIKE, нові, країна виробництва В`єтнам у кількості 1391 шт. В кожній з яких знаходились: мило торгової марки Trida de Luxe, нове, країна виробництва Туреччина, 100 гр 1 шт; зубна паста торгової марки Karsten International BV, нова, країна виробництва Індія, 75мл 1 шт; антисептик, торгової марки Fourplus, новий, країна виробництва Китай, 100 мл, 1 шт; захисна маска на обличчя з тканини чорного кольору з написом «CK Calvin Klein Jeans», нова, торгової марки Calvin Klein Jeans, країна виробництва Туреччина 2 шт. Також на поверхні вантажних місць знаходились 6 картонних коробок із взуттям іноземного виробництва, новим, торгової марки NIKE різних моделей упаковане у коробку виробника у кількості 53 пари.Вищезазначений товар знаходився у 2-ох вантажних місцях, на яких були розміщені 64 картонні коробки, що знаходились у напівпричепі серед інших товарів гуманітарної допомоги. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

-3-

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Згідно висновку експерта № 142000-3800-0068 від 17.05.2022 загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 25.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0474/30500/22, станом на 19.04.2022 становить 1806724,00 грн.

В апеляційнійскарзі в.о.заступника начальника Закарпатської митниці-начальникУБК таПМП Тарнавський Ю. М. зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи про порушення митних правил та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Посилається на те, що чинна редакція ст. 472 МК України станом на день розгляду судом першої інстанції справи не містить такого суб`єкта правопорушення як «громадяни», а отже і не може бути застосована до вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки вчинене ним правопорушення на час розгляду справи в суді має ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у ч. 1 та/або 3 цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. При цьому, зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено, що зміни до МК України внесені виключно в частині зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, однак відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної постанови правопорушення у вигляді недекларування товарів за встановленою формою має місце, а таке закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП є недопустимим. Тому, на його думку, встановивши наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком, суд повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки її стягнення більш м`яке, ніж було встановлено ст. 472 МК України. Разом з тим, звертає увагу на те, що у митного органу відсутні повноваження на складання нового протоколу про порушення митних правил за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України, а суд першої інстанції своїм рішенням звільнив від відповідальності особу, яка порушила встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон. Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП, у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а також знівельовано принцип невідворотності покарання, що призвело до уникнення особою адміністративної відповідальності. Просить постанову судді скасувати, постановити нову, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат Лещинець Л. В. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 без змін. Сторона захисту зазначає, що 19.04.2022 було здійснено передачу гуманітарної допомоги для Громадської організації «Ротарі клуб Ужгород-Скала». Неурядовою організацією «Ротарі Клуб Баямаре» було створено гуманітарний хаб, який знаходиться в Румунії, а саме в місті Баямаре. Вказана неурядова організація отримує безліч гуманітарної допомоги від Ротарі клубів

-4-

з усієї Європи, після чого організація здійснює доставку цього гуманітарного вантажу в Україну, а саме до Ротарі клубів у різних областях країни. Ротарі клуби, що знаходяться в Україні розформовують вказані гуманітарні вантажі на різні потреби та цілі, а саме, надають гуманітарну допомогу у заклади освіти, охорони здоров`я, відправляють допомогу внутрішньо переміщеним особам, співпрацюють з благодійними фондами, громадськими організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування. Для Громадської організації «Ротарі клуб Ужгород-Скала» автомобілем марки «Volvo» моделі «FH42TB FH460», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 доставлявся гуманітарний вантаж, який був наданий та упакований Ротарі клубом в Німеччині. Через кордон з Румунією вантаж перевозив водій ОСОБА_5 , а через кордон з Україною інший водій ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку з воєнним станом не всі водії мають можливість перетинати кордон. Митна декларація, заповнена ОСОБА_1 на підставі наданих йому документів, а саме: СМR б/н від 18.04.2022 та декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, де вказана особа, що здійснює декларування Rotary Club Baia Mare 205, водій ОСОБА_5 , тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу, ОСОБА_1 не було відомо про помилку відправника товару, а отже і про те, що переміщуваний товар частково не відповідав товаросупровідним документам. На момент заповнення митної декларації ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами відправника товару. Тому декларант ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що відправник здійснить помилку при формуванні відправки товару. Вважає, що факт декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_1 міг та повинен був знати про неспівпадіння товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, до матеріалів справи не додано, вони є припущеннями. На підставі наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу, так і в формі необережності. На його думку, факт декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Сторона захисту зазначає, що стосовно взуття, яке було у вантажі, а саме, кросівки, то такі відносяться до одягу, а тому окремо не були зазначені у товаросупровідних документах. Жодна особа не мала на меті здійснити протиправне переміщення товарів через митний кордон України. Транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH42TB FH460», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 перевозив лише гуманітарний вантаж, а водій ОСОБА_1 не знав і не міг знати про точний склад вантажу, оскільки не був присутній при завантажуванні товару. Тобто, ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення вантажу черех митний кордон України, подавши митним органам, передбачений пакет документів. Будь-яких даних про зворотне, із матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не вбачається. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що не заявлений товар, ОСОБА_1 не приховував, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався, добровільно обрав смугу руху «червоний коридор», надав товаро-супровідні документи, що свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару. Разом з тим, захисник зазначає, що матеріалами справи встановлено, що переміщування вказаних у протоколі товарі через митний кордон України здійснював саме громадянин, а не юридична особа чи відповідальна за вчинення

-5-

певних дій службова особа юридичної особи, що саме по собі свідчить про відсутність суб`єкту правопорушення в даному випадку, тобто у новій редакції ст. 472 МК України, громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити), у зв`язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Лещениць Л. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в. о. заступника начальника-начальника УБК та ПМП Закарпатської митниці ТарнавськогоЮ. підлягає частиковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 495 МК України визначено, що доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Протокол про порушення митних правил (згідно з положеннями ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України) - є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, в якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Вказані норми законодавства вказують, що протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, а й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного правопорушення, на підставі якого суд, в провадженні якого перебуває справа, має зробити висновок з приводу наявності об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для правильної кваліфікації дій особи.

-6-

Незважаючи на те, що протокол про порушення митних правил вищевказаним вимогам законодавства не відповідав, суд першої інстанції матеріали для належного його оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби не повернув, не дотримавшись вимог ст. 486 МК України про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, ухвалив постанову, в якій викладені суперечливі висновки.

Апеляційний суд вважає, що органами митної служби при складенні протоколу про порушення митних правил допущена неправильність проведеної перевірки, а відтак і складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 МК України на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши вказані письмові докази, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що митним органом надано достатні та достовірні докази на підтвердження вини особи, а також підтвердження тих фактів, на які посилається митний орган.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема, наявні в матеріалах справи документи, окрім декларації про перелік товарів, що визнають гуманітарною допомогою, складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову, що позбавляє можливості суд належно дослідити наявну в них інформацію (а. с.20-23, 25).

Таким чином, враховуючи, що вказані документи є єдиними доказами, на які посилається митний орган, як на доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення за доводами апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані порушення, тому матеріали справи підлягають поверненню до митного органу, який склав протокол про порушення митних правил, для проведення додаткової перевірки в частині достовірності документів, які були надані ОСОБА_8 митному органу, як підстави для переміщення товарів та були вилучені у нього під час митного оформлення, а також для приведення протоколу про порушення митних правил відповідно до вимог законодавства.

Частиною 8 статті 264МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При прийнятті рішення враховується те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Одночасно, суд звертає увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер

-7-

норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення у справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Згідност. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_8 . Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено.

Таким чином, в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу завідсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).

Відповідно до положень ст. 486, 495 МК України, обов`язок доказування у митній справі покладається на митні органи.

Суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив наявні в справі письмові докази , внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з`ясував чи винний ОСОБА_8 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-531 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Тарнавського Ю. М. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022щодо ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 472 МК України скасувати, а справу № 308/6269/22 за протоколом про порушення митних правил № 0474/30500/22 повернути Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя