Постанова

від 26.02.2010 по справі 4-559/09

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2010 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи Цукурова В.П.,

при секретаре Коноплянко А.А.,

с участием прокурора Борисенко С.М.,

заявителя ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Набока Т.Б. от 17.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Набока Т.Б. от 17.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на следующее.

10.05.2009 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул.Университетской в сторону перекрестка Таманского в Киевском районе г.Донецка на зеленый сигнал светофора. В это время слева направо на перекресток выехал автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, которая двигалась на красный сигнал светофора со скоростью более 80 км.ч., вследствие чего транспортные средства столкнулись и получили повреждения, а сам ОСОБА_1 был тяжело травмирован.

Заявитель считает, что в действиях водителя ОСОБА_3 усматривается нарушение п.8.7.3., п.12.4, п.12.6 Правил дорожного движения Украины. Поскольку у него были выявлены тяжкие телесные повреждения, что зафиксировано в его амбулаторной карточке, следователь должна была возбудить уголовное дело.

Просил отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать органы досудебного следствия во время проведения дополнительной проверки назначить и провести с его участием транспортнотрассологическую и судебно-психологическую экспертизы, комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы.

Заявитель ОСОБА_1 и его представитель адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считал, что проверка проведена полно, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, прокурора, изучив отказной материал, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 мая 2009 года примерно в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. Университетеской и пр.Таманского в Киевском районе города Донецка произошло столкновение автомобилей НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_1 и Тойота-Аурис, регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_3

В результате данного происшествия ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения. Судебно-медицинское исследование согласно направлению следователя от 20.08.2009 года ОСОБА_1 не прошел.

В ходе рассмотрения материала доследственной проверки были опрошены как водитель ОСОБА_4, так и водитель ОСОБА_1

В ходе проверки также было проведено транспортно-трассологическое исследование, в результате которого было установлено, что в момент первичного контакта передняя часть автомобиля ЗАЗ-110307 контактировала с левой боковой частью автомобиля Тойота-Аурис. В зоне первичного контакта повреждения на автомобиле ЗАЗ-110307 направлены спереди назад, справа налево относительно продольной оси. На автомобиле Тойота-Аурис - спереди назад, слева направо относительно продольной оси автомобиля.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющихся на проезжей части следов, характеризующих место столкновения и конечного расположение транспортных средств, место столкновения транспортных средств находится в районе образования осколков стекол и ЛКП.

Кроме того, согласно заключению автотехнического исследования в условиях данного дорожно-транспортного происшествия показания водителя ОСОБА_1 о механизме дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются несостоятельными.

В данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями 8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота-Аурис ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1, выполняя требования п.п. 8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Аурис ОСОБА_3, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя Тойота-Аурис ОСОБА_3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматриваются.

В соответствии с диспозицией ст. 286 УК Украины, уголовной ответственности подлежат лица нарушившие правила безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, лица, управляющие транспортным средством, что повлекло причинение средней тяжести телесных повреждений, тяжких телесных повреждений потерпевшему, смерть потерпевшего.

В ходе рассмотрения материала доследственной проверки установлено нарушение водителем ОСОБА_1 п. 8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, однако в связи с тем, что в результате своих противоправных действий водитель ОСОБА_1 сам и пострадал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК Украины.

Таким образом, доследственная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2009 года в Киевском районе г.Донецка с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 проведена полно, объективно и всесторонне. Следователем были выполнены все действия, которые необходимы для принятия решения в соответствие со ст.22 УПК Украины. Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Набока Т.Б. от 17.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2009 года в Киевском районе г.Донецка с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Цукуров В.П.