Ухвала

від 29.03.2023 по справі 2218/1056/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/1056/2012

Провадження № 6/686/108/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

14лютого 2023року заявникТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»звернулось досуду іззаявою прозаміну стягувачау виконавчихлистах уцивільній справі № 2218/1056/2012за позовомПАТ «Комерційнийбанк «Надра»до ТОВ«ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзаявник посилаєтьсяна те,що 08.04.2014року Хмельницькийміськрайонний судХмельницької областіухвалив рішенняу справі № 2218/1056/2012про задоволенняпозову ПАТ«Комерційний банк«Надра» доТОВ «ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 257/МК/2006-840 від 01.12.2006 року у сумі 161220, 57 дол. США.

06.08.2020 року згідно договору № GL48N718070_Ur_3 про відступлення права вимоги, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку з цим, заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 2218/1056/2012.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

29 березня 2023 року від представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зазначивши, що представник заявника не надає доказів, що виконавче провадження щодо відповідачів було відкрито та перебуває на виконанні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника у своїй заяві клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника.

Від представника відповідача ОСОБА_1 29.03.2023 року надійшла заява про розгляд справи без участі, зазначено відношення до поданої заяви було викладено у відповідних запереченнях.

Інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішеннямХмельницького міськрайонногосуд Хмельницькоїобласті від08.04.2014року усправі №2218/1056/2012задоволено позовПАТ «Комерційнийбанк «Надра»до ТОВ«ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 257/МК/2006-840 від 01.12.2006 року. Постановлено в солідарному порядку стягнути з ТОВ «ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 161220 дол. США 57 центів та судові витрати по справі у розмірі 941 грн. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Договором № GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 року про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1106, відступлено право вимоги за кредитним договором № 257/МК/2006-840 від 01.12.2006 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги банку до боржників ТОВ «ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Факт виконання договору про відступлення права вимоги посвідчується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 року.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першоїстатті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Відповідно до ч .1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавчі листи по справі № 2218/1056/2012 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року були пред`явлені до виконання.

Згідно даних Єдиного реєстру боржників інформація щодо боржників по даній справі, а саме ТОВ «ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», відсутня.

Суд зазначає, що з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З такою заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не звернулося.

Окрім того, згідно із Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2014 у справі № 2218/1056/2012, про стягнення з ТОВ «ТОРН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості - виконавче провадження не було відкрито по відношенню до жодного із боржників в контексті даної справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 353, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2218/1056/2012 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29 березня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак