Ухвала

від 30.03.2023 по справі 183/168/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/168/22

Провадження № 2/183/660/23

У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який переданий судді 17 січня 2022 року, та у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 143 825,47 євро та 19 788,49 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали.

09 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ШипіленкомР. О. через канцелярію суду подано нотаріально посвідчену заяву позивача про відмову позивача від позову у цій цивільній справі, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н. А. 01 лютого 2023року, серії НСВ № 621321. Також у вищевказаній заяві ОСОБА_1 указав, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шипіленко Р. О у судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду заяву про його проведення за їх відсутності, одночасно просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову, суд не убачає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд ураховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом

15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 березня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна