Ухвала

від 30.03.2023 по справі 914/4338/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2023 справа № 914/4338/14

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали справи

за позовом: Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» м. Жидачів Львівської області

до відповідача: ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» м. Жидачів Львівської області

про стягнення 159 167,54 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення 135 749,21 грн. основного боргу та 23 418,33 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2014р. провадження у справі № 914/4338/14 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, роз`яснено позивачу право на звернення з кредиторськими вимогами, що є предметом даного спору в межах справи про банкрутство відповідача.

Ухвалою у справі №914/4160/14 заяву Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» про визнання кредитором у справі було прийнято до розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що з позовних вимог у справі №914/4338/14 та грошових вимог у справі №914/4160/14 вбачається, що в обох спорах склад сторін, предмет і підстави позову у зазначених вимогах є тотожними, грошові вимоги Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» ґрунтувались на тому, що ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не виконано зобов`язання згідно договору №65/10 від 01.04.2010р. Заявлені позивачем у справі №914/4160/14 грошові вимоги розглянуто Господарським судом Львівської області, про що постановлено відповідну ухвалу. Господарський суд в межах справи про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» розглянув грошові вимоги кредитора Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» по суті та визнав їх повністю.

Таким чином, з огляду на те, що позов Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» у справі №914/4338/14 поданий про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана в межах справи про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» заява з вимогами до боржника до складу вимог якої входить заборгованість за договором №65/10 від 01.04.2010р. та яку було визнано ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2015 у справі №914/4160/14, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/4338/14 підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, а саме зазначено "Після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову" (пункт 109 постанови).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас, суд наголошує на тому, що оскільки провадження у справі №914/4338/14 було зупинено, у зв`язку з наведеними вище обставинами, то перед закриття провадження у такій справі суду необхідно вчинити процесуальну дію з поновлення провадження у такій справі з підстави усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 231, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Провадження у справі №914/4338/14 закрити.

3.Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.