Ухвала

від 31.03.2023 по справі 916/3269/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3269/22Господарський суд Одеської області у складі:

судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу № 916/3269/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-СЕРВІС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС

про стягнення 4014247,15 грн заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Завальнюк Д.Ю. Ордер №1221006 від 06.03.2023 року,

від відповідача : Баранніков І.В., Селіхов С.В. (директор) паспорт НОМЕР_1 виданий 20.03.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-СЕРВІС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС 4014247,15 грн заборгованості, з яких 1811940,00 грн основного боргу, 1651616,79 грн штрафу, 75999,31 грн 3% річних та 474691,05 грн інфляційних нарахувань, у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за умовами договорів від 20.03.2019 р. б/н та від 20.01.2021 р. б/н обов`язків в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-СЕРВІС присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3269/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3269/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.12.2022 р.

27.12.2022 року підготовче засідання було віыдкладено на 02.02.2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження н 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.02.2023 року.

16.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/3269/22.

16.02.2023 року ухвалою суду клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року підготовче засідання було відкладено на 07.03.2023 року.

07.03.2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2023 року.

Судове засідання призначене на "14" березня 2023 р. о 09:45 перервалось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року розгляд справи призначено на 28.03.2023 року.

27.03.2023у у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.03.2023 року.

27.03.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС надійшло клопотання про призначення експертизи. Як зазначає заявник, договори від 20.03.2019 р. б/н та від 20.01.2021 р. б/н Директором ТОВ «Капекс» не підписувались а отже є неукладеними. Відповідач дійсно користувався послугами Позивача, але в значно менших об`ємах . У Позивача відсутня технічна можливість надавати послуги в об`ємах, які він зазначає в позові крім того Позивач ставить питання про стягнення штрафних санкцій. Порядок призначення експертизи врегульовано статтею 99 ГПК України. Відповідно до цього припису процесуального законодавства Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що не підписані керівником Відповідачем не підписував. Тобто у суду були законні підстави призначити почеркознавчу експертизу. Проте суд не виконав своїх, наданих процесуальним законом повноважень. Відповідач не має можливості провести експертизу оскільки в нього відсутній оригінал договору. Також звертаю увагу суду, що відповідач на визнав або не спростував доводи викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно законним та обґрунтованим. Ця норма процесуального законодавства передбачає, що суд повинен встановити всі обставини справи перевірити всі доводи сторін та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Також звертаю увагу суду на те, що Позивач допускає зловживання своїми правами та не надав на ознайомлення до суду оригіналів доказів, які подав разом з позовною заявою. Тобто у Відповідача не було можливості перевірити тотожність оригіналів доказів з копіями, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначаю що доводи про те що Відповідач не підписував договорів, які є предметом позову можуть бути спростовані або підтверджені виключно шляхом проведення експертизи.

Відтак, заявник просить суд призначити почеркознавчу експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання : Чи належить підпис на договорі б/н від 20.03. 2019 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» Селіхову С.В. Чи належить підпис на договорі б/н 20.01.21 директору товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» Селіхову С.В.

Проведення експертиз доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи оскільки Позивач не надіслав у встановленому законом порядку позовну заяву та докази до неї. А також не надав докази в оригіналах.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає відповідача, договори від 20.03.2019 р. б/н та від 20.01.2021 р. б/н Директором ТОВ «Капекс» не підписувались а отже є неукладеними. Відповідач дійсно користувався послугами Позивача, але в значно менших об`ємах .

Позивач не надав на ознайомлення до суду оригіналів доказів, які подав разом з позовною заявою.

Тобто у Відповідача не було можливості перевірити тотожність оригіналів доказів з копіями, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначаю що доводи про те що Відповідач не підписував договорів, які є предметом позову можуть бути спростовані або підтверджені виключно шляхом проведення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.1.1. згаданої Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.3. розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п.1.4 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

31.03.2023 року у судовому засіданні у директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС Селіхов С.В. (директор) паспорт НОМЕР_1 виданий 20.03.2009 року було відібрано оригінали вільних зразків, та надав повідомлення Затоківської селищної ради від 12.05.2020 року..

Також позивачем у судовому засіданні було надано оригінал договору від 10.01.2021 року укладеного між ТОВ ЕКО-СЕРВІС та ТОВ КАПЕКС.

Згідно п.3.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. В свою чергу, одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.3.4.2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних завдань експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/3269/22 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

Чи належить підпис на договорі б/н 20.01.21 директору товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» Селіхову С.В.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю КАПЕКС

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/3269/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (зареєстроване 27.03.2023 р. за вх. № 9748/23) Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 916/3269/22 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

Чи належить підпис на договорі б/н 20.01.21 директору товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» Селіхову С.В.

3.Запропонувати Селіхову С.В. надати до 10.04.2023 року оригінали 3 (трьох) документів, які будуть представлені для проведення експертизи.

4.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

5.Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

6.Запропонувати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду

7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи № 916/3269/22.

8.Провадження у справі № 916/3269/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набрала чинності 31.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено31.03.2023 р.

Суддя С.Ф. Гут