Рішення

від 19.10.2023 по справі 916/3269/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3269/22Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Завальнюк Д.Ю.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СЕРВІС" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЕКС" про стягнення 4014247,15 грн заборгованості.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ЕКО-СЕРВІС", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЕКС" (далі - ТОВ "КАПЕКС", Відповідач) 4014247,15 грн заборгованості, з яких 1811940,00 грн основного боргу, 1651616,79 грн штрафу, 75999,31 грн 3% річних та 474691,05 грн інфляційних нарахувань, у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за умовами договорів від 20.03.2019 р. б/н та від 20.01.2021 р. б/н обов`язків в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 р. позовній заяві ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/3269/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 р. прийнято позовну заяву ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3269/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 р. відкладено підготовче засідання на 02.02.2023 р.

30.01.2023 р. ТОВ "КАПЕКС" реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовну, Відповідач посилається на відсутність у Позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено відповідні очисні споруди, так само як і відсутнє право власності на відповідні очисні споруди разом із відповідною технічною можливістю надавати послуги у названих розмірах. При цьому не заперечує проти користування послугами Позивача, проте у значно менших обсягах. Доводить до відома суду, що укладені із Позивачем договори не підписувались директором, відтак вони є неукладеними.

Просить витребувати у Позивача документи за наведеним переліком.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 р. забезпечено участь представника ТОВ "КАПЕКС" у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідною заявою.

У зв`язку виникненням технічних обставин (відсутність електричної енергії) в ході призначеного на 21.02.2023 р. підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 р. відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 р.

06.03.2023 р. від ТОВ "КАПЕКС" до господарського суду надійшло доповнення до заявленого в тексті відзиву клопотання про витребування доказів, підставами витребування зазначено аналогічне викладеному у відзиві - відсутність у Позивача правовстановлюючих документів на земельні ділянку, на якій розміщено відповідні очисні споруди, так само як і відсутнє право власності на відповідні очисні споруди разом із відповідною технічною можливістю надавати послуги у названих розмірах.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2023 р.

08.03.2023 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 р. відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 р. відмовлено у задоволенні заявленого в тексті відзиву клопотання ТОВ "КАПЕКС" про витребування доказів, оскільки заявлені до витребування докази не стосуються предмету спору, адже дослідженню підлягає виконання узгоджених договором зобов`язань, а не встановлення факту наявності у Позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено відповідні очисні споруди, права власності на відповідні очисні споруди та технологічної потужності таких споруд.

У зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги підготовче засідання призначене на 14.03.2023 р. припинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 р. призначено розгляд справи на 28.03.2023 р.

27.03.2023 р. ТОВ "КАПЕКС" звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи стосовно належності проставлених на договорах підписів директору.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2023 р. та запропоновано Позивачу надати свій перелік питань для судової експертизи.

31.03.2023 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" представлено оригінал укладеного 21.01.2021 р. договору про надання послуг по очищенню стоків ЗПВ ТОВ "ЕКО-СЕРВІС", які надходять від ТОВ "КАПЕКС".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2023 р. частково задоволено клопотання ТОВ "КАПЕКС" та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та запропоновано ТОВ "КАПЕКС" оплатити вартість призначеної експертизи.

04.05.2023 р. експертна установа звернулась до господарського суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також виставлено ТОВ "КАПЕКС" відповідний рахунок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.06.2023 р., запропоновано учасниками справи надати документи за переліком експертної установи, а ТОВ "КАПЕКС" додаткового - забезпечити участь представника у призначеному засіданні для отримання відповідного рахунку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 р. зупинено провадження у справі та надіслано матеріали справи до експертної установи для продовження дослідження.

15.06.2023 р. Господарським судом Одеської області надіслано як засобами поштового зв`язку, так на електронну пошту, зазначену безпосередньо у відзиві, до ТОВ "КАПЕКС" лист разом із доданим оригіналом виставленого експертною установою рахунку на оплату вартості експертизи.

Надісланий ТОВ "КАПЕКС" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу лист суду від 15.06.2023 р. отримано 23.06.2023 р. відповідно до залишеної розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

20.07.2023 р. від експертної установи надійшов лист про залишення без виконання дорученої почеркознавчої експертизи у зв`язку із несплатою виставленого рахунку, при цьому 14.08.2023 р. до господарського суду повернулись матеріали справи № 916/3269/22.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. у заздалегідь спланованій щорічній відпускі у період з 25.07.2023 р. по 01.09.2023 р., провадження у справі № 916/3269/22 поновлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 р. та призначено підготовче засідання на 14.09.2023 р.

Ухвала суду від 04.09.2023 р. надсилалась як на адресу електронної пошти ТОВ "КАПЕКС", зазначену безпосередньо у відзиві на позовну заяву, так і на адресу електронної пошти, зазначену представником ТОВ "КАПЕКС" у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та яку представник ТОВ "КАПЕКС" використовував для участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Господарським судом враховано введений в країні воєнний стан, а також інші обставини як то відсутність електричної енергії, внаслідок ракетного обстрілу, а також оголошення системами цивільної оборони повітряної тривоги, у зв`язку із чим підготовче провадження проводилось поза межами строку, встановленого статтею 177 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3269/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.09.2023 р.

Ухвала суду від 04.09.2023 р. надсилалась як на адресу електронної пошти ТОВ "КАПЕКС", зазначену безпосередньо у відзиві на позовну заяву, так і на адресу електронної пошти, зазначену представником ТОВ "КАПЕКС", а також на адресу електронної пошти останнього вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 р. відкладено розгляд справи на 19.10.2023 р.

Ухвала суду від 28.09.2023 р. надсилалась як на адресу електронної пошти ТОВ "КАПЕКС", зазначену безпосередньо у відзиві на позовну заяву, так і на адресу електронної пошти, зазначену представником ТОВ "КАПЕКС", а також на адресу електронної пошти останнього вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічна довідка про доставку 28.09.2023 р. до електронної скриньки ТОВ "КАПЕКС" (адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) сформована автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області.

Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписці 22.09.2023 р. ТОВ "КАПЕКС" отримано ухвалу суду від 14.09.2023 р., надіслану на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу.

У призначене на 19.10.2023 р. судове засідання представник ТОВ "КАПЕКС" не з`явився, про призначене засідання повідомлявся у передбачених ГПК України спосіб.

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Враховуючи викладене, ТОВ "КАПЕКС" вважається належним чином повідомленим про призначенні судові засідання для розгляду справи по суті.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

19.10.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

В матеріалах справи наявний договір від 20.03.2019 р. між ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" (Виконавець) та ТОВ "КАПЕКС" (Замовник) про надання послуг по очищенню стоків ЗПВ ТОВ "ЕКО-СЕРВІС", які надходять від ТОВ "КАПЕКС" (Договір № 1), відповідно до пункту 1.1 якого послуга стічних вод (водовідведення) на очисні споруди здійснюється відповідно до технічних умов. Прийом стоків без технічних умов не проводиться.

Замовник постачає, а Виконавець здійснює прийом госпфекальних стоків в обсязі 21500 м3 згідно з наданим графіком у сезоні 2019 р. (пункт 1.2 Договору № 1).

Виконавець приймає стоки на переробку та очищення від Замовника відповідно до узгодженого графіка поставки обсягу стоків (пункт 2.1 Договору № 1).

Кожні 10 днів, наступних за попередніми показаннями, проводиться чергове показання даного лічильника (пункт 2.4 Договору № 1).

На підставі даних показань Виконавець складає акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату не пізніше 10-го числа кожної декади (10-го, 20-го, 30-го) на оплату Замовнику. Замовник здійснює оплату протягом 5 банківських днів (пункт 2.5 Договору № 1).

Вартість переробки та очищення господарських скидів одного кубічного метра, які поступають на підприємство ТОВ «ЕКО СЕРВІС» складає 40,00 грн (пункт 3.1 Договору № 1).

Замовник здійснює оплату Виконавцю на його розрахунковий рахунок банку на підставі рахунків та актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів. У разі несвоєчасної несплати прийом госпфекальних стоків припиняється (пункт 3.2 Договору № 1).

За несвоєчасну оплату наданих послуг Виконавцю Замовник сплачує штраф у сумі 0,5% від суми несплати за кожний день прострочення (пункт 3.4 Договору № 1).

Акт виконання підписується кожні 10 днів поточного місяця (пункт 3.6 Договору № 1).

Договір діє з 20.03.2019 р. до 31 грудня 2019 р. та набирає чинності з дня його укладання (пункт 6.1 Договору № 1).

Договір № 1 підписано з боку Виконавця, з боку Замовника наявна печатка ТОВ "КАПЕКС", проте підпис уповноваженої особи відсутній.

Відповідно до наявного додатку до Договору № 1 сторонами погоджено продовжити даний Договір до 31.12.2020 р.

31.05.2020 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 900,00 грн протягом травня 2020 р. та виставлено відповідний рахунок № 10. На акті наявні відмітки «отримав 1.09.2020 р. та розписка», проте не зазначено ані ПІБ особи, ані її посади.

03.07.2020 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 40900,00 грн протягом червня 2020 р. та виставлено відповідний рахунок № 20. На акті наявні відмітки «отримав 3.09.2020 р. та розписка», проте не зазначено ані ПІБ особи, ані її посади.

03.08.2020 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 40, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 312750,00 грн протягом липня 2020 р. та виставлено відповідний рахунок № 39. На акті наявні відмітки «отримав 3.09.2020 р. та розписка», проте не зазначено ані ПІБ особи, ані її посади.

03.09.2020 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 409300,00 грн протягом серпня 2020 р. та виставлено відповідний рахунок № 74. На акті наявна відмітка «отримав 3.09.2020 р.», проте не зазначено ані ПІБ особи, ані її посади.

30.09.2020 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 190, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 109500,00 грн протягом вересня 2020 р. та виставлено відповідний рахунок № 188. На акті наявна відмітка «отримав 30.09.2020 р.», проте не зазначено ані ПІБ особи, ані її посади.

31.10.2020 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 195, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 15200,00 грн протягом жовтня 2020 р. та виставлено відповідний рахунок № 190. На акті наявна відмітка «отримав 31.10.2020 р.», проте не зазначено ані ПІБ особи, ані її посади.

20.01.2021 р. між ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" (Виконавець) та ТОВ "КАПЕКС" (Замовник) укладеного договір про надання послуг по очищенню стоків ЗПВ ТОВ "ЕКО-СЕРВІС", які надходять від ТОВ "КАПЕКС" (Договір № 2), відповідно до пункту 1.1 якого послуга стічних вод (водовідведення) на очисні споруди здійснюється відповідно до технічних умов. Прийом стоків без технічних умов не проводиться.

Замовник постачає, а Виконавець здійснює прийом госпфекальних стоків в обсязі 22000 м3 згідно з наданим графіком у сезоні 2021 р. (пункт 1.2 Договору № 2).

Виконавець приймає стоки на переробку та очищення від Замовника відповідно до узгодженого графіка поставки обсягу стоків (пункт 2.1 Договору № 2).

Кожні 10 днів, наступних за попередніми показаннями, проводиться чергове показання даного лічильника (пункт 2.4 Договору № 2).

На підставі даних показань Виконавець складає акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату не пізніше 10-го числа кожної декади (10-го, 20-го, 30-го) на оплату Замовнику. Замовник здійснює оплату протягом 5 банківських днів (пункт 2.5 Договору № 2).

Вартість переробки та очищення господарських скидів одного кубічного метра, які поступають на підприємство ТОВ «ЕКО СЕРВІС» складає 50,00 грн (пункт 3.1 Договору № 2).

Замовник здійснює оплату Виконавцю на його розрахунковий рахунок банку на підставі рахунків та актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів. У разі несвоєчасної несплати прийом госпфекальних стоків припиняється (пункт 3.2 Договору № 2).

За несвоєчасну оплату наданих послуг Виконавцю Замовник сплачує штраф у сумі 0,5% від суми несплати за кожний день прострочення (пункт 3.4 Договору № 2).

Акт виконання підписується кожні 10 днів поточного місяця (пункт 3.6 Договору № 2).

Договір діє з 20.01.2021 р. до 31 грудня 2021 р. та набирає чинності з дня його укладання (пункт 6.1 Договору № 2).

Договір № 2 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

24.06.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 70770,00 грн протягом травня, 1-20 червня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 30. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

02.07.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 48, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 93702,00 грн протягом 21-30 червня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 45. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

12.07.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 64, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 113862,00 грн протягом 01-10 липня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 63. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

21.07.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 83, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 160020,00 грн протягом 11-20 липня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 81. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

02.08.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 109, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 133140,00 грн протягом 21-31 липня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 105. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

11.08.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 128, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 184842,00 грн протягом 01-10 серпня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 123. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

23.08.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 150, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 176568,00 грн протягом 11-20 серпня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 150. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

01.09.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 168, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 102774,00 грн протягом 21-31 серпня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 163. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

13.09.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 120162,00 грн протягом 01-10 вересня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 185. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

21.09.2021 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 199, за яким надано Відповідачу послуг загальною вартістю 4410,00 грн протягом 11-20 вересня 2021 р. та виставлено відповідний рахунок № 190. З боку Замовника акт підписано Перепелкіним М.

Відповідно до довіреності без номеру та дати директором ТОВ "КАПЕКС" доручено Перепелікуну М.О. приймати усі поточні рішення технічного та фінансового порядку у випадку відсутності. Довіреність містить підпис директора та уповноваженого представника.

ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" зазначено, що за спірній період надання послуг між сторонами укладено усну домовленість, що оплата за надані послуги частково здійснювалась іншими особами.

Відповідно до прибуткових касових ордерів ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" від 18.06.2021 р. № 5 від ТОВ "КАПЕКС" прийнято 83360,00 грн, від 05.08.2021 р. № 12 - 21500,00 грн, від 14.09.2021 р. № 15 - 10000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень: від 09.09.2021 р. № 781 ТОВ «АГАТ» перераховано ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" 50000,00 грн із призначенням платежу «відходи 21р. зг. акту здачі-приймання робіт № 173 від 08.09.2021 р. зг договору від 28.06.2021 р.»; від 14.09.2021 р. № 384 ФОП Молчановим О.І. - 15800,00 грн із призначенням платежу «за технічне обслуговування згідно рах.№0094/ВВ від 08.09.2021 р.»; від 15.09.2021 р. № @2PL034942 з транзитного рахунку - 27700,00 грн із призначенням платежу «за технічне обслуговування згідно рах.№0094/ВВ від 08.09.2021 р. Молчанов О.І.»; від 24.09.2021 р. № 462 ФОП Попа Є. - 26400,00 грн із призначенням платежу «плата за водовідведення рахунок № 6/ВВ від 07.09.2021 р.»; від 24.09.2021 р. № 463 ФОП Попа Є. - 100,00 грн із призначенням платежу «плата за водовідведення рахунок № 6/ВВ від 07.09.2021 р.». На усіх платіжних доручення наявна відмітка «оплата за Капекс» підпис та печатка ТОВ "ЕКО-СЕРВІС".

Між ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" та ТОВ "КАПЕКС" складено акт звірки взаєморозрахунків за період 2020 р., відповідно до якого за Відповідачем рахується дебіторська заборгованість розміром 803190,00 грн.

Між ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" та ТОВ "КАПЕКС" складено акт звірки взаєморозрахунків за період травень - 24.09.2021 р., відповідно до якого за Відповідачем рахується дебіторська заборгованість розміром 1812120,00 грн (з урахування початкового дебету 803190,00 грн).

24.06.2022 р. ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" складено, відповідно до описку вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» надіслано 27.06.2022 р., вимогу до ТОВ "КАПЕКС" про сплату заборгованості із посиланням на вищезазначені акти звірки взаєморозрахунків розміром 1812120,00 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови Верховного Суду від 10.02.2021 р. у справі № 908/288/20).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ж із частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг по очищенню стоків ЗПВ ТОВ "ЕКО-СЕРВІС", які надходять від ТОВ "КАПЕКС" від 20.01.2021 р. (Договір № 2).

Стосовно Договору про надання послуг по очищенню стоків ЗПВ ТОВ "ЕКО-СЕРВІС", які надходять від ТОВ "КАПЕКС" від 20.03.2019 р. (Договір № 1) господарський суд зазначає наступне, посилаючись до висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у поставові від 26.10.2022 р. у справі № 227/3760/19-ц.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини 2 та 4 статті 207 ЦК України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Враховуючи вищевикладене, відсутність на представленому Договорі № 1 підпису Замовника - ТОВ "КАПЕКС" господарський суд позбавлений можливості встановлення факту волевиявлення уповноваженої ТОВ "КАПЕКС" особи на укладення відповідного договору, відтак і наявності правовідносин між сторонами на підставі Договору № 1.

Відповідно до частини 2 статті 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" як підтвердження надання ТОВ "КАПЕКС" за Договором № 1 послуг представлено акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 12,22,40,75,190,195. У той же час, як зазначено в описовій частині рішення вказані акти не містять ані ПІБ особи, якій вручено, ані її посади, при цьому наявність позначки «отримав» без вказаних даних позбавляє господарський суд можливість встановлення факту отримання (а відповідно і погодження за відсутності будь-яких заперечень) уповноваженою особою ТОВ "КАПЕКС" зазначених актів.

Як зазначено ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" посилається на наявність певних усних домовленості із ТОВ "КАПЕКС" стосовно оплати іншими особами за наданими останньому послугами, в підтвердження чого представлено відповідні платіжні доручення. Дослідивши їх зміст господарським судом встановлено наявність в кожному із них відповідного призначення платежу (оплата згідно актів приймання робіт та рахунків), які конкретизують підставі перерахування коштів.

Приймаючи до уваги той факт, що зазначені у відповідних платіжних дорученнях призначення платежу відрізняються як номерами рахунків, так і актом здачі приймання робіт, господарський суд позбавлений можливості встановлення оплати іншими особами за послуги, які надано ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" ТОВ "КАПЕКС" як Замовнику. При цьому відмітка «оплата за ТОВ "КАПЕКС"» із печаткою Позивача проставлена його працівниками, а відтак не є доказом, який навіть ймовірно встановлює факт, оскільки такий доказ цілком залежить від волевиявлення Позивача.

Аналогічно по відношенню представлених ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" прибуткових касових ордерів, оскільки складання останніх цілком залежить від працівників Позивача та не містить жодних залишених ТОВ "КАПЕКС" відміток.

Стосовно ж представлених актів звірки взаєморозрахунків за 2020 р. та 2021 р. господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018 р. у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 р. у справі № 916/1727/17, від 21.12.2020 р. у справі № 916/499/20

Разом із тим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Наявність додатку до Договору № 1 жодним чином не підтверджує факт його продовження, оскільки за відсутності підписаного Договору № 1 від 20.03.2019 р. продовження його дії неможливо.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд як зазначено позбавлений можливості встановлення факту волевиявлення ТОВ "КАПЕКС" на укладання Договору № 1, так само і позбавлений можливості встановлення факт надання ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" за період травень-жовтень 2020 р. відповідних послуг, відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів за надані послуги протягом наведеного періоду суд відмовляє.

При цьому ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" як Виконавцем доведено виконання належним чином взятих на себе за умовами Договору № 2 обов`язків та надання ТОВ "КАПЕКС" послуг загальною вартістю 1160250,00 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 30,48,64,83,109,128,150,168,189,199 (70770,00 + 93702,00 + 113862,00 + 160020,00 + 133140,00 + 184842,00 + 176568,00 + 102774,00 + 120162,00 + 4410,00 = 1160250,00 грн відповідно), які підписано представником останнього згідно із дослідженою довіреністю.

В свою чергу, ТОВ "КАПЕКС" як Замовником в порушення приписів статей 525,526,530,610,629,901,903 ЦК України, статей 193,265 ГК України та умов Договору № 2 доказів виконання зобов`язання із оплати 1160250,00 грн заборгованості до матеріалів справи не представлено, не дивлячись на те, що з урахуванням частини 1 статті 530, частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України та умов пунктів 2.5 та 3.3 Договору № 2 строк виконання зобов`язання настав.

Доказів відсутності волевиявлення директора ТОВ "КАПЕКС" на укладання Договору № 2 до матеріалів справи не представлено, недійсність відповідного договору прямо не встановлена законом, останній не визнаний судом недійсним, відтак є правомірним. Так само як і не представлено доказів споживання послуг в інших об`ємах.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

У відповідності до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В свою чергу, умовами пункту 3.4 Договору № 2 передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг Виконавцю Замовник сплачує штраф у сумі 0,5% від суми несплати за кожний день прострочення.

При цьому господарський суд звертає увагу на приписи частини 2 статті 343 ГК України, відповідно до яких платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; а також на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», за якими платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1), у той же час розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3).

Враховуючи викладене, не дивлячись на те, що у пункті 3.4 Договору № 2 сторонами погоджено сплату штрафу, останній відповідно до його правої природи є пенею, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, та її розмір відповідно не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши представлені ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" розрахунки складових заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, які стосуються нарахувань за надані в межах Договору № 2 послуги за підписаними між сторонами актами, господарський суд погоджується із ними, оскільки останні виконано у відповідності до методології та приписів чинного законодавства України, відтак стягненню з ТОВ "КАПЕКС" на користь ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" підлягає 37340,17 грн 3% річних та 253238,68 грн інфляційних нарахувань.

В той же час, господарський суд не погоджується із визначеною ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" та заявленою до стягнення сумою пені (штрафу) за надані в межах Договору № 2 послуги за підписаними між сторонами актами, оскільки останнім не враховано приписів статті 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відтак зробивши власне перерахування, суд вважає, що стягненню з ТОВ "КАПЕКС" на користь ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" підлягає 101474,90 грн пені (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ), з яких 5938,86 грн, нарахованих на суму 70770,00 грн за період 03.07.2021 - 02.01.2022 рр. (заборгованість за актом № 30); 7917,18 грн - 93702,00 грн за період 10.07.2021 - 09.01.2022 рр. (заборгованість за актом № 48); 9714,14 грн - 113862,00 грн за період 20.07.2021 - 19.01.2022 рр. (заборгованість за актом № 64); 13814,33 грн - 160020,00 грн за період 29.07.2021 - 28.01.2022 рр. (заборгованість за актом № 83); 11668,90 грн - 133140,00 грн за період 10.08.2021 - 09.02.2022 рр. (заборгованість за актом № 109); 16382,57 грн - 184842,00 грн за період 19.08.2021 - 18.02.2022 рр. (заборгованість за актом № 128); 15610,55 грн - 176568,00 грн за період 01.09.2021 - 28.02.2022 рр. (заборгованість за актом № 150); 9176,45 грн - 102774,00 грн за період 09.09.2021 - 08.03.2022 рр. (заборгованість за актом № 168); 10850,79 грн - 120162,00 грн за період 21.09.2021 - 20.03.2022 рр. (заборгованість за актом № 189); 401,13 грн - 4410,00 за період 29.09.2021 - 28.03.2022 рр. (заборгованість за актом № 199).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "КАПЕКС" на користь ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" 1552303,75 грн заборгованості, з яких 1160250,00 грн основного боргу, 101474,90 грн пені, 37340,17 грн 3% річних, 253238,68 грн інфляційних нарахувань, у задоволенні решти заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, господарський суд звертає увагу ТОВ "ЕКО-СЕРВІС" на те, що пред`являючи позовну заяву визначено ціну позову у сукупному розмірі 4014247,15 грн, розмір судового збору (1,5% від ціни позову) для якої становить 60213,71 грн, та до позовної заяви додано платіжне доручення на суму 67656,95 грн, тобто Позивач має право на звернення із заявою про повернення з Державного бюджету України 7443,24 грн.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СЕРВІС" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЕКС" про стягнення 4014247,15 грн заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЕКС" (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, Код ЄДРПОУ 35929056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СЕРВІС" (67843, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вул. Центральна, буд. 45, кв. 12, Код ЄДРПОУ 32059647) 1552303/один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста три/грн 75 коп. заборгованості, з яких 1160250/один мільйон сто шістдесят тисяч двісті п`ятдесят/грн 00 коп. основного боргу, 101474/сто одна тисяча чотириста сімдесят чотири/грн 90 коп. пені, 37340/тридцять сім тисяч триста сорок/грн 17 коп. 3% річних, 253238/двісті п`ятдесят три тисячі двісті тридцять вісім/грн 68 коп. інфляційних нарахувань, та 23284/двадцять три тисячі двісті вісімдесят чотири/грн 56 коп. судового збору.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 30 жовтня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут