Ухвала

від 28.03.2023 по справі 920/758/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2023м. СумиСправа № 920/758/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/758/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841)

про стягнення 64 457,39 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724)

про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок)

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Краснонос О.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65 670,61 грн, з яких: 57 513,59 грн основний борг за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року квітень 2022 року на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії (заява-приєднання № ПР96/001 від 09.12.2021); 849,65 грн 3 % річних та 7 307,37 грн інфляційні нарахування; а також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №920/758/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання за наявними у справі матеріалами; призначено розгляд справи по суті на 03.11.2022.

27.10.2022 представником відповідача подано до суду відзив № 26/10-1 від 26.10.2022 (вх. № 5135 від 27.10.2022), у якому проти задоволення позову частково заперечує (не погоджується із сумою заборгованості), просить визнати поважним строк пропуску строку на подання відзиву, поновити його та долучити відзив до справи.

Також 27.10.2022 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх. № 2709 від 27.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла, у якій просить суд поновити строк для її пред`явлення, прийняти до розгляду та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості послуги з постачання теплової енергії щодо нежитлового приміщення, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірмі Вектор у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, за весь період надання послуг з листопада 2021 року по квітень 2022 року, з розрахунку опалювальної площі нежитлових приміщень відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.12.2018 № 1502/329/54; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

03.11.2022 представником відповідача подано до суду заяву № 02/11-3 від 02.11.2022 (вх. №№ 2762, 2763 від 03.11.2022), в якій заперечує проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження та просить суд поновити строк на подання зазначеної заяви.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі № 920/758/22 судом постановлено задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор про поновлення строків на подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзиву та зустрічної позовної заяви, викладені, відповідно, у його заявах від № 02/11-3 від 02.11.2022 (вх. №№ 2762, 2763 від 03.11.2022), № 26/10-1 від 26.10.2022 (вх. № 5135 від 27.10.2022) та № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх. № 2709 від 27.10.2022), поновивши відповідачу вказані строки; задовольнити заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від № 02/11-3 від 02.11.2022 (вх. №№ 2762, 2763 від 03.11.2022) та перейти до розгляду справи № 920/758/22 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання та розгляд питання прийняття зустрічної позовної заяви № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх. № 2709 від 27.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок) у справі № 920/758/22 на 14.12.2022, 11:30.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 13.12.2022 б/н (вх. № 3152 від 14.12.2022), де останній зазначає, що наявність або відсутність у приміщенні приладів опалення не є підставою для невключення площі такого приміщення до опалювальної площі згідно Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2018 № 315, а базою для розподілу послуг з постачання теплової енергії є опалювальна площа приміщення, інформація про яку надається споживачем, або ж визначається як загальна площа приміщення у метрах квадратних. А тому представник позивача зазначає, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не наведено жодної норми, що була порушена при проведенні відповідних нарахувань, а також відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за договором, як не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, які виникли до цієї події. Також представник позивача зазначає, що заборон на стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних з юридичних осіб за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги під час воєнного стану чинне законодавство не передбачає.

У відповіді на відзив представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив та поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки відзив подано відповідачем 27.10.2022, а отримано позивачем 01.11.2022 позивач не мав можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

14.12.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання від 14.12.2022 № 14/12-4 (вх. № 6002), де останній просить суд зобов`язати позивача надати письмову відповідь на наступні питання:

1) Чи надавалися (надаються) фактично позивачем послуги теплопостачання належних відповідачу нежитлових приміщень: № 2 площею 5,59 кв.м., № 4 площею 29,04 кв.м., № 5 площею 7,24 кв.м., № 7 площею 1,5 кв.м., № 8, 9 площею 13,09 кв.м. та підвального приміщення площею 31,5 кв.м., у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які не мають приладів опалення (радіаторів)? Якщо надавалися (надаються) чим це підтверджується?

2) Якими саме доказами підтверджується позивачем підключення вказаних нежитлових приміщень відповідача до централізованого теплопостачання?

14.12.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування документів від 14.12.2022 № 14/12-5 (вх. № 3155 від 14.12.2022), де останній просить суд витребувати у позивача інформацію за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року по житловому будинку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37:

- загальні обсяги споживання теплової енергії по будинку в цілому;

- обсяг спожитої теплової енергії на опалення житлових приміщень;

- обсяг спожитої теплової енергії на опалення місць загального користування;

- обсяг спожитої теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкової системи опалення поза межами опалювальних приміщень, опалювальних МЗК та допоміжних приміщень, а також обсяг теплової енергії від транзитних ділянок трубопроводів цієї системи, що надходить у приміщення з індивідуальним опаленням та приміщення, у якому комунальна послуга з постачання теплової енергії не надається;

- показники втрат теплової енергії на опалення житлових приміщень та інших приміщень, підвалів, втрат теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкової системи опалення, поза межами опалювальних приміщень;

- за якими формулами Методики № 315 здійснювалися розрахунки вартості послуг теплопостачання на опалення житлових приміщень відповідача;

- детальний розрахунок встановленого теплового навантаження приміщення, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

- детальний розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, які надавалися відповідачу, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

- детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами багатоквартирного житлового будинку з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку.

Ухвалою від 14.12.2022 у цій справі судом постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх.№ 2709 від 27.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/758/22; поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) строк на подання до суду відповіді на відзив від 13.12.2022 б/н (вх. № 3152 від 14.12.2022), долучивши її до матеріалів справи; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про витребування документів від 14.12.2022 № 14/12-5 (вх. № 3155 від 14.12.2022); відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання від 14.12.2022 № 14/12-4 (вх. № 6002 від 14.12.2022); продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/758/22 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 06.02.2023, 11:00.

31.01.2023 представником відповідача подано до суду заяву про уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2023 № 26/01-2023 (вх. № 628 від 31.01.2023) де просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості послуги з постачання теплової енергії за весь опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлового приміщення, розміщеного в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Також представником відповідача подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 06.02.2023 № 06/02-3 (вх. № 413 від 06.02.2023), де останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із зверненням представника відповідача до позивача із запитом про надання інформації щодо правомірності нарахування за надані послуги з теплопостачання , інформації про показання вузлів обліку на кожен місяць опалювального сезону з листопада 2021 року по квітень 2022 року виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлового приміщення, розміщеного в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841), а також інформацію щодо розрахунку вартості послуг з теплопостачання.

Крім наведеного представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив від 02.02.2023 № 29/02-1 (вх. № 746 від 06.02.2023), де останній просить суд визнати поважним пропуск строку на подання заперечень та продовжити процесуальні строки для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов, долучити заперечення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач не погоджується із заявленою сумою заборгованості за поставлену теплову енергію, оскільки не споживав послуги у тих об`ємах, які заявлені у позовній заяві.

Протокольною ухвалою від 06.02.2023 судом постановлено поновити строк для подання заперечень на відповідь на відзив та долучити до матеріалів цієї справи подані представником відповідача заперечення на відповідь на відзив від 02.02.2023 № 29/02-1 (вх. № 746 від 06.02.2023).

Ухвалою від 06.02.2023 у справі № 920/758/22 суд постановив задовольнити частково клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) від 06.02.2023 № 06/02-3 (вх. № 413 від 06.02.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання та розгляд заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2023 № 26/01-2023 (вх. № 628 від 31.01.2023) в судове засідання на 07.03.2023, 11:00.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02 (вх. № 826 від 07.03.2023), де останній просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) провести перерахунок послуг з постачання теплової енергії за опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлових приміщень загальною площею 54,97 кв.м., розміщених у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які належать позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Також представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 (вх. № 825 від 07.03.2023), де останній просить суд витребувати у позивача за первісним позовом інформацію про постачання теплової енергії на опалення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року а саме:

-інформацію про показання вузлів обліку на кожен місяць опалювального сезону, інші їх облікові дані, копії документів, у яких вони зафіксовані;

-інформацію про дату та підстави встановлення загальнобудинкового приладу обліку, здійснення його повірки та обслуговування;

-інформацію стосовно загальної (сумарної) опалювальної площі будинку, підстави її визначення та стан її актуалізації (дата останнього оновлення такої інформації);

- обсяги спожитої теплової енергії на опалення житлових приміщень;

- обсяги спожитої теплової енергії на опалення місць загального користування;

-обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення;

-показники втрат теплової енергії на опалення нежитлових та інших приміщень, підвалів, втрат теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо-будинкової системи опалення, поза межами опалюваних приміщень;

-додаткову значущу інформацію про здійснені нарахування та розподіл відповідної послуги, їх зв`язок зі споживчими властивостями послуги (температурний графік, рівень втрат, тощо);

-середні обсяги споживання та розміри плати за послугу з централізованого опалення для інших споживачів сусідніх будинків аналогічного типу, а також загалом по місту;

-інформацію про порядок та підстави визначення розміру нарахованих платежів за централізоване опалення;

-детальний розрахунок встановленого теплового навантаження приміщення, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

-детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг з централізованого опалення між споживачами багатоквартирного будинку;

-детальний розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, які надавалися ТОВ ВКФ «Вектор», з обов`язковою вказівкою складових (показників), коефіцієнтів, які застосовувалися під час розрахунку;

-детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг з централізованого опалення за опалення місць загального користування між споживачами багатоквартирного будинку, в тому числі за опалення якої площі місць загального користування ТОВ ВКФ «Вектор» були проведені нарахування і на яку суму;

-за якими формулами Методики здійснювалися розрахунки вартості послуг з теплопостачання на опалення нежитлових приміщень, які належать ТОВ ВКФ «Вектор».

Крім того представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про зобов`язання позивача за первісним позовом надати відповіді на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 (вх. № 1384 від 07.03.2023), де останній просить суд зобов`язати позивача за первісним позовом надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) Чи надавалися (надаються) фактично позивачем послуги теплопостачання належних відповідачу за первісним позовом нежитлових приміщень: № 2 площею 5,59 кв.м., № 4 площею 29,04 кв.м., № 5 площею 7,24 кв.м., № 7 площею 1,5 кв.м., № 8, 9 площею 13,09 кв.м. та підвального приміщення площею 31,5 кв.м., у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які не мають приладів опалення (радіаторів)? Якщо надавалися (надаються) чим це підтверджується?

2) Якими саме доказами позивача за первісним позовом підтверджується підключення вказаних нежитлових приміщень відповідача за первісним позовом до централізованого теплопостачання?

07.03.2023 представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2023 б/н (вх. № 830 від 07.03.2023), де у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року в сумі 2 553,60 грн, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 64 457,39 грн, з яких: 49 682,56 грн основний борг за послуги з постачання теплової енергії, 1 402,32 грн 3 % річні та 13 372,51 грн інфляційні нарахування, а також представник позивача за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати.

Протокольними ухвалами від 07.03.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками справи заяви та клопотання; залишити без розгляду за заявою представника відповідача за первісним позовом уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2023 № 26/01-2023 (вх. № 826 від 31.01.2023) за втратою актуальності та оголошено перерву у підготовчому засіданні перерву до 28.03.2023, 11:30.

У підготовчому засіданні 28.03.2023 судом встановлено наступне.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, проти задоволення первісного позову заперечував частково з підстав наведених у відзиві, зустрічний позов підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

28.03.2023 представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву від 28.03.2023 б/н (вх. № 1903) про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи у Північному апеляційному господарському суді.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення від 28.03.2023 б/н (вх. № 1902), де представник позивача за первісним позовом заперечує проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про зобов`язання надати відповіді на запитання та зазначає, що ураховуючи те, що відзив на позов відповідачем за первісним позовом подано до суду 27.10.2022, а у клопотанні не наведено об`єктивних причин неможливості подання цих запитань разом із першою заявою по суті справи, представник позивача за первісним позовом вважає це клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Листом ТОВ «КППВ» від 01.03.2023 № 213 позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом вже надана вичерпна відповідь на аналогічні питання. Також позивач також наголошує на тому, що клопотання аналогічного змісту вже подавалося відповідачем суду 14.12.2022 і ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі № 920/758/22 судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку з пропуском строків на його подання. Відповідачем у клопотанні не наведено жодних додаткових обґрунтувань щодо несвоєчасного подання відповідного клопотання.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів представник позивача за первісним позовом зазначає, що відзив на позов відповідачем за первісним позовом подано до суду 27.10.2022, а у клопотанні останнім не наведено об`єктивних причин неможливості подання клопотання разом із відзивом, тож відповідачем за первісним позовом порушено вимоги ГПК України щодо строків заявления відповідного клопотання. Позивач за первісним позовом відзначає, що відповідачем за первісним позовом у клопотанні не наведено причини неможливості отримати відповідні докази самостійно та не наведено обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Тим більше, що розрахунки вартості теплової енергії за період грудень 2021 року - квітень 2022 року з зазначенням усіх показників, що використовувалися при нарахуваннях на послуги з постачання теплової енергії, надані відповідачу за первісним позовом листом ТОВ «КППВ» від 01.03.2023 № 213. Позивач за первісним позовом також наголошує на тому, що клопотання аналогічного змісту вже подавалося відповідачем за первісним позовом до суду 14.12.2022 і ухвалою від 14.12.2022 у цій справі судом відмовлено у його задоволенні. Відповідачем за первісним позовом у клопотанні не наведено жодних додаткових обґрунтувань щодо підстав його подання. Ураховуючи викладене, позивач за первісним позовом вважає клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом наголошує, що ураховуючи те, що клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання та клопотання про витребування доказів вже були розглянуті Господарським судом Сумської області та ухвалою від 14.12.2023 відповідачу за первісним позовом відмовлено у задоволенні відповідних клопотань, то повторне подання таких клопотань є зловживанням процесуальними правами, передбаченим статтею 43 ГПК України.

28.03.2023 представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяві, клопотань про витребування доказів та надання відповіді на запитання від 07.03.2023 № 07/03 (вх № 1087 від 28.03.2023), де представник відповідача за первісним позовом, посилаючись на норми статтей 46, 182 ГПК України просить суд поновити строк для подання заяви про зміну предмета зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02, клопотання про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 та клопотання про зобов`язання ТОВ «КППВ» надати відповідь на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 та прийняти зазначені процесуальні документи до провадження.

Також представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву від 27.03.2023 № 27/03 (вх. № 1905 від 28.03.2023), яка по своїй суті є письмовими поясненнями у справі, де представник відповідача за первісним позовом зазначає, що заперечує проти нарахування позивачем за первісним позовом річних та інфляційних збитків, посилаючись на норми статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 2189-VIII), відповідно до якої споживач має право без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку; без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі.

Посилаючись на положення частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», якою визначено, що споживачі забезпечуються інформацією, зазначеною в частинах третій і шостій цієї статті, на безоплатній основі, крім випадків, встановлених законом; а також пункт 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (яка діяла до 01.05.2022), якою визначено, що виконавець зобов`язаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що з метою з`ясування порядку нарахування вартості за послуги з теплопостачання протягом спірного періоду ТОВ ВКФ «Вектор» неодноразово письмово зверталося до ТОВ «КППВ» надати розгорнутий розрахунок фактичного обсягу спожитої теплової енергії, проте витребувана інформація не надавалась, що позбавляло можливість перевірити розрахунок та правомірність нарахування. Вказані обставини, на думку представника відповідача за первісним позовом, свідчать проте, що протягом спірного періоду ТОВ «КППВ» діяло протиправно та безпідставно збільшувало вартість послуг з постачання теплової енергії що підтверджується поданою заявою про зменшення суми позовних вимог.

Посилаючись на відсутність у матеріалах справи обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог та розгорнутого розрахунку фактичного обсягу спожитої теплової енергії, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у ТОВ «КППВ» докази, перелік яких зазначений у клопотанні про витребування доказів.

Щодо клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання представник відповідача за первісним позовом зазначає, що це клопотання вмотивоване тим, що відповіді на поставлені питання пов`язані з наданням доказів, які підтверджують розмір опалювальної площі та обсяги фактично спожитих послуг з постачання теплової енергії, тобто ті обставини справи, які підлягають доведенню та доказуванню.

Протокольними ухвалами від 28.03.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи заяву представника позивача за первісним позовом про розгляд справи без його участі від 28.03.2023 б/н (вх. № 1903 від 28.03.2023) та заву (пояснення) представника відповідача за первісним позовом від 27.03.2023 № 27/03 (вх. № 1905 від 28.03.2023).

Щодо заяви представника відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02 (вх. № 826 від 07.03.2023) суд зазначає таке.

У зазначеній заяві представник відповідача за первісним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) провести перерахунок послуг з постачання теплової енергії за опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлових приміщень загальною площею 54,97 кв.м., розміщених у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які належать позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

Ураховуючи положення частини третьої статті 46 ГПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02 (вх. № 826 від 07.03.2023), подальший розгляд справи здійснювати в редакції цієї заяви.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2023 б/н (вх. № 830 від 07.03.2023) суд зазначає таке.

У зазначеній заяві представник позивача за первісним позовом, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року в сумі 2 553,60 грн, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 64 457,39 грн, з яких: 49 682,56 грн основний борг за послуги з постачання теплової енергії, 1 402,32 грн 3 % річні та 13 372,51 грн інфляційні нарахування, а також представник позивача за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати.

Право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог може бути реалізоване лише до закінчення підготовчого засідання та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Ураховуючи положення частини другої статті 46 ГПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати в редакції цієї заяви.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви, клопотань про витребування доказів та надання відповіді на запитання від 07.03.2023 № 07/03 (вх № 1087 від 28.03.2023) суд зазначає таке.

У зазначеному клопотанні представник відповідача за первісним позовом, посилаючись на норми статтей 46, 182 ГПК України просить суд поновити строк для подання заяви про зміну предмета зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02, клопотання про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 та клопотання про зобов`язання ТОВ «КППВ» надати відповідь на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 та прийняти зазначені процесуальні документи до провадження.

В обгрунтування цього клопотання представник відповідача за первісним позовом зазначає, що у матеріалах справи відсутні обґрунтовані розрахунки вартості послуг з постачання теплової енергії на опалення нежитлових приміщень, які належать ТОВ ВКФ «Вектор». З метою врегулювання спору та встановлення правомірності та обґрунтованості нарахувань за послуги з теплопостачання ТОВ ВКФ «Вектор» неодноразово, письмово зверталося до ТОВ «КППВ» з проханням надати необхідні відомості які застосовуються для нарахувань за послуги з теплопостачання, а також просило надати відповідь на питання: чи надавалися (надаються) фактично послуги теплопостачання вказаних нежитлових приміщеннях, які не мають приладів опалення (радіаторів)? Якщо надавалися (надаються) чим це підтверджується? Якими саме доказами підтверджується підключення вказаних нежитлових приміщень до централізованого теплопостачання? Представник відповідача за первісним позовом зазначає, що відповіді на поставлені запитання є необхідні для встановлення фактичних обставин справи та визначення розміру опалювальної площі нежитлових приміщень, які належать ТОВ ВКФ «Вектор», оскільки 31.01.2022 під час огляду приміщень комісією у складі представників ТОВ «КППВ» встановлено, що площа опалювальних приміщень становить 54,97 кв.м. Проте, ТОВ «КППВ» надавати витребувану інформацію та відповідь на поставлені питання відмовилось.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною першою статті 166 ГПК України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з огляду на те, що під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть завадити розгляду справи по суті у строки встановлені нормами ГПК України.

Згідно із статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи наведені норми права, а також те, що представником відповідача за первісним позовом подано до суду 07.03.2023 заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 та клопотання про зобов`язання ТОВ «КППВ» надати відповідь на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2, а клопотання про поновлення строку на їх подання до суду подано останнім 28.03.2023, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строків, оскільки одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 (вх № 825 від 07.03.2023) суд зазначає таке.

У клопотанні про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 (вх. № 825 від 07.03.2023) представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом інформацію про постачання теплової енергії на опалення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року а саме:

-інформацію про показання вузлів обліку на кожен місяць опалювального сезону, інші їх облікові дані, копії документів, у яких вони зафіксовані;

-інформацію про дату та підстави встановлення загальнобудинкового приладу обліку, здійснення його повірки та обслуговування;

-інформацію стосовно загальної (сумарної) опалювальної площі будинку, підстави її визначення та стан її актуалізації (дата останнього оновлення такої інформації);

- обсяги спожитої теплової енергії на опалення житлових приміщень;

- обсяги спожитої теплової енергії на опалення місць загального користування;

-обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення;

-показники втрат теплової енергії на опалення нежитлових та інших приміщень, підвалів, втрат теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо-будинкової системи опалення, поза межами опалюваних приміщень;

-додаткову значущу інформацію про здійснені нарахування та розподіл відповідної послуги, їх зв`язок зі споживчими властивостями послуги (температурний графік, рівень втрат, тощо);

-середні обсяги споживання та розміри плати за послугу з централізованого опалення для інших споживачів сусідніх будинків аналогічного типу, а також загалом по місту;

-інформацію про порядок та підстави визначення розміру нарахованих платежів за централізоване опалення;

-детальний розрахунок встановленого теплового навантаження приміщення, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

-детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг з централізованого опалення між споживачами багатоквартирного будинку;

-детальний розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, які надавалися ТОВ ВКФ «Вектор», з обов`язковою вказівкою складових (показників), коефіцієнтів, які застосовувалися під час розрахунку;

-детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг з централізованого опалення за опалення місць загального користування між споживачами багатоквартирного будинку, в тому числі за опалення якої площі місць загального користування ТОВ ВКФ «Вектор» були проведені нарахування і на яку суму;

-за якими формулами Методики здійснювалися розрахунки вартості послуг з теплопостачання на опалення нежитлових приміщень, які належать ТОВ ВКФ «Вектор».

У обґрунтування цього клопотання представник відповідача за первісним позовом зазначає, що у матеріалах справи відсутня інформація, яка необхідна для дослідження правомірності нарахування відповідачеві за первісним позовом обсягів теплової енергії на заявлену суму. Відповідач за первісним позовом зазначає, що він неодноразово звертався до позивача за первісним позовом з вимогою надати детальні розрахунки нарахувань за послуги з теплопостачання, проте відповіді не отримав. Тому відповідач вважає за необхідне витребувати від позивача зазначену документальну інформацію, яка, на його думку, наддасть можливість встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення цього клопотання представник позивача за первісним позовом зазначає, що відзив на позов відповідачем за первісним позовом подано до суду 27.10.2022, а у клопотанні останнім не наведено об`єктивних причин неможливості подання клопотання разом із відзивом, тож відповідачем за первісним позовом порушено вимоги ГПК України щодо строків заявления відповідного клопотання. Позивач за первісним позовом відзначає, що розрахунки вартості теплової енергії за період грудень 2021 року - квітень 2022 року з зазначенням усіх показників, що використовувалися при нарахуваннях на послуги з постачання теплової енергії, надані відповідачу за первісним позовом листом ТОВ «КППВ» від 01.03.2023 № 213. Позивач за первісним позовом наголошує, що ураховуючи те, що клопотання про витребування доказів вже розглянуте судом та ухвалою від 14.12.2023 відповідачу за первісним позовом відмовлено у його задоволенні, то повторне подання таких клопотань є зловживанням процесуальними правами, передбаченим статтею 43 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій, третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки останнім у порушення вимог статті 81 ГПК України не надано доказів вчинення відповідачем заходів для отримання таких доказів (інформації) самостійно. Суд зазначає, що клопотання аналогічного змісту вже подавалося відповідачем за первісним позовом до суду 14.12.2022 і ухвалою від 14.12.2022 у цій справі судом відмовлено у його задоволенні. Відповідачем за первісним позовом у цьому клопотанні не наведено додаткових обґрунтувань щодо підстав його подання.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про зобов`язання позивача за первісним позовом надати відповіді на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 (вх. № 1384 від 07.03.2023) суд зазначає таке.

У цьому клопотанні представник відповідача за первісним позовом просить суд зобов`язати позивача за первісним позовом надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) Чи надавалися (надаються) фактично позивачем послуги теплопостачання належних відповідачу за первісним позовом нежитлових приміщень: № 2 площею 5,59 кв.м., № 4 площею 29,04 кв.м., № 5 площею 7,24 кв.м., № 7 площею 1,5 кв.м., № 8, 9 площею 13,09 кв.м. та підвального приміщення площею 31,5 кв.м., у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які не мають приладів опалення (радіаторів)? Якщо надавалися (надаються) чим це підтверджується?

2) Якими саме доказами позивача за первісним позовом підтверджується підключення вказаних нежитлових приміщень відповідача за первісним позовом до централізованого теплопостачання?

Обгрунтовучи це клопотання представник відповідача за первісним позовом зазначає, що він не погоджується із сумою заборгованості та вважає, що відповідач за первісним позовом послуги з теплопостачання на зазначену суму позивачем за первісним позовом не споживав, оскільки як встановлено актом від 31.01.2022 обстеження нежитлового приміщення, складеного комісією у складі представників позивача за первісним позовом, нежитлові приміщення відповідача за первісним позовом №№ 1, 3, 6 загальною площею 54,97 кв.м. опалюються, а приміщення загальною площею 87,96 кв.м. не опалюються, оскільки не мають приладів опалення (радіаторів).

Заперечуючи проти задоволення цього клопотання представник позивача за первісним позовом зазначає, що ураховуючи те, що відзив на позов відповідачем за первісним позовом подано до суду 27.10.2022, а у клопотанні не наведено об`єктивних причин неможливості подання цих запитань разом із першою заявою по суті справи, представник позивача за первісним позовом вважає це клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Листом ТОВ «КППВ» від 01.03.2023 № 213 позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом вже надана вичерпна відповідь на аналогічні питання. Також позивач також наголошує на тому, що клопотання аналогічного змісту вже подавалося відповідачем суду 14.12.2022 і ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі № 920/758/22 судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку з пропуском строків на його подання. Відповідачем у клопотанні не наведено жодних додаткових обґрунтувань щодо несвоєчасного подання відповідного клопотання. Позивач за первісним позовом наголошує, що ураховуючи те, що клопотання про витребування доказів вже розглянуте судом та ухвалою від 14.12.2023 відповідачу за первісним позовом відмовлено у його задоволенні, то повторне подання таких клопотань є зловживанням процесуальними правами, передбаченим статтею 43 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

За приписами частин першої, другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина третя статті 161 ГПК України).

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача за пропуском строку на подання таких запитань, встановленого частиною першою статті 90 ГПК України, з огляду на те, що відзив на позов відповідачем подано до суду 27.10.2022 та не наведено об`єктивних причин неможливості подання цих запитань разом із першою заявою по суті справи. Крім того суд звертає увагу представника відповідача за первісним позовом на те, що клопотання аналогічного змісту вже подавалося відповідачем за первісним позовом до суду 14.12.2022 і ухвалою від 14.12.2022 у цій справі судом відмовлено у його задоволенні. Відповідачем за первісним позовом у цьому клопотанні не наведено додаткових обґрунтувань щодо підстав його подання.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 183 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 90, 119, 120, 172-183, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02 (вх. № 826 від 07.03.2023). Подальший розгляд справи продовжити у відповідній редакції цієї заяви, а саме: зобов`язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) провести перерахунок послуг з постачання теплової енергії за опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлових приміщень загальною площею 54,97 кв.м., розміщених у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які належать позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

2.Задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2023 б/н (вх. № 830 від 07.03.2023). Подальший розгляд справи здійснювати у редакції цієї заяви, а саме: в розмірі позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 49 682,56 грн основного боргу за послуги з постачання теплової енергії, 1 402,32 грн 3 % річних та 13 372,51 грн інфляційних нарахувань та судових витрат.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви, клопотань про витребування доказів та надання відповіді на запитання від 07.03.2023 № 07/03 (вх № 1087 від 28.03.2023).

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про витребування документів від 06.03.2023 № 06/03-1 (вх. № 825 від 07.03.2023).

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про зобов`язання надати відповіді на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 (вх. № 1384 від 07.03.2023).

6. Відкласти підготовче засідання на 12.04.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

7. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

10. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у поновленні строків.

11. Копію ухвали надіслати позивачу за первісним позовом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 березня 2023 року.

СуддяЮ.А. Джепа