Ухвала

від 30.03.2023 по справі 921/579/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/579/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Громадської організації "Епіцентр дітям", вул. Камінна, д.4 кв.32, м.Тернопіль, 46001

до відповідача: Релігійної організації "Парафія святого Василія Великого" м.Тернопіль Тернопільсько-Зборівської єпархії Української Греко-Католицької церкви вул. Новий Світ, буд. 14, м. Тернопіль, 46003

про визнання удаваним договору позички від 02.04.2019р. та визнання його договором найму.

За участі представників сторін:

Позивача: не прибув.

Відповідача: Сампари Надії Миронівни, ордер серія ВО № 1011623 від 30.11.2022р.

Суть справи: 10.11.2022 Громадська організація "Епіцентр дітям" звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Релігійної організації "Парафія святого Василія Великого" м.Тернопіль Тернопільсько-Зборівської єпархії Української Греко-Католицької церкви про визнання удаваним договору позички від 02.04.2019 р. та визнання його договором найму.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 02.04.2019 між Релігійною організацією "Парафія святого Василія Великого" м. Тернопіль Тернопільсько-Зборівської єпархії Української Греко-Католицької церкви та Громадською організацією "Епіцентр дітям" було укладено договір позички, проте вказаний договір є удаваним, оскільки укладений для приховання договору найму майна, а тому просить в судовому порядку визнати договір позички удаваним та договором найму майна.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі №921/579/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2022, з подальшим його відкладенням на 19.01.2023 та 09.02.2023 на 09:30 год з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

01.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№8092 від 01.12.2022), у якому останній вважає заявлені вимоги необгрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.02.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 09.03.2023 з подальшим його відкладенням на 13.03.2023 на 11:00 год.

В судове засідання, яке відбулося 13.03.2023 представник позивача не прибув, жодних заяв, клопотань не подав.

13.03.2023, у зв`язку із неявкою представника позивача в судові засідання, суд визнав за можливе розпочати розгляд справи по суті.

Суд, озвучивши вимоги позивача, заслухавши вступне слово представника відповідача та розпочавши з`ясування обставин справи і дослідження наявних в матеріалах справи доказів, оголосив перерву до 30.03.2023 до 09:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу та повідомлено позивача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

27.03.2023 від представника позивача надійшла заява (вх.№2614 від 27.03.2023), у якій останній просить суд залишити позов без розгляду відповідно до п.5 ст.226 ГПК України, зазначивши, що у зв`язку з бажанням врегулювати спір в позасудовому порядку, відпали причини, які слугували підставою для подання позову.

В судове засідання 30.03.2023 представник позивача не прибув.

Представник відповідача - адвокат Сампара Надія Миронівна, в судовому засіданні 30.03.2023 проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду не заперечила. Крім того, усно заявила про те, що протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду будуть подані докази в підтвердження понесених відповідачем судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 ГПК України, на який посилається у своїй заяві позивач, передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, як зазначено вище, судом розпочато розгляд даної справи по суті в судовому засіданні 13.03.2023, заслухано вступне слово представника відповідача та розпочато з`ясування обставин справи і дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Наведене виключає можливість залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки відповідна заява подана після початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд враховує, що представник позивача в судові засідання 09.03.2023, 13.03.2023 та 30.03.2023 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Частиною 4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також, Об`єднана палата у постанові від 05.06.2020 зі справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на те, що позивач (його представник) неодноразово, зокрема у судові засідання 09.03.2023, 13.03.2023 та 30.03.2023 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу копій відповідних ухвал суду; заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надходило, а подана ним заява (вх.№2614 від 27.03.2023) про залишення позову без розгляду свідчить про відсутність у останнього наміру та інтересу у продовженні розгляду даної справи по суті, в тому числі за його участю, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.42, 202, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "Епіцентр дітям", м. Тернопіль, до Релігійної організації "Парафія святого Василія Великого" м. Тернопіль Тернопільсько-Зборівської єпархії Української Греко-Католицької церкви, м. Тернопіль, про визнання удаваним договору позички від 02.04.2019р. та визнання його договором найму - залишити без розгляду.

2. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2023.

Суддя Н.М. Бурда