Ухвала
від 27.03.2023 по справі 527/1651/19
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1651/19

провадження № 2/527/1/23

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

27 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Павлійчук С.А., за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Коростенської районної державної нотаріальної контори, відділу у Глобинському районні Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, сектору державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,за участютретьої особина боцівідповідача:приватного нотаріусаГлобинського районногонотаріального округуПолтавської областіКолінько ТетяниОлексіївни провизнання заповітунедійсним,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні під звукозапис після допитів свідків представник ОСОБА_2 адвокат Немировський В.І. заявив усне клопотання про визнання експертного висновку по справі недостовірним та проведення додаткової експертизи в іншій установі в м. Києві.

Для вирішення вказаного клопотання судом протокольно було визначено допит експертів Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані експерти на неодноразові виклики в судове засідання на 06.02.2023, 27.03.2023 не з`явилися, повідомлені належним чином але проігнорували виклики до суду в повному обсязі. Причини неявки експертів до суду, судді не відомі.

Через повне ігнорування експертною установою та експертів викликів до суду здійснюється безпідставне затягування судового розгляду справи.

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно дост.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Стаття 43 ЦПК України учасників справи мають право :

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до Стаття 72 ЦПК України

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що наданіЗаконом України"Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до ст.113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для вирішення усного клопотання про призначення додаткової експертизи по справі у зв`язку з ново виявленим обставинами по справі, потрібно опитати експеретів які робили висновок судово психіатричного експерта № 1 від 04.02.2021 року.

Відповідно дост.143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно зіст.144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 2684 гривні 00 копійок.

За таких обставин, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за доцільне застосувати до експертів Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень на кожного окремо.

Частиною 5 статті 148ЦПК Українипередбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичної неявки експертів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.143-144,148,258-261,353,354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати до лікаря судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), ОСОБА_3 , свід. № 56, захід процесуального примусу - у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Застосувати до лікаря судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), ОСОБА_4 , свід. № 59, захід процесуального примусу - у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Застосувати до лікаря судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), ОСОБА_5 , свід. № 52, захід процесуального примусу - у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.03.2023.

Суддя А. В. Павлійчук

СудГлобинський районний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення27.03.2023
Оприлюднено03.04.2023
Номер документу109934520
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —527/1651/19

Рішення від 08.05.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Рішення від 08.06.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 08.06.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Рішення від 08.05.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 08.05.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 19.04.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 19.04.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 19.04.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 27.03.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

Ухвала від 27.03.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Павлійчук А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні