Ухвала

від 29.03.2023 по справі 2-2757/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-2757/11

Провадження № 6/711/37/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.02.2023 року на адресу ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 14.02.2022 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що «згідно АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 37948626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2757, виданого 07.03.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором № 58/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10031 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., яке відкрито 15.05.2013 року.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження вжито заходів з примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

30.05.2019 року виконавче провадження державним виконавцем завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно інформації, що міститься у матеріалах виконавчих проваджень №№ 37948626, 37948807 та автоматизованої системи виконавчого провадження, заборгованість з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за виконавчими документами не стягувалась.

Станом на 13.02.2023 року виконавчі документи повторно стягувачем на примусове виконання до Відділу не пред`являлись

Також, зазначає, що матеріали виконавчих проваджень № 37948626, 37948807 наразі знищені за терміном зберігання та на підставі ч. 2 розділу XI Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в і державної виконавчої служби та приватними виконавцями, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки.

Разом зтим,згідно «Перелікутипових документів,що створюютьсяпід часдіяльності державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,інших установ,підприємств таорганізацій іззазначенням строківзберігання документів»,що затвердженийНаказом Міністерстваюстиції Українивід 12.04.2012року №578/5та зареєстрованийв Міністерствіюстиції Українивід 17.04.2012року за№ 571/20884,термін зберіганняреєстрів навідправлену кореспонденціюстановить одинрік,а отже за 2019 рік знищені.

Відтак, у посадових осіб відділу ДВС відсутня можливість підтвердження спростування фактів отримання стягувачем будь-яких поштових відправлень за його адресою.

Тому, з метою недопущення порушення законних інтересів як стягувача - правонаступника, які необхідні для можливої подальшої реалізації своїх прав, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ст. 5 Закону України «Про інформацію» направив належним чином завірені копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, винесені у виконавчих провадженнях № 37948626, 37948807 та які містяться в електронній базі АСВП».

Щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дубліката виконавчого листа заявник відзначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2757/2011 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № 58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10031,46 дол. США, що еквівалентно 79956,75 грн. Придніпровським відділом державні виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) 30.05.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2757/2011 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 відсутні.

Викладене вище свідчить, що зазначені виконавчі листи були втрачені при пересилці Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, представник заявника просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2757/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.03.2013 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, оскільки він був пропущений з незалежних від заявника причин.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. не з`явилась, але в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання просила розглянути дану заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви (провадження № 6/711/36/23) та цивільної справи № 2-2757/11, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» задоволено в повному обсязі: стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75коп., а також стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 985 грн. 34 коп. (а.с. 32-33).

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи по справі № 2-2757/2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Договором «Автопакет» №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп. Вказані виконавчі листи були отримані представником ПАТ КБ «Надра» лише після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, який закінчився 09.08.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2012 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «Надра», поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів та виправлено допущену у них помилку, вказавши дату їх видачі (а.с. 48-49).

Вказані виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2757/2011 від 07.03.2013 року щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були пред`явлені стягувачем для примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В подальшому, постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ від 30.05.2019 року виконавче провадження №37948626 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення), а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був повернутий стягувачу, що стверджується відповідною постановою (а.с. 233).

Вказане також стверджується відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.01.2023 року (а.с. 185-188), а також листом-відповіддю Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.01.2023 року, від 14.02.2023 року (а.с. 199-200, 231-232) та відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.01.2023 року (а.с. 202-203).

В вищевказаних листів-відповідей також вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2757/2011 від 07.03.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Договором «Автопакет» №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп. повторно на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2757/2011 від 07.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»(місцезнаходженняза адресою:49019,м.Дніпро,вул.Академіка Белелюбського,54,оф.402,ЄДРПОУ 40696815)(а.с.194-197).

Таким чином, на даний час стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є заявник - ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2011 року у справі №2-2757/2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Договором «Автопакет» №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., на даний час не виконане і його примусове виконання не можливе в зв`язку з втратою виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та пропуском строку на його пред`явлення до примусового виконання, який сплив 30.05.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новий стягувач, своєчасно зверталося до суду із заявою про заміну сторони «стягувача» її правонаступником у виконавчому листі №2-2757/2011 від 07.03.2013 року, оскільки без процесуального правонаступництва не міг реалізувати своє право та вживати відповідних заходів, направлених на виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвала суду про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2757/2011 від 07.03.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 набрала чинності після закінчення строку на повторне пред`явлення даного виконавчого листа для примусового виконання. Тому, строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з незалежних від нього причин та підлягає поновленню.

Разом з тим, суд враховує, що новий стягувач - ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не має оригіналу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2757/2011 від 07.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Договором «Автопакет» №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., оскільки він згідно вищевказаних відповідей органів ДВС був повернутий державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) попередньому стягувачу, однак стугувачу не надходив і доказів фактичного направлення виконавчого листа стягувачу Придніпровський відділ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) немає.

Таким чином, сам факт відсутності у стягувача та в органах державної виконавчої служби виконавчого документа (виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп.) свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), а також у справі № 635/2225/13-ц (провадження № 61-7731св21) від 21.07.2021 року.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, з метою захисту інтересів стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке до даного часу є не виконаним, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Видати у справі № 2-2757/11 дублікат виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.03.2013 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., стосовно боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 07.03.2013 року у справі № 2-2757/11, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79956 грн. 75 коп., стосовно боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.03.2023 року.

Головуючий : В.М. Скляренко