Ухвала

від 30.03.2023 по справі 480/2627/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2023 року Справа № 480/2627/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області, Глухівської міської ради Сумської області до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області, Глухівської міської ради Сумської області з адміністративним позовом до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Просить визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, зобов`язавши відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам загальноосвітніх навчальних закладів Глухівської міської територіальної громади з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Вивчивши поданий позов, суд вважає, що він підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, частиною 4 вказаної статті КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, зокрема у постанові від13.04.2022 справа № 815/1484/18 (адміністративне провадження № К/9901/12419/19) прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу, з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього наявні виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення. Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.

У поданій позовній заяві визначаючи підстави звернення до суду прокурор вказує на порушення інтересів держави, які полягають у забезпеченні кожній дитині рівня життя, достатнього для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідачем допущено протиправну бездіяльність яка полягала у не нарахуванні та не виплати одноразової грошової допомоги випускникам освітніх закладів громади, яка передбачена статтею 8 Закону України ''Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування'' у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Випускники перебували на обліку в службі у справах дітей Глухівської міської ради. Питання виплати їм одноразової грошової допомоги після закінчення учбових закладів цією службою не з`ясовувалось, заходи для захисту інтересів дітей в судовому порядку не вживались, тобто цим суб`єктом неналежним чином виконувались покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 5 ч. 4 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1,3,5 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 2 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З доданого до позову Положення про службу у справах дітей Глухівської міської ради, яке затверджено рішенням цієї ради, вбачається, що служба у справах дітей є структурним підрозділом міської ради, який підзвітний і підконтрольний міській раді, виконавчому комітету міської ради та міському голові. За поданим позовом один орган місцевої ради звертається з вимогами до іншого виконавчого органу тієї ж самої місцевої ради, тобто органом місцевого самоврядування заявлено позов до самого себе.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично заявлено вимоги про виплату коштів конкретним фізичним особам з числа дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, які закінчили навчальні заклади та мали право на отримання допомоги, тобто вимоги про захист приватного права.

Також прокурором не зазначено який саме публічно-правовий спір виник у такому випадку між двома відділами Глухівської міської ради та яким саме нормативним актом Службі у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області, надано повноваження на звернення до суду з позовом до іншого виконавчого органу тієї ж самої міської ради. Виходячи з наведеної правової позиції Верховного Суду щодо субсидіарної ролі прокурора при зверненні до суду в інтересах суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що у прокурора не виникає окремого самостійного права на звернення до суду з позовом за відсутності такого права у особи, в чиїх інтересах такий позов заявлено.

Суд пропонує прокурору усунути зазначені недоліки, уточнивши підстави для звернення до суду з позовом в інтересах служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області, Глухівської міської ради Сумської області до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко