Ухвала

від 31.03.2023 по справі 400/6518/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/6518/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Березанський» задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення №447714290701 в частині 41 366,16 грн. за основним платежем та 1538,46 грн. за штрафними санкціями, податкові повідомлення-рішення № 447414290701, №447614290701.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Дане судове рішення було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 26 липня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.78).

05 жовтня 2022 року представник Головного управління ДПС у Миколаївській області, поштою, подав апеляційну скаргу у наведеній справі. У цій апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС у Миколаївській області не отримувало, а про його існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області повернуто апелянту на підставі вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки була не підписана особою, яка її подала.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 08 листопада 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.103).

24 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Миколаївській області, поштою, знову звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року.

У даній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС у Миколаївській області не отримувало, а про його існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

До того ж, скаржник указує, що апеляційна скарга, яка була подана вперше в жовтні 2022 року була повернута, однак контролюючий орган усунув відповідні її недоліки та повторно звернувся зі скаргою на рішення суду першої інстанції.

Представник Головного управління ДПС у Миколаївській області також посилається на введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 26 липня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

28 березня 2023 року представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на те, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції, оскільки таке не було йому надіслано в паперовому вигляді або електронною поштою.

Скаржник посилається на вимоги частини 5 статті 251 КАС України, яка передбачає, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Крім того, апелянт указує, що ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, якою скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області було повернуто апелянту, на підставі вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, він не отримував ані електронною поштою, ані засобами поштового зв`язку.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (по тексту ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами частини шостої статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (частини сьома та восьма статті 18 КАС України).

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, КАС України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства, законів України Про судоустрій і статус суддів, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги, Про адвокатуру та адвокатську діяльність та інших нормативно-правових актів було розроблено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем Електронний кабінет, Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Так, згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі Електронний кабінет (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

Пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема Електронний кабінет розділу ІII Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС визначено, що підсистема Електронний кабінет (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Пунктом 9 цього ж підрозділу передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Пунктом 17 цього ж підрозділу визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 24 підрозділу 2 Підсистема Електронний суд розділу ІII Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС підсистема Електронний суд (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Головне управління ДПС у Миколаївській області зареєструвало офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

У зв`язку з цим, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції направляв рішення та процесуальні ухвали в електронний кабінет Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідно до вимог процесуального закону. Усі судові рішення були доставлені до електронного кабінету скаржника.

Тому, колегія суддів не приймає доводи скаржника про неотримання судових рішень в електронному вигляді.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 7542,35 грн., згідно платіжного доручення №694 від 01 вересня 2022 року.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплачений судовий збір у сумі 7542,35 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA678999980313101206081015758 в сумі 7542 (сім тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 35 коп., згідно платіжного доручення №694 від 01 вересня 2022 року, повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ 44104027).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 31.03.2023.