Постанова

від 30.03.2023 по справі 380/18256/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/18256/22 пров. № А/857/3304/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» про визнання незаконними дій, визнання неправомірною і скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про закриття провадження у справі (суддя першої інстанції Сидор Н.Т., м. Львів)

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. про:

- визнання незаконними дій щодо призначення ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №701745674;

- визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

Ухвалою судді від 18.01.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року провадження у справі було закрито. Роз`яснено позивачу, що вирішення цього спору здійснюється місцевими загальними судами в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального судочинства України.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи незгоду, вказав, що оскаржуються дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У судовому засіданні представник апелянта Дашо О.В. зауважив, що до суду він звернувся до винесення приватним виконавцем постанови про виведення виконавчих проваджень № 70173890 та № 70173719 із зведеного виконавчого провадження № 70174567. Також зауважив, що і на момент вчинення оскаржуваних дій та винесення виконавцем оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також на момент подання позову, на виконанні перебувало саме зведене виконавче провадження.

Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судова повістка одержана відповідачем 21.03.2023 о 09:02 год, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронні адреси, зазначені в матеріалах справи, судова повістка одержана третіми особами 22.03.2023, що підтверджено звітами про доставку електронного листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 26.10.2022 об`єднано виконавчі провадження №69523997, №70173719, №70173890 у зведене виконавче провадження №70174567.

У подальшому приватним виконавцем було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №701745674 та прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №805/3267/16-а оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, справу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, апелянт правильно звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження дій та постанови приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження.

У подальшому після подання позову до адміністративного суду та перебування спору на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва І. М. від 06.01.2023 виконавче провадження №70173890 виведено із зведеного виконавчого провадження №70174567. Виконавчий документ (наказ №922/1689/21 від 05.10.2022) у виконавчому провадженні №70173890 повернуто стягувачу 06.01.2023. Також постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 06.01.2023 виконавче провадження №70173719 виведено із зведеного виконавчого провадження №70174567. Виконавчий документ (наказ №922/1689/21 від 05.10.2022) у виконавчому провадженні №70173890 повернуто стягувачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вирішення даного спору за правилами цивільного судочинства, оскільки на виконанні у приватного виконавця залишилось виконавче провадження №69523997, вчинених на виконання судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій і постанови приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження, отже спір підлягав розгляду саме за правилами адміністративного судочинства і саме в такому порядку звернувся позивач.

Той факт, що у подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції статус виконавчого провадження змінився, не дає підстав для закриття провадження у даній судовій справі, оскільки предметом оскарження є дії і рішення, вчинені саме у зведеному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Качмар М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 30.03.2023.