Ухвала

від 30.03.2023 по справі 160/7940/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/7940/19

адміністративне провадження №К/990/9498/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1179665/42335319 від 03.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2019, №1116860/42335319 від 22.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 28.02.2019, №1108901/42335319 від 18.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 28.02.2019, №1173533/42335319 від 28.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 07.03.2019, №1106829/42335319 від 15.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 20.02.2019, №1173535/42335319 від 28.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.03.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 31.03.2019, №10 від 28.02.2019, №7 від 28.02.2019, №5 від 07.03.2019, №5 від 20.02.2019 та №7 від 31.03.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартак-М» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення. Встановлено для Державної податкової служби України строк для надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 21.11.2019 у адміністративній справі №160/7940/19 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» в частині встановлення нового строку для Державної податкової служби України як суб`єкта, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/7940/19.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати у тридцятиденний строк, з дати отримання копії ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у адміністративній справі №160/7940/19.

Відмовлено в частині заяви накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку та розмірі встановленому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

31.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» подано до суду першої інстанції заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7940/19, штрафу у порядку та розмірі встановленому статтею 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №160/7940/19.

Накладено на керівника Державної податкової служби України в.о. голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяну Павлівну штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00грн, з них: 24810,00грн стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М»; 24810,00грн стягнуто до Державного бюджету України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 16.03.2023 звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги скаржник вказує на те, що копія оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 отримана представником податкового органу 14.02.2023, що підтверджується роздруківкою електронного листа.

Верховний Суд вважає, що наведені скаржником обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/7940/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається та скаржником доведено, що зазначена касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №160/7940/19 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 є виконавчим документом, а тому після набрання законної сили даним судовим рішенням органами Державної виконавчої служби вживатимуться заходи щодо стягнення з керівника Державної податкової служби України В.о. голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00грн. Крім того, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №160/7940/19 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №160/7940/19.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №160/7940/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №160/7940/19 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова