Ухвала

від 03.04.2023 по справі 344/2102/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/2102/23

Провадження № 2/344/1368/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння Молодіжному житловому будівництву», про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 08.02.2023 р. надійшла позовна заява адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння Молодіжному житловому будівництву», про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

31.03.2023 р. адвокат Костів Іван Ярославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що предметом даного позову є визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що даний позов потребує забезпечення шляхом заборони відчуження даного предмета спору квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що предметом даного позову є визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір, і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмета спору, жодним чином не позбавляє власника права володіння та користування вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння Молодіжному житловому будівництву», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, площа Міцкевича 8, офіс 14, код ЄДРПОУ - 30106972, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька , 45) для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК