Ухвала

від 03.04.2023 по справі 705/3390/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3390/22

2/705/1430/23

У Х В А Л А

про самовідвід

03.04.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від30.03.2023року,вказана справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

В провадженнісудді Уманськогоміськрайонного судуГодік Л.С.неодноразово перебувалина розглядісправи заучастю ОСОБА_3 ,у якихнею приймалисякінцеві рішення.Так,у їїпровадженні,перебувала нарозгляді справаза позовом ОСОБА_3 до ТзОВ«Фінансова компанія«Централ Фінанс»,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог:державний реєстраторКомунального підприємства«Реєстраційний центр»Каленчук М.А.,про визнаннянедійсним таскасування рішення.Рішенням Уманськогоміськрайонного судувід 17липня 2020року (підголовуванням суддіГодік Л.С.)було відмовленоу задоволенніпозову ОСОБА_4 .Вказане рішеннясуду від17.07.2020року булоскасовано судомапеляційної інстанції.В подальшому ОСОБА_3 звертався доВищої радиправосуддя іззверненням щодопритягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарноївідповідальності.Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на час виникнення спірних правовідносин, перебували у шлюбі та мали взаємні права та обов`язки щодо спільного майна. Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту - задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту, - передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік