Рішення

від 03.04.2023 по справі 240/1041/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/1041/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРІ-ЛІТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРІ-ЛІТ" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, яка оформлена актом Акту №5307/06-30-07-08/42968298 від 08.09.2022;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00053480708 та №00053490708 від 30.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ГАРІ-ЛІТ". За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №5307/06-30-07-08/ 42968298 від 08.09.2022, яким встановлено порушення податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. На підставі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення №00053480708 та №00053490708 від 30.09.2022. Позивач не погоджується з зазначеними ППР, разом із висновками акту перевірки, що передував винесенню ППР та вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою судді від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2023 року 12:00.

Через відділ документального забезпечення 03.02.2023 Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю з тих підстав, що платником податків не надано до перевірки первинних документів, що підтверджують задекларовані показники. Головне управління ДПС у Житомирській області вважає, що винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

07.02.2023 судове засідання відкладено на 23.02.2023 о 11:00 у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті.

22.02.2023 представником ГУ ДПС у Житомирській області подано додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

23.02.2023 на електронну адресу суду позивачем подано письмові пояснення в яких зазначив, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки позивача, оскільки в поданих податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди , у тому числі за червень 2022 року, як і в інших документа, не декларував та, відповідно, не заявляв до відшкодування від`ємні суми ПДВ. Разом з тим, вказує, що відповідачем порушено порядок та процедуру проведення перевірки та оформлення її результатів.

Ухвалою від 23.02.2023 суд, за клопотання представника позивача, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області:

- докази надіслання позивачу наказу ГУ ДПС в Житомирській області від 19.08.2022 №975-п та повідомлення про проведення перевірки від 19.08.2022 №390/06-30-07-20, а також докази отримання позивачем зазначених документів;

- докази надіслання позивачу листи від 19.08.2022 з №8930/6/06-30-07-02 та від 29.08.2022 №9226/6/06-30-07-04 щодо надання інформації та документів для перевірки, а також докази отримання позивачем зазначених документів.

На виконання ухвали суду на електронну адресу суду ГУ ДПС у Житомирській області подано клопотання про надання доказів.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в період з 26.08.2022 р. по 01.09.2022 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРІ-ЛІТ" код згідно з ЄДРПОУ 42968298.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 08.09.2022 року №5307/06-30-07-08/42968298 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРІ-ЛІТ", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" п.п.16.1.2, п.п.16.1.12, п.п.16.1.15, п.16.1, ст. 16, п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2026 №21, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), на суму 1 798 800 грн.

Також, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено ненадання позивачем до перевірки документів, про що складено акт про ненадання документів до перевірки від 01.09.2022 №546/06-30-07-02/42968298.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 30.09.2022:

- №00053480708, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн.

- №00053490708, яким зменшено від`ємне значення до ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 798 800,00 грн.

Не погоджуючись з висновками перевіряючих, вказаними в акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДПС України від 25.10.2022 вх.№17676/6. Однак, рішенням ДПС України №15884/6/99-00-06-01-05-06 від 02.12.2022 про результати розгляду скарги вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями та рішеннями ДПС України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Як встановлено з наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 19.08.2022 №975-5 спірна перевірка призначена з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на податну вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Позивач в письмових поясненнях пояснив, що у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди у тому числі за червень 2022 року у рядках щодо суми від`ємного значення не декларував та не заявляв до відшкодування від`ємних сум ПДВ, а тому вважає, що відповідач не мав підстав для проведення даної перевірки.

Суд зазначає, що згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Оскільки наказом від 19.08.2022 №975-п документальну позапланову виїзну перевірку призначено щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке становить більше 100 тис. грн (податкова декларація а.с. 30-31), то суд погоджується з доводами відповідача про наявність правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України для її призначення.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та з огляду на обставини справи суд дійшов переконання, що наказ контролюючим органом видано правомірно - за наявності правових та фактичних підстав, у порядку, встановленому законом, та у межах повноважень контролюючого органу.

Також, позивач зазначає, що відповідач порушив порядок та процедуру проведення перевірки та оформлення її результатів, оскільки відповідачем не вручено належним чином наказ про проведення перевірки до початку її проведення, чим порушено вимоги ст. 78, ст. 79 ПК України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.2 п.78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

За приписами п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитись документальна виїзна перевірка.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Контролюючим органом не може бути проведено невиїзну позапланову документальну перевірку щодо платника податку у разі відсутності підтвердження повідомлення платника про проведення даної перевірки, зокрема щодо дати і часу її проведення. У разі відсутності такого підтвердження встановлюється порушення процедури проведення перевірки, результатом чого є визнання протиправними податкових повідомлень рішень прийнятих на основі таких перевірок.

Зазначене вище узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2015р. у справі № 21-425а14.

Суд зазначає, що статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

До того ж, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Судом встановлено, що копія наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.08.2022 №975-п та повідомлення про проведення перевірки від 19.08.2022 №390/06-30-07-02 надіслано до електронного кабінету платника податків, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Із наданих відповідачем письмових доказів, на виконання ухвали суду від 03.03.2023 встановлено, що наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 19.08.2022 №975-п, повідомлення про проведення перевірки від 19.08.2022 №390/06-30-07-02 було надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№1000312787907) та особисто вручено 25.08.2022 представнику ТОВ "ГАРІ-ЛІТ", про що свідчить зразок підпису та відмітка на бланку "вручено" (а.с. 92).

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище правових норм, суд доходить висновку про те, що саме з 25.08.2022 (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення) позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому, доводи позивача з приводу відсутності підстав для проведення фактичної перевірки, суд вважає безпідставними.

З приводу податкового повідомлення-рішення від 30.09.2022 №00053480708, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно пункту 85.2 ст.85 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на податну вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, податковим органом встановлено порушення вимог п.п.16.1.2, п.п.16.1.12, п.п.16.1.15, п.16.1, ст. 16, п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ, п.6 розділу ІІІ, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 "21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2022 року по порядку 14 (колонка Б) Декларації занижено на суму 3577 грн. та завищено до рядку 16 Декларації на суму 1 802 377 грн. в результаті чого безпідставно сформовано суму податкового кредиту з податку на додану вартість по р. 17 Декларації, у зв`язку з ненаданням для перевірки жодних документів, що підтверджують задекларовані показники.

Враховуючи відсутність всіх необхідних документів та встановлення під час перевірки порушення позивачем підпунктів п.п.16.1.2, п.п.16.1.12, п.п.16.1.15, п.16.1, ст. 16, п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2022 №00053480708, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн.

За приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податків на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником податків документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Судом встановлено, що ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" за червень 2022 року задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1 798 800 грн.

В структурі податкового кредиту, задекларованого ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" згідно з поданою податковою декларацією, вплив мали такі показники:

- коригування податкового кредиту (ряд. 14 колонка Б)- (-) 3 577,00 грн. (-0,2%);

- від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 16) - 1 802 377,00 грн. (100,0%).

Згідно додатків 2 до податкових декларацій з податку на додану вартість "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" в таблиці 1 задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21):

- за травень 2022 року - в сумі 1 802 377 грн., звітний (податковий) період у якому виникло значення 11 місяць 2019 року;

- за червень 2022 року - в сумі 1 789 800 грн., звітний (податковий) період у якому виникло значення 11 місяць 2019 року.

Відповідно по р.16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" платником задекларовано 1 802 377 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" за листопад 2019 року задекларовано обсяг придбання (колонка А) в сумі 4 439 456Л7 грн., сума податкового кредиту - 887 891 грн.

Як зазначено відповідачем, основними контрагентами, які ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" задекларовані в таблиці 2 «Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%» розділу II «Податковий кредит» додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за листопад 2019 року були: ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ", ТОВ "ШМІТЦ КАРГОБУЛ України", ТОВ "Н.ТРАНС", ТОВ "КАНТАРЕЛЛ України", ТОВ "КАРЛАЙН ПРОМ", ТОВ "ВРД", а також інші контрагенти - постачальники запасних частин, послуг з проходження занять у випробувальній лабораторії дорожньо-будівельних матеріалів, тощо.

За вказаних обставин ГУ ДПС дійшло висновку, що платником безпідставно завищено показник додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2022 року на 914 486грн. (1 802 377 - 887 891), що призвело до завищення р.16 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 914 486грн.

Також, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 14 (колонка Б) «Коригування податкового кредиту» встановлено, що на покупця ТОВ ТЛР1-ЛІТ" постачальником ТОВ "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 38489035) 06.07.2022 зареєстровано за реєстраційним №9112627449 розрахунок коригування від 20.05.2022 №538 до податкової накладної від 29.04.2022 №874, яка зареєстрована в ЄРПН 24.06.2022 під реєстраційним №9096040493. ТОВ "ГАРІ-ЛГГ" у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року по р. 10.1 задекларовано 0 гри., що свідчить про те, що податкова накладна від 29.04.2022 № 874 не відображена в складі податкового кредиту, але при цьому розрахунок коригування до даної податкової накладної задекларований.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 14 (колонка Б) «Коригування податкового кредиту» встановлено його заниження у загальній сумі 3577 гри.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу направлено запит від 19.08.2022 за №8930/6/06-30-07-02 разом із супровідним листом від 19.08.2022 за №8932/6/06-30-07-02, а також запит від 29.08.2022 за №9226/6/06-30-07-04 щодо надання інформації та документів для перевірки дотримання податкового законодавства при декларування за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с. 93).

Із наданих відповідачем письмових доказів, на виконання ухвали суду від 03.03.2023 встановлено, що запит ГУ ДПС у Житомирській області від 19.08.2022 за №8930/6/06-30-07-02 було надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№1000312787907) та особисто вручено 25.08.2022 представнику ТОВ "ГАРІ-ЛІТ", про що свідчить зразок підпису та відмітка на бланку "вручено" (а.с. 92).

Разом з тим, запит від 29.08.2022 за №9226/6/06-30-07-04 було надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№100031283548) та особисто вручено 15.09.2022 представнику ТОВ "ГАРІ-ЛІТ", про що свідчить зразок підпису та відмітка на бланку "вручено" (а.с. 94).

Відповідач зазначає, що на дату завершення перевірки (01.09.2022) інформація та підтверджуючі документи щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" не надані, про що складено акт від 01.09.2022 №546/06-30-07-02/42968298 про ненадання документів та вказано, що товариством порушено п.85.2 ст.85 ПК України.

Пункт 85.2 ст.85 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

При цьому, відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами вказаної статті, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Також, якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Разом з тим, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Враховуючи, що товариством не було надано у встановлені строки на вимогу контролюючого органу при проведенні перевірки (здійсненні ним податкового контролю) оригіналів документів чи їх копій, а також не скористався своїм правом подати заперечення та додаткові документи і пояснення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.09.2022 №00053480708, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн. за ненадання документів та №00053490708, яким зменшено від`ємне значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 798 800 грн.

Податковим органом докладно викладено норми чинного законодавства, які дають можливість зрозуміти платнику податків якими саме документами мають бути підтверджені задекларовані показники. При цьому, як зазначено в акті перевірки, письмових пояснень з приводу встановлених розбіжностей посадовими особами не надавалися.

Одним з завдань податкового органу є здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, тоді як до обов`язків платника податків відноситься ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Дослідивши наявні у справі докази, виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд зазначає, що ТОВ "ГАРІ-ЛІТ" як під час проведення планової документальної перевірки так і під час розгляду справи в суді не надано документи щодо задекларованих позивачем сум податків, а тому доводи відповідача є обґрунтованими та доведеними, а податкові повідомлення-рішення від 30.09.2022 №000534800708 та №00053490708 правомірними.

Позивач у позиві не погодився з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, проте обґрунтованих доводів в спростування підстав щодо їх прийняття не навів.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних податкових рішень №00053480708 та №00053490708 від 30.09.2022, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРІ-ЛІТ" (вул. Центральна, 72, с.Михайленки(з), Житомирський район, Житомирська область, 13240. РНОКПП/ЄДРПОУ: 42968298) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781), про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеномустаттею 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленимистаттями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

03 квітня 2023 р.