Постанова

від 29.03.2023 по справі 620/8624/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/8624/22 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Коляда І.В.

пр-к відповідача Чередніченко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шляхрембуд № 17» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Шляхрембуд № 17» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від № 5869 від 08.09.2022 та № 6844 від 17.11.2022.

- Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «Шляхрембуд № 17» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечено проведення відеоконференції за участю представника апелянта Чернігівському окружному адміністративному суду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 29 березня 2023 року о 10:20 у справі №620/8624/22 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній доказами, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що 08 вересня 2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - відповідач , контролюючий орган, ГУ ДПС у Чернігівській області), було прийняте рішення № 5869 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості (далі - рішення № 5869), на підставі якого Приватне підприємство «Шляхрембуд № 17» (далі - позивач, ПП «Шляхрембуд № 17», платник податків) було включено до реєстру ризикових підприємств.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач 08.11.2022 надіслав відповідачу Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків.

17.11.2022 року відповідач прийняв повторне рішення № 6844 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення ПП «Шляхрембуд № 17» було віднесено до ризикових на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків через наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/ розрахунку коригування».

Відтак, наявна податкова інформація стала підставою для висновку контролюючого органу про те, що платник податків задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту, про що зазначено у оскаржуваному рішенні № 5869 розділ податкова інформація.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржувані рішення комісії відповідача не містять обґрунтованих підстав віднесення ПП «Шляхрембуд №17» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та доказів, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником із посиланням на відповідні документи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У відповідності до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить виключний перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, в тому числі і пункт 8, згідно якого платник податку відноситься до ризикових, за умови : « у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 08.09.2022 ПП «Шляхрембуд №17» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту Критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Однак, в оскаржуваному рішенні зазначено «задіяне у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту».

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Наразі, спірне рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що, позивач з оскаржуваного рішення №5869 не отримав належної інформації щодо підстав його прийняття, тому представник позивача 05.10.2022 звернувся до контролюючого органу з адвокатським запитом.

17.10.2022 контролюючий орган надіслав відповідь за № 7796/6/25-01018-02-11 до якого додав витяг з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За змістом протоколу засідання комісії, підставами для прийняття оскаржуваного рішення №5869 стала наступна інформація, яка малася у розпорядженні контролюючого органу:

- платник податків здійснював придбання товарів/послуг у платників, яких було включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165;

- згідно баз даних ДПС, у платника податків недостатня кількість працівників для здійснення діяльності в об`ємах, що виконуються платником згідно ЄРПН. Придбання будівельних робіт, послуг відповідно до даних ЄРПН відсутнє.

- платник податків сплачує незначні розміри податку на прибуток підприємства при значних обсягах доходу від будь-якої діяльності;

- платник податків не сплачує податок на додану вартість;

- контрагенти платника податків не реєстрували в ЄРПН податкові накладні на оренду виробничих потужностей ПП «Шляхрембуд № 17».

Тобто підстави віднесення позивача до ризикових платників податку, зазначено у оскаржуваному рішенні та протоколі засідання комісії є різними.

Разом з тим,як встановлено судом першої інстанції, платник податків подав відповідні пояснення та копії документів, які підтверджують безпідставність рішення №5869.

Так, 08.11.2022 Повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків (далі - Повідомлення) додано: пояснення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості; договір оренди нерухомого майна №2/06 від 01.03.2022 з фізичною особою ОСОБА_1 ; договір оренди нерухомого майна з фізичною особою ОСОБА_1 №1/06 від 01.03.2022; договір оренди транспортного засобу № 6/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; договір оренди транспортного засобу №5/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 4/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 3/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 2/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 1/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу ТОВ «Світ імпортного авто» №8 від 18.01.2021; рахунок ТОВ «Світ імпортного авто» №0-00000008 від 18.01.2021; видаткову накладну ТОВ «Світ імпортного авто»№0-00000006 від 18.01.2021; платіжне доручення №253 від 18.01.2021 на перерахування коштів ТОВ «Світ імпортного авто»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.01.2021;податкову накладну ТОВ «Світ імпортного авто»№6 від 18.01.2021; рахунок ТОВ «Знаки.УА» №3155 від 23.07.2021; видаткова накладна ТОВ «Знаки.УА»№1419 від 03.08.2021; платіжне доручення № 432 від 26.07.2021 на перерахування коштів ТОВ «Знаки.УА»; податкову накладну ТОВ «Знаки.УА» №269 від 26.07.2021; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 14.10.2022; штатний розпис від 18.08.2022; договір субпідряду з ТОВ «ІНЕЙТС» №09-08/22 від 09.08.2022; акт № 1приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 з ТОВ «Інейтс»; договір надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою з ТОВ «ІНЕЙТС» №01/08 від 01.08.2022; акт надання послуг №7 від 01.09.2022 з ТОВ «Інейтс»; договір про надання послуг з поточного ремонту з Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних послуг» №19/08/02-2 від 19.08.2022; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2022 з Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» від 31.08.2022; договір на послуги виконання аварійних, відновних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності, а саме: проїзної частини вул. Новеселівська в с.Прихідьки №49 з Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 19.09.2022; акт приймання виконаних будівельних робіт №48 від 23.09.2022 з Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради.

В поясненнях позивачем зазначено, що ПП «Шляхрембуд № 17» є юридичною особою, що була створена в 2016 р. Основним профільним видом діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11, код ДК 016-2010) та інформація про це міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Крім того, позивач повідомляв контролюючий орган, що мав у своєму користуванні:

- офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вулиця Гвардійська, 62 А, місто Прилуки, Чернігівської області (договір оренди нерухомого майна № 1/06 від 01.03.2022);

- земельну ділянку площею 0,5013 га для розміщення виробничої бази за адресою: вулиця Гвардійська, 62 А, місто Прилуки, Чернігівської області (договір оренди нерухомого майна № 2/06 від 01.03.2022);

- тягач-Е DAF модель FT XF 105.460 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Н/ПР-Самоскид-Е, модель MEGA 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; тягач-Е DAF модель FT XF 105.410 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Н/ПР-Самоскид-Е, модель ZASLAW 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; тягач-Е DAF модель FT XF 105.460 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ; тягач-Е MAN модель TGX 18.440 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ; Н/ПР-Самоскид-Е, модель GRAS 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 ; асфальтоукладач на гусеничному ходу марки VOGELE SUPER 1900-2 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_9 (договір оренди транспортного засобу № 6/03 від 01.03.2022);

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР Платформа LANGENDORF 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 (договір оренди транспортного засобу № 5/03 від 01.03.2022);

- екскаватор навантажувач марки JCB3CX SUPER 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 (договір оренди транспортного засобу № 4/03 від 01.03.2022);

- коток дорожній HAMM HD 12K 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_12 (договір оренди транспортного засобу № 3/03 від 01.03.2022);

- коток дорожній HAMM HD 14VT 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_13 (договір оренди транспортного засобу № 2/03 від 01.03.2022);

- асфальтоукладач марки VOGELE SUPER 1800-1 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_14 (договір оренди транспортного засобу № 1/03 від 01.03.2022).

Вказував, що перераховані вище об`єкти рухомого та нерухомого майна орендуються у фізичної особи та фізичної особи-підприємця, які не є платниками податку на додану вартість і як наслідок у ЄРПН не може міститися інформація про реєстрацію орендодавцем податкових накладних.

Також, зазначав, що контролюючий орган володіє інформацією про зазначені об`єкти оподаткування, оскільки позивач подавав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за Формою № 20-ОПП.

Також, позивач надав відповідне обґрунтування щодо придбання товарів/послуг у платників, яких було включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у відповідності з вимогами Порядку № 1165.

Наразі, зі змісту витягу з протоколу засідання комісії контролюючого органу платнику податків стало відомо, що однією з підстав для прийняття рішення про відповідність ПП «Шляхрембуд № 17» критеріям ризиковості платника податків стала наявність господарських відносин з ТОВ «Світ імпортного авто», яке перебувало в реєстрі ризикових платників з 18.01.2021 року.

Апелянт вказує, що інформація про віднесення ТОВ «Світ імпортного авто» до ризикових платників є достатньою підставою для висновку про задіяння ПП «Шляхрембуд №17» у можливому формуванні схемного податкового кредиту.

Колегія суддів критично відноситься до таких твердження апелянта, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що 18 січня 2021 між ТОВ «Світ імпортного авто» та ПП «Шляхрембуд № 17» було укладено договір купівлі - продажу № 8. За умовами договору ПП «Шляхрембуд» придбало у ТОВ «Світ імпортного авто» сідельний тягач-Е MAN модель TGX 18.480. 2011 року випуску. Вартість предмета договору становила 659000,00 грн, яка була сплачена платіжним дорученням № 259 від 18.01.2021.

Товар було передано ПП «Шляхрембуд № 17» 18.01.2021 на підставі видаткової накладної № 0-00000006.

ТОВ «Світ імпортного авто» за результатами здійснення операції з продажу спеціальної техніки 18.01.2021 зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 6.

Транспортний засіб придбаний ТОВ «Світ імпортного авто» був зареєстрований 26.01.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , та використовується у господарській діяльності ПП «Шляхрембуд № 17».

Наразі, відповідно до відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі № 140/16047/20 визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 22 червня 2020 року №49173. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ імпортного авто» з переліку ризикових платників податку.

Також, вищезазначене рішення суду залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.

Відтак, на момент прийняття оскаржуваного рішення №5869 ТОВ «Світ імпортного авто» був виключений з реєстру ризикових платників податку.

Щодо доводів апелянта про те, що платник податків здійснював закупівлю дорожніх знаків на суму 0,9 тисяч гривень у ТОВ «Знаки УА», яке мало відносини з підприємствами які здійснюють ризикову фінансову діяльність, колегія суддів зазначає наступне.

ПП «Шляхрембуд № 17» придбало у ТОВ «Знаки УА» дорожні знаки загальною вартістю 5622,00 грн. на підставі видаткової накладної №1419 від 03.08.2021.

Оплата за товар була проведена 26.07.2021 платіжним дорученням № 432 б на підставі рахунку на оплату № 3155 від 23.07.2021.

ТОВ «Знаки УА» 26.07.2021 зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 269 за першою подією отримання попередньої оплати.

Отримані від ТОВ «Знаки УА» використовуються у господарській діяльності товариства під час проведення дорожніх робіт.

Протягом 2021 року позивач здійснював діяльність реєстрував в ЄРПН податкові накладні, однак їх реєстрація не зупинялася через наявність господарських відносин з зазначеними підприємствами.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надіслав контролюючому органу копії відповідних документів.

З огляду на викладене висновок контролюючого органу про формування сумнівного податкового кредиту платником податків у господарських відносинах з ТОВ «Світ імпортного авто» та ТОВ «Знаки УА» у 2021 році є не обґрунтованим і відповідно ця інформація не могла бути підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач, у своєму поясненні, спростовував твердження контролюючого органу щодо недостатньої кількості працівників для здійснення діяльності в об`ємах, що виконуються платником згідно ЄРПН оскільки вважав їх припущеннями, що не ґрунтується на повному аналізі діяльності підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу контролюючий орган вказував, що у 1-2 кварталах 2022 року кількість працівників, які перебували у трудових відносинах з підприємством, становила 2 працівника.

Однак це не є свідченням того що підприємство в цей час здійснювало свою діяльність. Разом з тим, як зазначено вище основним профільним видом діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11, код ДК 016-2010). Відповідно робота з будівництва, капітального та поточного ремонту доріг здійснюється лише за сприятливих погодніх умов, як правило це кінець 2 кварталу та 3 квартал календарного року, а отже такий вид робіт, який здійснює платник податків має сезонний характер.

Також 1-2 квартали 2022 року ПП «Шляхрембуд № 17» не здійснювало господарської діяльності через агресію російської федерації та введення на території України воєнного стану.

В 3-му кварталі 2022 року позивач приймав участь у процедурі публічних закупівель та мав замовлення на виконання робіт з поточного ремонту доріг. Це стало підставою для збільшення кількості найманого персоналу та відповідно було укладено договори з працівниками та їх кількість збільшилася до 9 чоловік. Цієї кількості працівників достатньо для виконання договірних зобов`язань платника податків перед його контрагентами. На підтвердження позиції позивача до позовної заяви додається штатний розпис та податкова звітність зі сплати Єдиного соціального внеску.

Щодо доводів апелянта про незначний обсягу сплати податку на прибуток підприємства при значних обсягах доходу від будь-якої діяльності та відсутність сплати податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, платник податків у своїх поясненнях зазначав, що обсяг податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість розраховується у відповідності до вимог ПКУ, а податкове навантаження не є підставою для твердження про участь у формуванні сумнівного податкового кредиту. З огляду на викладені обставини позивач просив прийняти відповідне рішення про виключення ПП «Шляхрембуд № 17» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також, до пояснень позивач надав копії документів на підтвердження здійснення господарської діяльності у 3-му кварталі 2022 року та виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних за наслідками виконання зобов`язань за договорами (пункт 1.6.2).

Разом з тим, контролюючий орган, розглянувши надані пояснення та документи, 17.11.2022 прийняв повторне рішення № 6844 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості (далі - рішення № 6844).

Наразі у рішенні № 6844 контролюючий орган, у розділі податкова інформація зазначив, що платник податків задіяний у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового кредиту, та конкретизував, що надані до повідомлення документи не спростовують ризики щодо оренди рухомого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення № 6844 не відповідає загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, оскільки таке рішення повинно бути обґрунтованим та умотивованим, тобто податковий орган зобов`язаний навести конкретні підстави його прийняття (фактичні та юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви з яких воно прийнято.

Крім того, зазначення у спірному рішенні, що надані позивачем документи не спростовують ризики щодо оренди рухомого майна не дають відповіді на питання, яким чином оренда майна у суб`єктів підприємницької діяльності, які не є платниками податку на додану вартість, може вплинути на формування ризикового кредиту.

Також, у вказаному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Разом з тим, апелянтом як до суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано конкретної податкової інформації, що передбачено у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Не наведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим та протиправним.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин справи належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 03.04.2023р.)