Ухвала

від 27.03.2023 по справі 991/2288/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2288/21

1-кп/991/15/21

У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

В С Т А Н О В И В :

1.27.03.2023 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що між прокурором та ОСОБА_7 була досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості, що викликає необхідність виділення матеріалів кримінального провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, в окреме провадження.

3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

4.Прокурор також просив суд задовольнити клопотання захисника про виділення кримінального провадження, посилаючись на досягнуту згоду з обвинуваченим ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості.

5.Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що зазначена захисником ОСОБА_8 обставина не є обов`язковою підставою для виділення матеріалів кримінального провадження.

6.Захисник ОСОБА_10 також заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження, оскільки захисником до клопотання не було додано письмове підтвердження досягнення згоди на укладення обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості.

7.Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8.Кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість укладення у кримінальному провадженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (ст. 468 КПК).

9.Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК).

10.У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч. 8 ст. 469 КПК).

11.З огляду на вказані положення процесуального законодавства, суд, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження, мав з`ясувати, чи досягнуто між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 згоди щодо укладення угоди.

12.Як вже зазначалось судом вище, прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердив факт досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

13.З огляду на те, що законодавством не передбачено будь-яких вимог до форми та змісту відповідної згоди, суд вважає, що сторони підтвердили її досягнення.

14.Далі суд зазначає, що оскільки досягнення згоди на укладення угоди відбулось не з усіма обвинуваченими, а лише з обвинуваченим ОСОБА_7 , то згідно з ч. 8 ст. 469 КПК є підстави для ухвалення рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52020000000000362 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

15.Із вказаних вище підстав, суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

16.Також, суд вважає за необхідне зазначити, що право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності. Невизнання своєї вини іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_7 на укладання угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні.

17.Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 52020000000000362 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, виділити в окреме провадження.

Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3