Ухвала

від 04.04.2023 по справі 212/9693/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/9693/21

2/212/557/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ст.247ЦПК України завідсутності учасниківсправи табез фіксаціїсудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Кривого РогуДніпропетровської області, впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін у справі.

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ»-адвоката ПавленкоВячеслава Вікторовичапро відмовувід частинипозовних вимог,в частиністягнення з ОСОБА_4 заборгованості по членським внескам за утримання гаражів.

В попередньому в судовому засіданні представник позивача ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ» - адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, клопотання про відмову від частини позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_4 підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247ч.2ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, відносно конкретного відповідача, що є його процесуальним правом, подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу ч.2ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст.255,256,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмовупредставника позивача ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ» адвоката Павленко ВячеславаВікторовича від частини позовних, стосовно ОСОБА_5 .

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ»до ОСОБА_4 простягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта