Рішення

від 04.04.2023 по справі 212/9693/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/9693/21

2/212/557/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ст.247ЦПК України завідсутності учасниківсправи табез фіксаціїсудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Кривого РогуДніпропетровської області, впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості по членським внескам за утримання гаражів,

встановив:

27 жовтня 2021 року представник Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт - адвокат Новак А.М. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, відповідно до якого просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_1 в зазначеному кооперативі за 2017 рік 339 грн., за 2018 рік 493 грн., за 2019 рік 693 грн., за 2020 рік 685 грн., за 2021 рік 685 грн., всього на загальну суму 2895 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_2 в зазначеному кооперативі за 2016 рік 536 грн., за 2017 рік 672 грн., за 2018 рік 692 грн., за 2019 рік 193 грн., за 2020 рік 783 грн., за 2021 рік 783 грн., всього на загальну суму 3659 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_3 в зазначеному кооперативі за 2016 рік 375 грн., за 2017 рік 672 грн., за 2018 рік 1104 грн., за 2019 рік 1104 грн., за 2020 рік 1248 грн., за 2021 рік 1248 грн., всього на загальну суму 5751 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_4 в зазначеному кооперативі за 2016 рік 416 грн., за 2017 рік 731 грн., за 2018 рік 1187 грн., за 2019 рік 1187 грн., за 2020 рік 1326 грн., за 2021 рік 1326 грн., всього на загальну суму 6173 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_5 в зазначеному кооперативі за 2018 рік 402 грн., за 2019 рік 552 грн., за 2020 рік 624 грн., за 2021 рік 624 грн., всього на загальну суму 2202 грн.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Пред`явлені вимоги обґрунтовано тим, що 29.03.2014 року рішенням загальних зборів членів ГБК «ГОРИЗОНТ», оформленим протоколом №2, головою правління кооперативу призначено Гарічева Володимира Івановича з 01.04.2014 року. ГБК Горизонт діє на підставі статуту. Станом на 01.06.2021 р. в ГБК Горизонт рахується 100 гаражів. Згідно довiдки щодо боржників ГБК Горизонт станом на 02.08.2021 р. відповідачі по справі є боржниками цього кооперативу. ОСОБА_1 є користувачем гаражу № НОМЕР_1 , станом на 02.08.2021 року за період з 2017 року по НОМЕР_6 має заборгованість у розмірі 2 895 гривень 00 копійок. ОСОБА_2 є користувачем гаражу № НОМЕР_2 , станом на 02.08.2021 року за період з 2016 року по НОМЕР_6 має заборгованість у розмірі 3 659 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 с користувачем двох гаражів, по гаражу № НОМЕР_3 станом на 02.08.2021 року за період з 2016 року по 2021 рiк має заборгованість з платежів на загальну суму 5 751 грн., по гаражу № НОМЕР_4 станом на 02.08.2021 року за період з 2016 року по 2021 рiк має заборгованість з платежів на загальну суму 6 173 грн. гривень 00 копійок. ОСОБА_4 є користувачем гаражу № НОМЕР_5 , станом на 02.08.2021 року за період з 2018 року по 2021 рiк має заборгованість у розмірі 2202 гривень 00 копійок. Позивач зазначає, що відповідачі були попереджені про наявну у них заборгованість шляхом направлення письмового повідомлення, однак відмовились його отримувати. Також вказує, що протоколом № 1 від 21.01.2017 р. загальних зборів ГБК Горизонт було вирішено членські внески розділити на два етапи (перший внесок сплачувати до 1 квітня 2017 року, другий до 1 серпня 2017 року). Цим протоколом визначено, що оплата нараховується з розрахунку 19 грн. за один метр квадратний площі гаражу. Протоколом № 1 від 24.02.2018 р. конференції делегатів ГБК Горизонт було постановлено членські внески розділити на два етапи (перший внесок сплачувати до 1 квітня поточного року, другий до 1 серпня поточного року). Вказаним протоколом визначено, що оплата нараховується з розрахунку 23 грн. за один метр квадратний площі гаражу. 19.01.2019 р. правлінням ГБК Горизонт був затверджений кошторис витрат на 2019 рік, яким оплата також нараховується з розрахунку 22,95 грн. за один метр квадратний площі гаражу. 17.12.2020 р. правлінням ГБК Горизонт був затверджений кошторис витрат на 2021 рік, яким оплата нараховується з розрахунку 25,97 грн. за один метр квадратний площі гаражу. Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Ухвало судувід 04квітня 2023року,прийнято відмовупредставника позивача ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ» адвоката Павленко Вячеслава Вікторовича від частини позовних, стосовно ОСОБА_4 . Закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВА «ГОРИЗОНТ»до ОСОБА_4 простягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражів.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що ОСОБА_5 не мав повноважень для звернення до суду із цим позовом ні особисто, ні через представника. Зазначає, що позивачем не надано детальний сукупний розрахунок реальних витрат. Заявляє про застосування строку позовної давності. Позовні вимоги просить залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 ,не погоджуючисьіз позовнимивимогами,подав досуду відзивна позовнузаяву.В обґрунтуваннясвоїх запереченьвказав,що позивачне надавдокази повторногопереобрання ОСОБА_5 на посадуголови ГБКГоризонт після30.03.2018року.Не погоджуєтьсяіз розрахункамирозмірів членськихвнесків заутримання гаражу,вважає,що сумавнесків непідтверджена належними доказами.Вказує,що документівпро встановленнярозміру тапорядку сплати членських внесків на 2020 рік позивачем взагалі не надано. Просить застосувати строк позовної давності, позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 , не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що ОСОБА_5 не мав повноважень для звернення до суду із цим позовом. Встановлення розмірів та порядку сплати членських внесків є виключною компетенцією Загальних зборів членів Кооперативу. Не погоджується із розрахунками розмірів членських внесків за утримання гаражу, вважає, що сума внесків не підтверджена належними доказами. Заявляє про застосування строку позовної давності. Позовні вимоги просить залишити без задоволення.

Представник позивача адвокат Павленко В.В. 04 квітня 2023 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надали до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК Українипередбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом досліджено наступні письмові докази: статут Гаражно-будівельного кооперативу Горизонт, затверджений протоколом № 3 від 30.07.2016 р. Загальних зборів членів ГБК Горизонт, протокол № 2 Загальних зборів членів кооперативу та повноважених ГБК Горизонт від 29.03.2014 року, список членів ГБК Горизонт, Акти про відмову отримати повідомлення, протокол № 1 від 24.02.2018 року конференції делегатів ГБК Горизонт, Акт № 2 від 20 грудня 2017 р., кошториси витрат ГБК Горизонт на 2019, 2021 роки, протокол № 1 Загальних зборів членів ГБК Горизонт від 21 січня 2017 р., довідку щодо боржників ГБК Горизонт.

Дослідившиписьмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року №1087-IV зі змінами та доповненнями, кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та ін.

До позовної заяви надано статут ГБК Горизонт (нову редакцію), який затверджений протоколом Загальних зборів кооперативу 30.07.2016 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на відповідні положення цього статуту.

Однак, суд не приймає даний статут в якості належного доказу, оскільки не вбачається, що дані зміни до статуту набрали чинності.

Титульний аркуш статуту не містить відомостей про державну реєстрацію відповідно до вимог статті 29 Державна реєстрація змін до установчих документів Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції станом на 30.07.2016 р., тобто на момент прийняття змін до статуту).

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Доказів державної реєстрації статуту ГБК Горизонт, затвердженого протоколом Загальних зборів кооперативу 30.07.2016 р., суду не надано.

Згідно ст. 10 Закону України «Про кооперацію»членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Статтею 11 цього законупередбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано документів на підтвердження прийняття відповідачів до членів кооперативу, в тому числі їхніх заяв з проханням прийняти до цього кооперативу.

За таких обставин сам лише список членів ГБК Горизонт, який доданий до позовної заяви, не може бути належним доказом прийняття відповідачів до членів ГБК Горизонт.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу як вищого органу управління кооперативом.

Тобто, встановлення розмірів та порядку сплати членських внесків є виключною компетенцією Загальних зборів членів кооперативу.

Однак, згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що затвердження розмірів внесків для членів кооперативу відбувалось не загальними зборами членів кооперативу, а конференцією делегатів ГБК «Горизонт» та правлінням кооперативу.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо обґрунтування розмірів членських внесків, їхнього детального розрахунку та документів, що підтверджують здійснення ГБК «Горизонт» відповідних витрат.

Згідно ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволенняу повному обсязі.

Що стосується доводів відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо перебігу позовної давності, про що зазначено у відзивах на позовну заяву, суд звертає увагу на те, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Тому відмова в задоволенні позову за безпідставністю виключає можливість чи необхідність суду вирішувати питання наслідків спливу позовної давності.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВУ «ГОРИЗОНТ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості по членським внескам за утримання гаражів, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06 квітня 2023 року.

Суддя: Р. В. Дехта