Ухвала

від 27.03.2023 по справі 175/3941/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3941/22

Провадження № 2/175/1086/22

2023 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Відділі ЦНАП «Лівобережний», Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та АТ КБ «ПриватБанк» документів та інформації згідно з наведеним у клопотанні переліком.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представник відповідача дійсно звернулася із адвокатськими запитами про надання певних документів та інформації. На вказані запити було отримано відповіді про неможливість надання запитуваних документів та інформації.

Разом із цим, як в поданому клопотанні, так і під час судового засідання представником відповідача не зазначено та не обґрунтовано доказом чого є кожний наведений у клопотанні документ та інформація, не зазначено та не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. До того ж, як пояснила представник відповідача в судовому засіданні, їй достеменно невідомо чи взагалі існують всі зазначені у переліку документи. Крім того, деякі із зазначених в клопотанні документів вже надані представником позивачки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, що документи, які вона просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування, і ці документи можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворжак Юлії Миколаївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: