Ухвала

від 04.04.2023 по справі 185/4165/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4165/23

Провадження № 2/185/1894/23

У Х В А Л А

04 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4.

31 березня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4.

Позивач посилається на те, що спірний акт складений з істотними порушеннями вимог Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337, а відомості, викладені в акті, не відповідають дійсності.

Позов пред`явлено до двох співвідповідачів:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

-Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, місто Дніпро, вулиця Казакова, 1д.

Позовну заяву подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання співвідповідача ОСОБА_1 .

За змістом статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів,

2)права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави,

3)предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У даному випадку відповідачі ОСОБА_1 та ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не мають спільних прав чи обов`язків, позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень з боку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області при складенні акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). При цьому позивач не посилається на наявність будь-яких порушень з боку відповідача ОСОБА_1 при складанні спірного акту.

Позивач зазначає, що під час проведення розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_1 комісією з розслідування не було виконано вимоги Порядку № 337, зокрема:

-не було розроблено програму розслідування причин виникнення професійного захворювання,

-не проведено розподіл функцій між членами комісії,

-не проводилися засідання комісії,

-не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень протоколу важкості та напруженості праці, раніше проведеної атестації робочих місць,

-не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання,

-не була надана належна оцінка причин виникнення професійного захворювання.

Тобто позивачем фактично оскаржується акт, складений та затверджений відповідачем ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у межах своїх повноважень. Тому належним відповідачем у справі є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області і саме за місцезнаходженням цієї юридичної особи має визначатися підсудність справи.

Відповідач ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на складання оскаржуваного акту і не може нести будь-яку відповідальність за неправомірні дії службових осіб при складанні цього акту. У справі про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , відносно якого складений оскаржуваний акт, має бути не співвідповідачем, а третьою особою, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно залучено ОСОБА_1 як співвідповідача з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежновід конкретнихобставин судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами дії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залучення ОСОБА_1 якспіввідповідача упозові доГУ Держпраціу Дніпропетровськійобласті проскасування актурозслідування причинвиникнення хронічногопрофесійного захворювання судвизнає зловживаннямпроцесуальними правами,тому позовназаява підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 статті 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва