Ухвала

від 03.04.2023 по справі 496/4365/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4365/21

Провадження № 1-кс/496/772/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021162250000008 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування надійшов лист з громадської організації «Захист економіки та протидія корупція про те, що в ході моніторингу сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зацікавила інформація щодо проведення «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 », код закупівлі робіт UА-2018-09-04-000382-а. Замовником даної реконструкції виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Переможцем даних торгів на виконання робіт за бюджетні кошти за результатами проведеного конкурсу було обрано ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), запропонувало найнижчу ціну - 10 347 000, 00 гривень. 09.10.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_4 » було укладено договір №46 на проведення «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 » в сумі 10 347 000, 00 гривень. Відповідно до наявної інформації сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 31.12.2019, сума оплачених робіт склала 10 296 997,24 гривень, що менше суми договору лише на 50 002,76 гривень. Зазначене вказує на те, що практично всі зобов?язання за договором були виконані замовником та підрядником робіт. Незважаючи на вищевикладене в 2019 році ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення про оголошення UA-2019-12-16-004213-b «Корегування робіт» з Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 . Замовником було прийнято рішення про застосування переговорної процедури з ПП « ОСОБА_4 ». За результатами переговорів 27.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_4 » було укладено договір на суму 2 192 345,80 гривень. Відповідно до «Обґрунтування» Головний (первинний) договір про виконання робіт №46 від 09.10.2018 року був виконаний (підрядною організацією ПП « ОСОБА_4 » на суму 10 347 000 гривень з ПДВ. Зазначене також може підвереджувати факт безпідставного проведення корегування робіт». Крім цього, Замовник не завантажив в систему « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформацію, які конкретні види робіт необхідно було виконати в ході корегування. Вищенаведене, може вказувати на можливу попередню змову між замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 та підрядником ПП « ОСОБА_4 » з метою привласнення бюджетних коштів, можливий факт знищення обсягів та вартості робіт, а по деяким видам робіт подвійне внесення в Форми КБ-2в. 26.08.2021 на адресу ПП « ОСОБА_4 » направлено запит №61.4-3693 про надання копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_5 по договору №46 від 09.10.2018 на проведення «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 » та по договору від 27.12.2019 на «Корегування робіт» з «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 ». Однак, запит СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області посадові особи ПП « ОСОБА_4 » проігнорували та не надали відповідну відповідь. 29.03.2023 запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою АДРЕСА_2 , витребувано копії договорів про здійснення технічного нагляду, по об`єкту будівництва «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 », а саме: Договір №2018-10 від 09.10.2018 про ведення технічного нагляду, Додаткова угода №1 до договору №2018-10 від 09.10.2018 року датована 22.12.2018, Додаткова угода про розірвання договору до договору №2018-10 від 09.10.2018 та Договір №2019-07 від 03.07.2019 про здійснення технічного нагляду. Враховуючи викладене, виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою перерахованих документів немає можливості, за відсутності зазначених документів, а вищезазначений перелік документів має велике значення для досудового розслідування та необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, а також з метою недопущення знищення оригіналів документів та внесення змін до них, необхідно здійснити тимчасовий доступ до таких (здійснити їх виїмку) з метою ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПУК України, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме без представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки існують підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволені вимог наполягав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено,що документиякі перебуваютьу володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , в тому числі слідчим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №42021162250000008 від 02.06.2021, та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме:

-договір №2018-10 (на ведення технічного нагляду) від 09.10.2018;

-додаткова угода №1 до договору №2018-10 від 09.10.2018 року датована 22.12.2018;

-додаткова угода про розірвання договору до договору №2018-10 від 09.10.2018 датована 03.07.2019;

-договір №2019-07 від 03.07.2019 про здійснення технічного нагляду.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1