Постанова

від 04.04.2023 по справі 646/3126/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 646/3126/14

провадження № 22-ц/818/614/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Харківська Караїмська релігійна громада в особі Голови громади ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року,

за апеляційною скаргою Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади Дзюби Олександра Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року, постановлене суддею Шихавцовою А.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Харківська Караїмська релігійна громада в особі голови громади ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів Харківської Караїмської релігійної організації, оформлених Протоколом загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, визнати недійсним договір дарування від 21.02.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та анулювати державну реєстрацію.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі, Харківська Караїмська релігійна громада в особі голови громади Дзюби О.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зауважує, що провадження у справі було відкрито ще у 2014 році, справа тривалий час перебуває на розгляді. Зазначає, що законом не передбачено відмовляти у відкритті провадження після його відкриття.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що держава визнає право релігійної громади на її підлеглість у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним центрам (управлінням) і вільну зміну цієї підлеглості шляхом внесення відповідних змін до статуту (положення) релігійної громади. Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюються загальними зборами релігійної громади. Такі загальні збори релігійної громади можуть скликатися її членами. Отже, спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом) відносяться до спорів щодо управління такою юридичною особою і мають розглядатись у порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом розглядом встановлено, що 01 квітня 2014 року Харківська Караїмська релігійна громада в особі голови громади Дзюби О.В. звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового засідання.

Справа тривалий час знаходиться у провадженні суду.

Правовою базою визначення правових підстав відмови у відкритті провадження у цивільних справах є Конституція України, Цивільно-процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України), Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті З ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи ^а особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Положеннями частини 1 статті 122 вказаного Кодексу визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У зв`язку з вказаним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, відкриття провадження у справі можливе лише при додержанні певних вимог, встановлених законом. Суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі за відсутності хоча б однієї з передумов права на звернення до суду за судовим захистом або недодержання порядку подання заяви.

Перелік правових підстав відмови у відкритті провадження у цивільній справі визначений частиною 2 статті 122 ЦПК України, який є вичерпним.

Згідно з частиною 4 статті 122 цього Кодексу питання про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Судова колегія звертає увагу, що провадження у даній справі було відкрито 16 квітня 2014 року. З цього часу проводився судовий розгляд справи.

Відмова у відкритті провадження у справі після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі майже через 9 років після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За наявності підстав для висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд мав вирішити питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п 4 ч 1 ст 379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13статті 141 ЦПК Українипідлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.367,368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3, 4ч. 1 ст.379, ст. ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади Дзюби Олександра Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районногосуду м.Харкова від26січня 2023року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 04.04.2023 року.