Постанова
від 16.03.2023 по справі 911/1406/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа№ 911/1406/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 (повний текст рішення складено 05.08.2022)

у справі № 911/1406/20 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес»

2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейд»

про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити земельну ділянку, зобов`язання відновити межі та стан земельної ділянки, стягнення 1259468,00 гривень

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» (далі - ТОВ «Нафтопрогрес»/відповідач 1), Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА/відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фінанс Груп»/відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (далі - ТОВ «Глуско Рітейл»/відповідач 4) про:

- визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, укладеного між Бориспільською РДА та ТОВ «Нафтопрогрес», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер №7206;

- визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між ТОВ «ФК «Фінанс Груп» та ТОВ «Глуско Рітейл»;

- зобов`язання ТОВ «Нафтопрогрес» звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ «Банк Кредит Дніпро» з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ «ФК «Фінанс Груп» звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ «Банк Кредит Дніпро» з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ «Нафтопрогрес» відновити межі та стан земельної ділянки до стану, що був до будівництва споруд, привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- стягнення з ТОВ «Нафтопрогрес» на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі 1 226 361, 00 грн;

- стягнення з ТОВ «ФК «Фінанс Груп» на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі 33 107,00 грн.

В листопаді 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206 та визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", а також закрити провадження у справі №911/1406/20 у вказаних частинах.

Також позивач зменшив позовні вимоги та просив суд:

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, привести земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 у придатний для використання стан;

- стягнути з ТОВ "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" збитки у розмірі 667 895,00 грн;

- стягнути з ТОВ "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" збитки у розмірі 17 843,00 грн. Вказана заява в частині зменшення позовних вимог приянта судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/1406/22:

- прийнято відмову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406) від позову у справі №911/1406/20 в частині вимог про: визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206; визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл".

- провадження у справі №911/1406/20 за позовом Акціонерного Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог про: визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206; визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", закрито.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що належний відповідачу 1 комплекс автодорожнього сервісу знаходиться на двох земельних ділянках, але переважно на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, яка належить позивачеві на праві власності. Також на зазначеній земельній ділянці знаходиться рекламна конструкція, яка належить відповідачу 3.

Позивачем були направлені на адресу відповідачів відповідні вимоги звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, які були залишені відповідачами без задоволення.

Отже, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивач звернувся з відповідним позовом.

Також, позивач стверджує, що він не мав можливості отримувати дохід шляхом здачі відповідачу 1 в оренду фактично займану земельну ділянку, оскільки комплекс знаходиться на земельній ділянці незаконно, крім того, відповідач 3 взагалі відмовився укладати запропонований позивачем договір оренди частини земельної ділянки, внаслідок чого позивачем понесені збитки у визначеній ним сумі.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Нафтопрогрес» та ТОВ «Глуско Рітейл» зазначили, що позивачем доказово не доведено розміщення належного відповідачу 1 автозаправного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, оскільки відомості ДЗК не можуть бути джерелом доказування у даній справі, матеріали якої містять ряд документів, що свідчать про недостовірність відображеної у Державному земельному кадастрі інформації про земельну ділянку.

Так, стосовно вказаних вище обставин відповідачі 1 та 4 зауважили, що на підставі наданих позивачем документів не можливо встановити, чи правильно було внесено до ДЗК координати земельної ділянки з кадастровим 3220880900:09:001:0024, оскільки:

- у доданому позивачем до матеріалів справи акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 02.10.2019 №807-ДК/813/АП/09/01/-19 встановлено відсутність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, що, на переконання відповідача 1, свідчить про відсутність достовірної інформації про координати такої земельної ділянки на момент її виділення і винесення меж в натуру;

- згідно доданих до позовної заяви документів джерелом координат земельної ділянки позивача є Національна кадастрова система, тобто не документ, а система, тоді як відомості з програмного комплексу можуть бути похідними від інформації з проекту землеустрою, який у позивача до 2019 року був відсутній;

- Закон України «Про державний земельний кадастр» набрав законної сили 01.01.2013, тобто через 9 років після набуття ТОВ "Нафтопрогрес" прав на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва та через 3 роки після реєстрації за ТОВ "Нафтопрогрес" права власності на автозаправний комплекс;

- на сайті Публічної кадастрової карти розміщено повідомлення про здійснення заходів з виправлення помилок, що містяться в ДЗК, а отже держателем ДЗК визнано недостовірність відомостей ДЗК на даний час;

- згідно Публічної кадастрової карти належний ТОВ "Нафтопрогрес" АЗК знаходиться вздовж саме тієї частини автошляху, що вказана у його адресі - Київська область, Бориспільский район, сільська рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м (ліворуч).

Поряд з тим, за доводами відповідачів 1 та 4, покладені позивачем в основу обґрунтування позову обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9, у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не є преюдиційними для даної справи, оскільки у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 досліджувались обставини порушення права ВАТ «Промагробудінвест» на земельну ділянку площею 256,326 га згідно державного акта на право власності серії КВ №002508, копія якого наявна в матеріалах справи, у тому числі у складі додатків до відзиву відповідача 1.

Водночас, як зауважили ТОВ «Нафтопрогрес» та ТОВ «Глуско Рітейл», рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9, яким встановлено відсутність порушення права ВАТ «Промагробудінвест», набрало законної сили, а отже встановленим є факт відсутності порушень при розміщені АЗК за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, власником якого є ТОВ "Нафтопрогрес".

За доводами ТОВ «Нафтопрогрес» та ТОВ «Глуско Рітейл», жоден з п`яти попередніх власників земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 не заявляв про знаходження на земельній ділянці належної ТОВ "Нафтопрогрес" АЗК, яка розміщена за актуальною локацією з 2006 року, а з 2003 року по 2006 рік на місці АЗК знаходився об`єкт незавершеного будівництва.

Водночас, згідно з координатами земельної ділянки, орендованої на підставі договору від 01.12.2004 АЗК розташований суто в межах виділеної ТОВ «Нафтопрогрес» земельної ділянки. Сама ж наявність у ТОВ «Нафтопрогрес» чинного, належним чином укладеного і зареєстрованого договору оренди виключає неправомірність користування Земельною ділянкою, а отже і підстави для стягнення будь-яких збитків.

Окремо, в основу заперечень проти заявлених позивачем вимог ТОВ «Нафтопрогрес» та ТОВ «Глуско Рітейл» покладено обставини пропуску строку позовної давності, про застосування якої подано окрему заяву.

ТОВ "ФК "Фінанс Груп" у відзиві на позов також вказало, що є належним користувачем земельної ділянки на підставі укладеного з ТОВ "Глуско Рітейл" договору суборенди №0664У від 28.12.2015, тоді як доводи позивача щодо місцерозташування належної йому земельної ділянки доказово не підтверджено.

До того ж, посилаючись на встановлену строком у три роки загальну позовну давність, ТОВ "ФК "Фінанс Груп" просить суд у задоволенні вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовити повністю, застосувати позовну давність та наслідки її спливу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" привести земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 у придатний для використання стан.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 667 895,00 грн збитків та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 17 843,00 грн збитків відмовлено

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 3 153,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» 25.08.2022 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/1406/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про часткове задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

ТОВ «Нафтопрогрес» посилається на те, що місцевим господарським судом невірно застосовано ст. 268 Цивільного кодексу України, оскільки моментом порушення прав позивача є момент вибуття земельної ділянки з володіння власника, відповідно позивачем попущений строк позовної давності. Жодних висновків про незастосування у подібних правовідносинах строку позовної давності у постановах Верховного Суду немає.

Також скаржник вважає, що не можуть враховуватись обставини, встановлені рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9, оскільки під час розгляду згаданої справи предметом спору було звільнення земельної ділянки ВАТ «Промагробудінвест».

Крім того, відповідач 1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази незаконності розміщення АЗК в тих межах, де комплекс знаходиться на сьогодні, при цьому, цей комплекс був побудований до того, як ОСОБА_1 була виділена спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024.

ТОВ «Нафтопрогрес» вважає, що місцевим господарським судом помилково не взято до уваги вирок суду у справі №359/3929/21 у кримінальному провадженні №42020111100000005 відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2020, який дає підстави вважати, що довіреність, видана ОСОБА_1 була підроблена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 911/1406/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1406/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі № 911/1406/20.

08.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1406/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі № 911/1406/20 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

07.10.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

10.11.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів скаржника, обґрунтовуючи тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується фактичне порушення меж земельної ділянки позивача внаслідок розташування майна ТОВ «Нафтопрогрес» і ТОВ «ФК «Фінанс Груп» на земельній ділянці позивача, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001.

Позивач стверджує, що позовні вимоги заявлені відносно того майна, яке незаконно розташоване саме на земельній ділянці позивача, а не відповідача 2, оскільки будівництво відбулось без дозволу власника земельної ділянки на таке будівництво та не дотримано вимог законодавства щодо користування земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення. Отже, ТОВ «Нафтопрогрес» будучи власником майна, має нести обов`язки, які покладає на нього закон, в тому числі, поважати і не порушувати права та інтереси власників суміжних земельних ділянок, а тому обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам ст. 152 Земельного кодексу України

Сама ж спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 була надана ОСОБА_1 ще 05.07.2001 та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №040032, який після зміни цільового призначення земельної ділянки був замінений на новий від 27.02.2006 серії ЯГ №153183.

Крім того, позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №911/1406/20 на 08.12.2022.

08.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» надійшли клопотання про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 відкладено розгляд справи №911/1406/20 на 09.02.2023 та надано можливість учасникам справи ознайомитися з поданими клопотаннями та надати свої міркування щодо поданих клопотань.

22.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи та заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

09.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

09.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» надійшло клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, які без поважних причин не були заявлені у строк, визначений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 з власної ініціативи суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг», розгляд справи відкладено на 16.03.2023. При цьому, в судовому засіданні 09.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, що надійшло 09.02.2023, судом не розглядалось у зв`язку із залученням третіх осіб до участі у справі.

23.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці з 10.03.2023 по 17.03.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2023 у справі № 911/1406/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 прийнято справу №911/1406/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., розгляд справи №911/1406/20 призначено на 16.03.2023.

14.03.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес».

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа 1 просила апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначило, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 по справі №953/17529/19 накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес», а саме: комплекс автодорожнього сервісу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1768696832208, загальна площа (кв. м): 282,2, А - комплекс автодорожнього сервісу, В- складські приміщення, Г - навіс, Д - навіс, VIII - резервуар пального, ІІ-VІІ - резервуар пального (підземний), ІХ-ХІІІ - паливно-розподільчі колонки, І - вимощення, що знаходиться за адресою Київська обл., Бориспільській район, с/рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового розгляду (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку).

Оскільки арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України), а тому, у разі задоволення позову позивача у справі №911/1406/20 та знесення об`єкту нерухомого майна, фактично буде знищено доказ у кримінальному провадженні №22019000000000022, а мета і ціль, визначені ст. 170 КПК України, будуть нівельовані.

16.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз ойл трейдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві третя особа 2 стверджує, що ухвалене рішення господарського суду Київської області не відповідає вимогам ст. 86 та ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, а допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу третьою особою 2 заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення реального розташування автозаправного комплексу, належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 та земельної ділянки, яка перебуває в оренді у відповідача 1.

У судове засідання 16.03.2023 з`явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 1.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та третьої особи 2 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні шляхом направлення ухвали засобами електронного зв`язку та публікацією оголошення на сайті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з`явилися у судове засідання.

Судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 де суд касаційної інстанції зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, подане 09.02.2023, та просив його задовольнити.

У свою чергу представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Третя особа 1 вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача скаржника та третьої особи 1 щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» клопотаня про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, судова колегія дійшла висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022, розгляд справи призначено на 17.11.2022. Крім іншого, вказаною ухвалою суду встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (п.4) та попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України (п.5).

Судом враховано, що розгляд справи неодноразово відкладався (17.11.2022, 08.12.2022, 09.02.2023).

Натомість, лише 09.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» звернулось до Північного апеляційного господарського з клопотаннями про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 17.10.2022.

Додатково слід зазначити, що подане клопотання не містить обґрунтувань причин пропуску встановленого судом строку на подання до суду заяв та клопотань, як і не містить клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, необхідна наявність таких критеріїв, як: «винятковість випадку», «причини, що об`єктивно не залежать від особи» та «наявність доказів неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близькою за змістом є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.Такого ж висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/2222/19.

Верховним Судом вказано, що за змістом частин 4 та 8 статті 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що на залежали від неї.

Суд касаційної інстанції також вказав, що відповідно до висновку щодо застування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасність вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Також колегією суддів розглянуто клопотання третьої особи 2 про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, подане 16.03.2023, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз ойл трейдинг» в обґрунтування свого клопотання зазначає, що проведена у справі експертиза виконана з застосуванням сумнівних даних, не відповідає критеріям обґрунтованості, повноти, ясності і всебічності дослідження, оскільки автозаправний комплекс, що належить відповідачу 1, був побудований законно, введений в експлуатацію та експлуатується сьогодні на належній відповідачу 1 на праві оренди земельній ділянці.

В своєму клопотанні третя особа 2 пропонує поставити такі питання: чи фактично знаходиться земельна ділянка, яка перебуває в оренді ТОВ «Нафтопрогрес» за місцем її розташування відповідно до каталогу координат, вказаних в Договорі оренди від 01.12.2004; які будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці, яка була надана в оренду ТОВ «Нафтопрогрес» за Договором оренди від 01.12.2004; чи знаходиться належний ТОВ «Нафтопрогрес» автозаправний комплекс в межах земельної ділянки, яка була надана вказаному товариству в користування за Договором оренди від 01.12.2004, в якому зазначено каталог координат кутів поворотів зовнішніх меж цієї земельної ділянки; чи є накладання меж земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Нафтопрогрес» та земельної ділянки відомості про яку було внесено до Державного земельного кадастру за номером 3220880900:09:001:0024, яка належить АТ «Банк Кредит Дніпро» і яка площа такого накладання?

Отже, клопотання третьої особи 2 про призначення додаткової експертизи фактично мотивовано тим, що експертом не враховано договору оренди від 01.12.2004, та для встановлення правомірності/неправомірності розміщення АЗК відповідача 1 на орендованій земельній ділянці дослідженню підлягає відповідність місця розташування АЗК координатам земельної ділянки, вказаним у договорі від 01.12.2004.

Як слідує зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №25057/21-41, останнім у повному обсязі охоплено поставлені місцевим господарським судом питання та надано на них відповіді у тих частинах, в яких це можливо було зробити, тобто жодне з поставлених питань не залишено поза увагою експертом, як і вказано останнім про необхідність обрання даних ДЗК в зв`язку з відсутністю технічної документації щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001.

Водночас запропоновані третьою особою 2 у клопотанні питання для додаткової експертизи, як і саме клопотання, за змістом спрямовані не на отримання більш повних та ясних відповідей на поставлені місцевим господарським судом питання, визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20 з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у цій же справі, а на з`ясування інших відомостей, отримання яких не було метою призначення експертизи у даній справі. При цьому, зазначені третьою особою 2 у клопотанні питання, не входять до предмета доказування у зазначеній справі.

А тому колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз ойл трейдинг» про призначення додатковї експертизи та залишає його без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» у судовому засіданні 16.03.2023 надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив їх задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі, в яких заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі та просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача 1.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ "Банк Кредит Дніпро", на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015 набуто у власність земельну ділянку площею 3,6148 га з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

Разом з тим, на вказаній земельній ділянці знаходиться майно відповідача 1, а саме, комплекс автодорожнього сервісу на а/д Київ-Харків-Довжанський(на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, а тому позивач звернувся з відповідним позовом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 в липні 2001 року була передана у власність ОСОБА_1 та видано державний акт серії ІІІ-КВ №040032, а в подальшому розпорядженням Бориспільскої РДА Київської області №148 від 15.02.2006 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства громадянам на території В. Олександрівської сільської ради» змінено цільове використання земельних ділянок наданих громадянам, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 3,6148 га, з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024.

27.02.2006 Бориспільською райдержадміністрацією Київської області на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 15.02.2006 №148 ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯГ №153183 на право власності на земельну ділянку, площею 3,6148 га, яка розташована у Київській області Бориспільського району Великоолександрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024.

04.03.2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Укртара-Інвест» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність акціонерного товариства земельну ділянку 3220880900:09:001:0024, розташовану в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

16.03.2006 Бориспільським районним відділом земресурсів видано ЗАТ «Укртара-Інвест» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №239782, площею 3,6148 га, яка розташована у Київській області Бориспільського району Великоолександрівської сільської ради для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024.

20.03.2006 між ЗАТ «Укртара-Інвест» та ТОВ «Аквалір» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,6148 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024, перейшло до ТОВ «Аквалір».

24.03.2006 Бориспільським районним відділом земресурсів видано ТОВ «Аквалір» державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,6148 га, яка розташована у Київській області Бориспільського району Великоолександрівської сільської ради для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024.

07.06.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Аквалір» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ТОВ «Консент-Плюс» отримало у власність земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024, площею 3,6148 га, що знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

05.07.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.200 №3340 видано державний акт серії ЯГ №183714 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024, площею 3,6148 га, що знаходиться у Київській області Бориспільському районі Великоолександрівської сільської ради.

09.02.2008 розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №112 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок» змінено цільове призначення двох земельних ділянок, в тому числі і спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 із категорії земель сільськогосподарського призначення на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення цехів з виробництва та пакування легкої та харчової промисловості із складами, під`їзними шляхами, інженерними мережами; віднесено до земель промисловості.

25.05.2015 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» як іпотекодавцем, був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме - шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю за вартістю, визначеною на підставі звіту про оцінку, належного іпотекодавцю на праві приватної власності нерухомого майна, а саме земельна ділянка загальною площею 3,6148 га, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024.

Згідно з п.1.2. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.02.2015, об`єкт нерухомості належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується наступними правовстанолюючими документами: державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №402884, виданим Бориспільскою районною державною адміністрацією Київської області 04.03.2008, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020832300017, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Боднар Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21.05.2015 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 641419432208.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №38014240 від 25.05.2015, саме 25.05.2015 проведено державну реєстрацію права власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 площею 3,6148 га.

Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 03.11.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» був укладений договір, відповідно до п.1 якого ТОВ «Нафтова компанія» продало, а ТОВ «Нафтопрогрес» купило незакінчену будівництвом будівлю автозаправочного комплексу (готовність якої становить 52%), що знаходиться в с. Чубинське, Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, по вул. Київська, 1.

01.12.2004 між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» (орендар) укладений договір, відповідно до розділу 1 якого орендодавець передав відповідачу 1 в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Земельна ділянка передавалась в оренду під розміщення автозаправної станції загальною площею 1,0 га забудованих земель, за рахунок земель державної власності в адмінмежах Великоолександрівські сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами населеного пункту..

При цьому, в земельно-кадастровому плані ділянки ТОВ «Нафтопрогрес» міститься відмітка Управління земельних ресурсів в Бориспільському районі про присвоєння кадастрового номеру зазначеній земельній ділянці, а саме, 3220880900:09:001:0001.

23.02.2010 Великоолександрівською районною радою видано товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, комплекс автодорожнього сервісу за адресою Київська обл., Бориспільський район, с/рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м.

28.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Восток» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп» був укладений договір суборенди №0664У, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп» прийняло у тимчасове платне користування нерухоме майно - частину майданчика АЗК площею 211,0 кв. м., що знаходиться на території комплексу автошляхового сервісу на а/д М03 «Київ-Харків-Довжанський», 31 км + 300 м (ліворуч) в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, для розміщення засобів зовнішньої реклами, шляхом встановлення рекламної конструкції - щита розміром 36,0*12,0 м на двох опорах, висотою 10 м, з двома рекламними поверхнями, площею 432 кв.м. кожна.

29.09.2017 в зв`язку зі зміною товариством з обмеженою відповідальністю «Восток» найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп» була укладена додаткова угода №1/1 до договору №0664У від 28.12.2015 про заміну в преамбулі та по тексту договору терміну «ТОВ «Восток» на ТОВ «Глуско Рітейл».

В подальшому, 20.02.2017 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» претензію №38-552, в якій вимагав звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 від будь-яких споруд шляхом їх знесення; відновити межі та стан земельної ділянки до стану, що був до будівництва споруд, привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

У відповідь на зазначену претензію Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» листом №7 від 23.03.2017 повідомило позивача про те, що 23.11.2004 ТОВ «Нафтопрогрес» на підставі договору придбано у ТОВ «Нафтова компанія» незакінчену будівництвом будівлю АЗК, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,0 га. Водночас, земельною ділянкою товариство законно користується згідно договору оренди від 01.12.2003 зі встановленим строком оренди до кінця 2028 року.

Як свідчать матеріали справи станом на момент звернення із позовом у зазначеній справі порушених у претензії вимог ТОВ «Нафтопрогрес» не виконало.

В матеріалах справи на підтвердження зазначених позивачем обставин наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка була виготовлена на замовлення позивача товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМПРОКОНСАЛТИНГ» відповідно до договору на виконання робіт від 21.05.2019 №б/н, укладеного між позивачем та ТОВ «ЗЕМПРОКОНСАЛТИНГ».

З технічної документації вбачається, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснено на підставі відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку (лист відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 1403/166-19 від 25.07.2019 року), згідно розділу IV, а закріплення відновлених меж межовими знаками - згідно розділу III "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", - затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 року №376.

При цьому, як зазначено в технічній документації - за матеріалами геодезичних вишукувань, площа земельної ділянки не змінилася і становить 3,6148 га. За земельними угіддями на частині земельної ділянки, площею 0,8027 га побудована АЗС; інша частина земельної ділянки, площею 2,8121 га, незабудована (будівництво не розпочато).

В додатках до технічної документації міститься лист Відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області №1403/166-19 від 25.07.2019, в якому останній надав ТОВ «ЗЕМПРОКОНСАЛТИНГ» координати поворотних точок меж земельної ділянки 3220880900:09:001:0024.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області проведені заходи державного контролю при відведені та використанні земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, за результатами чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.10.2019 №807-ДК/813/АП/09/01/-19.

Як вбачається із зазначеного акту від 02.10.2019 №807-ДК/813/АП/09/01/-19 відповідно до договору №6 від 01.12.2004, зареєстрованого за номером 7206 приватним нотаріусом Козій А.В., Бориспільська районна державна адміністрація Київської області передала ТОВ «НАФТОПРОГРЕС» у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку під розміщення автозаправної станції загальною площею 1,0 га, яка знаходиться в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Згідно п.8 договору №6 від 01.12.2004 зареєстрованого за номером 7206 приватним нотаріусом Козій А.В., невід`ємною частиною є: 1. План схема земельної ділянки. 2. Кадастровий план земельної ділянки (з переліком координат зворотних точок). 3. Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 3. Висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки.

На підставі договору оренди №6 від 01.12.2004 р. зареєстрованого за номером 7206, КНВП Бориспільської районної ради «Інститут земельних відносин» у 2009 р. було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру під розміщення АЗС, яка передана в оренду (строком на 25 років) ТОВ «Нафтопрогрес», що розташована в с. Чубинське, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В зазначеній технічній документації наявні відмінності каталогу координат поворотних точок земельної ділянки з каталогами координат поворотних точок земельної ділянки, що міститься в попередніх документаціях із землеустрою розроблених ПП «Горизонт» у 2001 році та ТОВ «Широта» у 2003 році (кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:001:0001).

Також, у вересні 2019 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області проведено обстеження земельної ділянки, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880900:09:001:0024, з метою державного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки №807-ДК/51/АО/10/01/-19 від 11.09.2019.

В ході обстеження встановлено на частині належної позивачу земельної ділянки площею 0,8027 розташований автозаправний комплекс мережі автозаправних станцій «Glusco». Також на земельній ділянці розташована рекламна конструкція.

Крім того звернення д відповідача 1 про знесення будівель і споруд, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до ТОВ «Мегаборд Груп Менеджмент» з листом №38-4054 від 17.09.2019 та повідомило про необхідність знесення розташованих на земельній ділянці рекламних конструкцій або укладення з банком договору оренди частини земельної ділянки для розміщення рекламної конструкції. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

У відповідь на вказаний лист 02.12.2019 ТОВ «ФК «Фінанс Груп» листом №1912/1 повідомило позивача про те, що відповідно до умов договору суборенди №0664У від 28.12.2015 орендує у ТОВ «Глуско Рітейл» частину майданчика АЗС площею 211 кв.м., що знаходиться на території комплексу автошляхового сервісу на а/д М03 «Київ-Харків-Довжанський» 31 км + 300 м (ліворуч), розташовану в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На замовлення позивача 30.03.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Капітал» надано звіт про оцінку збитку, нанесеного власнику земельної ділянки, кадастровий номер якої 3220880900:09:001:0024, площею 3,6148 га, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, перебуває у приватній власності за АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 14352406, і обліковується з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до зазначеного звіту за результатами за результатами оцінки ринкова вартість збитку, нанесеного власнику земельної ділянки кадастровій 3220880900:09:001:0024 площею 3,6148 га, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області перебуває у приватній власності за АТ «Банк Кредит Дніпро», і обліковується з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємстві переробної, машинобудівної та іншої промисловості за період з 25.05.2015 по 30.03.2020 р., на дату оцінки округлено склала 1319857,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.03.2021 №29-10-0.222-3585/2-21, з якої слідує, що відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру у відповідності до вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Відповідно до інформації про зареєстровані речові права, земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 перебуває у власності у ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Зміни до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 не вносились. Координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, які містяться в Державному земельному кадастрі відповідають координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у документації із землеустрою (наявна у місцевому фонді документації із землеустрою Відділу).

Згідно з даними ДЗК, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001 перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру у відповідності до вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр». Зазначена земельна ділянка обліковується у власності ТОВ «Нафтова компанія» та в оренді ТОВ «Нафтопрогрес». Також, за заявою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 24.05.2018 до ДЗК вносились виправлені відомості про категорію та цільове призначення земельної ділянки та вид використання.

У місцевому фонді документації із землеустрою та архіві Відділу наявний проект відведення земельної ділянки в постійне користування СП ТОВ «Торговий Дім «ТАТНАФТА-Україна» для будівництва АЗС з комплексом супутніх послуг на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблений ПП «Горизонт» у 2001 році та державний акт на право постійного користування землею, виданий СП ТОВ «Торговий Дім «ТАТНАФТА-Україна» серії П-КВ №001871 від 07.06.2001р. № 4/383.

У місцевому фонді документації із землеустрою Відділу наявна технічна документація по оформленню довгострокової оренди строком на 25 років (з правом викупу) земельної ділянки ТОВ «Нафтова Компанія» під розміщення АЗС на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблена ТОВ «Широта» у 2003 р. та договір оренди від 18.09.2003р. № 16.

Також, у місцевому фонді документації із землеустрою Відділу наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи ДЗК під розміщення АЗС, яка передана на умовах оренди ТОВ «Нафтопрогрес» в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблена Комунальним науково-виробничим підприємством Бориспільської районної ради «Інститут земельних відносин у 2009р та договір оренди від 01.12.2004 №6.

Координати поворотних точок меж земельної ділянки, що вказані в документації із землеустрою, не відповідають координатам поворотних точок меж земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та координатам, що вказані в проекті відведення земельної ділянки в постійне користування СП ТОВ «Торговий Дім «ТАТНАФТА-Україна» та в технічній документації по оформленню довгострокової оренди строком на 25 років (з правом викупу) земельної ділянки ТОВ «Нафтова Компанія».

Тобто, з вказаної відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.03.2021 №29-10-0.222-3585/2-21 слідує, що координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001, які містяться в Державному земельному кадастрі, не відповідають жодним координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у документації із землеустрою.

Додатково позивач, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 за позовом ВАТ "Промагробудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бориспільської райдержадміністрації Київської області та Бориспільського відділу земельних ресурсів про зобов`язання ТОВ "Нафтова компанія" відновити порушений стан земельної ділянки загальною площею 0,72 га, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільради і належить на праві власності ВАТ "Промагробудінвест".

Зазначеним рішенням суду у позові відмовлено, проте судом під час розгляду справи №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 встановлено, що « 17.06.2003 Управління містобудування та архітектури Київської обласної РДА повідомило головного архітектора Бориспільського району про те, що за дорученням Держархбудінспекції України управлінням містобудування та архітектури розглянуто звернення ВАТ "Промагробудінвест" з приводу порушення нормативно-правових актів при будівництві АЗС, яке здійснювалося СП ТОВ "Торговий дім "Татнафта-Україна" на земельній ділянці площею 1,0009 га, що межує з земельними ділянками згаданого акціонерного товариства в адміністративних межах Великоолександрівської сільради (32 км. автодороги Київ-Харків).

Перевіркою встановлено, що спорудження автозаправної станції СП ТОВ "Торговий дім "Татнафта-Україна" розпочато у відповідності до погодженої і затвердженої у встановленому порядку проектної документації та на підставі дозволу на право виконання будівельних робіт від 25.09.2001 №15, виданого інспекцією держархбудконтролю Бориспільської РДА, але зі зміщенням на 72м в бік існуючої АЗС "ТТК -Бориспіль".

Така ситуація склалася внаслідок технічної помилки, допущеної працівниками Київського відділення інституту землеустрою УААН, під час виносу земельної ділянки СП ТОВ "Торговий дім "Татнафта-Україна" в натуру.».

Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду, а тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

Звертаючись до суду з позовом позивач просив зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення; зобов`язати ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення; зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, привести земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 у придатний для використання стан.

Підставою заявлених вимог позивач визначив обставини наявності на належній йому земельній ділянці нерухомого майна ТОВ "Нафтопрогрес" та рекламної конструкції ТОВ "ФК "Фінанс Груп".

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Виходячи зі місту наведених правових норм серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову відповідно.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Водночас об`єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, що збереглося до моменту подання позову до суду.

Отже, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою наділені лише власники, землекористувачі та особи, які мають інші речові права на земельну ділянку, тобто передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Відповідачем же у такій справі може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Земельного кодексу України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі, у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «Банк Кредит Дніпро» 25.05.2015 набуло та зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 3,6148 га з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, що знаходиться у Київській області Бориспільському районі Великоолександрівської сільської ради.

До того ж, як встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, згідно наявних в матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки, вказана вище земельна ділянка, відповідною площею та із відповідно присвоєним кадастровим номером до 04.03.2008 була відчужена Товариству з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» згідно договору від 07.06.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквалір», яке відповідну земельну ділянку придбало згідно договору від 20.03.2006 у ТОВ «Укртара-Інвест», що своєю чергою придбало земельну ділянку у ОСОБА_1 на підставі договору від 04.03.2006.

Зазначені обставини відповідачами не спростовано, як і не надано суду доказів недійсності вказаних вище договорів та скасування державної реєстрації права власності, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність обставин перебування у власності та володінні АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на момент звернення до суду, сформованої як об`єкта цивільних правовідносин, земельної ділянки площею 3,6148 га з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 ніколи не була ні у володінні позивача, ні у володінні попередніх власників, а на момент незаконного виділення їм земельної ділянки, як і на даний момент цей об`єкт перебував в оренді відповідача 1, оскільки вони спростовуються зазначеними вище обставинами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка була надана у власність ОСОБА_1 та видано державний акт на право приватної власності на землю від 05.07.2001 серії ІІІ-КВ №040032 на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується судовими рішеннями у справі №2-2089/2005.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04.08.2005 у справі №2-2089/2005 визнано, в тому числі, ОСОБА_1 таким, що втратив право на земельну ділянку частку (пай) на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з моменту їх внесення до статутного фонду ВАТ «Промагробудінвест» у зв`язку з переходом права власності на ці частки до ВАТ «Промагробудінвест». Також, визнано недійсними державні акти на право приватної власності на землю від 05.07.2001, в тому числі, серії ІІІ-КВ №040032 на ім`я ОСОБА_1 ..

Але, рішення від 04.08.2005 у справі №2-2089/2005, скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.09.2007 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, надалі ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2008 у справі №2-2089/2005 позовну заяву ВАТ «Промагробудінвест» залишено без розгляду, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №2-2089/2005 (провадження № 61-28012св18).

Доводи скаржника про те, що є підстави вважати, що довіреність, видана ОСОБА_1 і посвідчена секретарем Виконавчого округу комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, як і у випадку, відображеному у вироку від 15.11.2021 у справі №359/3929/21 (провадження №1-кп/359/457/2021), кримінальне провадження №42020111100000005, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2020, була підроблена в частині зазначення відомостей про можливість передоручення повноважень за цією довіреністю, колегія суддів відхиляє, оскільки, зазначені факти товариством, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не доведені.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Водночас частина 1 ст. 376 Цивільного кодексу України в редакції станом на момент реєстрації права власності ТОВ «Нафтопрогрес» на нерухоме майно - 10.03.2010, передбачала, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, а збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках і в порядку, зокрема, передбаченому ч. 4 ст. 316 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 211, ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до поданого АТ "Банк Кредит Дніпро" позову метою заявлених вимог є звільнення належної позивачу земельної ділянки від нерухомого майна відповідача 1 та рекламної конструкції відповідача 3, як таких що розміщені на земельній ділянці, що не відведена для такого будівництва та без дозволу власника, що відповідно перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність на належній йому земельній ділянці, а всі використані ним способи урегулювати з відповідачами 1, 3 спірні відносини залишились безрезультатними.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021, 18.10.2021 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №25057/21-41, в якому судовим експертом на поставлені судом питання надано такі відповіді:

1. За результатами співставлення координат поворотних точок земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:001:0001 та 3220880900:09:001:0024 встановлено, що порушення меж та їх накладання - відсутні, при цьому ділянки є суміжними;

2. На земельній ділянці з кадастровими номером 3220880900:09:001:0024 розташовані наступні будівлі, споруди: металева нежитлова будівля (МН1); металева нежитлова будівля (МН2); частково бетонний паркан (з); газозаправна установка (4); автозаправні колонки (5); підземні сховища (6); резервуар (7); пожежний гідрант (8); рекламний біл-борд (9); трансформаторна підстанція (10); частково металевий паркан (11); заїзд з асфальтованим майданвчиком (12). На додатках 2,3 зазначені будівлі та споруди позначені відповідними літерами (додатки 2, 3);

3. Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:001:0001 та 3220880900:09:001:0024 не накладаються, встановити розміщення будь-яких будівель, споруд чи інших об`єктів в частині їх накладання або за його межами - неможливо.

При цьому, в описовій частині зазначеного вище висновку судовим експертом, зокрема, по питанню першому зазначено, що «Для того, щоб встановити чи накладаються межі земельних ділянок, необхідно співставити геодезичні координати поворотних точок їх меж в одній площині.

Відомості за обома земельним ділянками з кадастровими номерами 3220880900:09:001:0001 та 3220880900:09:001:0024 обліковуються в базі даних Державного земельного кадастру, при цьому у Публічній кадастровій карті такі ділянки є суміжним і не перетинаються.

Технічна документація із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки), яка складалась на етапі надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Нафтопрогрес» у 2004 році - у місцевому фонді землеустрою відсутня.

За обліковими даними ДЗК, площа земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001 складає 1,0003 га (дані Публічної кадастрової карти), відповідно до Державного акту на право постійного користування від 07.06.2001 за ІІ-КВ №001871 СП ТБ «Татнафта-Україна» користується земельною ділянкою площею 1,0009 га, згідно з договором від 01.12.2004 ТОВ «Нафтопрогрес» орендує земельну ділянку, кадастровий номер якої не визначено, площею 1,000 га.

Оскільки площі земельних ділянок: з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001, згідно Державного акту на право постійного користування від 07.06.2001 за ІІ-КВ №001871 СП ТБ «Татнафта-Україна», та наданій в оренду ТОВ «Нафтопрогрес» є відмінними одна від одної, а як наслідок їх координати теж відрізняються, то і стверджувати, що це одна й та сама ділянка - не можна.

Оскільки експерту не надано необхідні дані, зокрема оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки), а наявні в матеріалах справи дані щодо неї є суперчливими, єдиним достеменним джерелом таких даних є база даних ДЗК.

Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001 отримано інженером-геодезистом Дощечкіним О.І. з бази даних ДЗК з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікаційного електронного підпису, тоді як координати земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, що містяться в базі даних ДЗК, є ідентичними тим, що знаходяться в матеріалах справи.».

В описовій частині висновку судового експерта по другому питанню експертом зазначено, що «під час натурного обстеження об`єктів дослідження встановлено розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 автозаправного комплексу, назва якого вкрита пакетами чорного кольору, а будівлі і споруди, що відносяться до АЗК, вказано присутнім представником ТОВ «Нафтопрогрес» Бількевич А.П.».

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи встановлено та підтверджено як обставини суміжності земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:001:0001 та 3220880900:09:001:0024, так і обставини розміщення нерухомого майна та рекламного щита виключно на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Водночас відповідачі 1, 3 не заперечили проти того, що вони є власниками вказаних вище нерухомого майна - АЗС, та рекламного щита (конструкція/біл-борд) ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Також відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих у розумінні статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження обставин отримання станом на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено зазначене вище нерухомо майно - АЗС, та рекламний щит (конструкція/біл-борд), зокрема речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 або її частину. Відповідачами не підтверджено належними доказами наявного у них відповідного речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 або її частину, зокрема, станом на момент реєстрації права власності на нерухоме майно АЗС або до такого моменту.

Місцевим господарським судом вірно не прийнятий укладений відповідачем 1 з місцевою радою договір оренди від 01.12.2004, оскільки той не свідчить про наявність відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено АЗС, позаяк такий договір не містить ідентифікуючих даних ані земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, ані будь-якої іншої зареєстрованої у передбаченому законом порядку земельної ділянки з місцем розташування та координатами, які б відповідали місцю розташування нерухомого майна.

Водночас, на вирішення експертизи виносилось питання, зокрема щодо порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів, а не відповідно до договору від 01.12.2004.

При цьому сам договір оренди від 01.12.2004 не спростовує вказаних вище обставин та відсутності у відповідача 1 відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено зазначене вище нерухомо майно - АЗС та відповідно порушення прав позивача.

Вказаним вище також спростовуються доводи відповідачів щодо здійснення будівництва відповідно до вимог законодавства, з огляду на отримання усіх дозволів на відповідно відведеній для такого будівництва земельній ділянці, у тому числі і з посиланням на преюдиційність певних обставин.

А тому, вищевикладені обставини у своїй сукупності колегія суддів оцінює як такі, що підтверджують порушення права позивача як власника земельної ділянки кадастровий номер 3220880900:09:001:0024 площею 3,6148 га, на частині якої площею 0,8027 га побудовано комплекс автодорожнього сервісу, що належить ТОВ "Нафтопрогрес", орендарю суміжної земельної ділянки кадастровий номер 3220880900:09:001:0001, а також розміщено належну ТОВ «ФК «Фінанс Груп» рекламну конструкцію.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що судом не враховано, що майно побудовано на законних підставах, а тому у разі залишення оскаржуваного рішення суду в силі буде порушене право відповідача 1на мирне володіння своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Місцевий господарський суд зазначив, що предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, тоді як вимоги у зазначеній справі спрямовано на захист приватних інтересів позивача, які не можуть нівелюватись приватними інтересами іншої особи, яка порушує відповідні права та інтереси позивача, як законного власника земельної ділянки, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про відновлення меж земельної ділянки є необґрунтованою, оскільки вказаним вище висновком експерта встановлено відсутність порушення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:001:0001 та 3220880900:09:001:0024 та їх накладання.

Вимогу ж про відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, позивачем не обґрунтовано в розрізі ефективності відповідно обраного способу захисту, з у рахуванням вказаних вище вимог про зобов`язання, зокрема, ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку від будь-яких споруд шляхом їх знесення.

Необгрунтованими є посилання скаржника, що судом невірно застосовано положення ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, на підтвердження чого відповідач 1 посилається на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.05.2018 у справі №911/3210/17, згідно з якою моментом порушення прав позивача у подібних справах є момент вибуття земельної ділянки з володіння власника.

Як вже зазначалось вище, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України). Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Вказані приписи поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння, в той час, як негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном, що свідчить про невірне розуміння скаржником предмету позову у цій справі та змішування понять цивільного законодавства.

Отже, оскільки вимоги позивача про звільнення належної йому земельної ділянки спрямовано на усунення перешкод у користуванні майном, місцевий суд дійшов вірного висновку, що на вказані вимоги позовна давність та наслідки її спливу не поширюються, а тому відповідні заяви відповідачів задоволенню не підлягають.

Щодо вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" про стягнення з ТОВ "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 667 895,00 грн збитків та стягнення з ТОВ "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 17 843,00 грн збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу лише за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою і заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 та від 14.04.2020 у справі №925/1196/18.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди за наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.

Збитки ж, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та відшкодуванню не підлягають.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №910/3501/18.

Однак позивачем не надано ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів реальності неодержаних ним та заявлених до стягнення доходів у загальній сумах 667 895,00 грн та 17 843,00 грн, як і не надано доказів вжиття позивачем заходів, спрямованих на одержання наведених сум коштів у якості прибутку/доходу, тоді як наданий позивачем звіт ТОВ «Експрес капітал» про оцінку збитку від 30.03.2020 судом обгрунтовано не прийнятий з огляду на невідповідність такої експертної оцінки способам доказування, зокрема зазначеним вище процесуальним вимогам до висновку експерта.

Зазначене свідчить, що позивачем не підтверджено понесення збитків у вигляді упущеної вигоди у заявленому розмірі, а також про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заявленими до стягнення сумами та протиправною поведінкою відповідачів 1, 3, обставини стосовно чого встановлено судом вище.

Щодо тверджень відповідача 1 та третіх осіб, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 по справі №953/17529/19 накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес», а саме АЗК, що виключає можливість знесення об`єкту нерухомого майна, оскільки фактично буде знищено доказ у кримінальному провадженні №22019000000000022, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 по справі №953/17529/19 накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес», а саме: комплекс автодорожнього сервісу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1768696832208, загальна площа (кв. м): 282,2, А - комплекс автодорожнього сервісу, В- складські приміщення, Г - навіс, Д - навіс, VIII - резервуар пального , ІІ-VІІ - резервуар пального (підземний), ІХ-ХІІІ - паливно-розподільчі колонки, І - вимощення, що знаходиться за адресою Київська обл., Бориспільській район, с/рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового розгляду (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку).

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 р. у справі № 953/17529/19, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передано арештоване майно та частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб Групи підприємств «ГЛУСКО» ( у тому числі - ТОВ «Нафтопрогрес»).

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 №385-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», передала заарештовані корпоративні права та майно в управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», з яким було укладено договір управління активами (майном) від 08.06.2022 та договір управління майном (активами) від 13.08.2022.

Відповідач 1 та треті особи стверджують, що оскільки арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, а тому, у разі задоволення позову позивача у справі №911/1406/20 та знесення об`єкту нерухомого майна, фактично буде знищено доказ у кримінальному провадженні №22019000000000022, а мета і ціль, визначені ст. 170 КПК України, будуть нівельовані.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу Укрїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, накладений в межах кримінального провадження арешт є заходом забезпечення саме кримінального провадження, в якому він накладений і не може бути заходом забезпечення в межах інших видів судочинства.

При цьому посилання відповідача 1 та третіх осіб на накладення арешту у кримінальному провадженні на спірне нерухоме майно - автозаправний комплекс, що належить відповідачу 1, є неприпустимим оскільки не враховують законних інтересів позивача як власника земельної ділянки, на якій АЗК розташований.

Сам же арешт нерухомого майна ТОВ «Нафтопрогрес» ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 по справі №953/17529/19 не спростовує факт порушення прав позивача та наявності підстав для усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачами не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження заперечень, наведених у апеляційній скарзі та інших заявах по справі. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача 1 на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/1406/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/1406/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/1406/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 30.03.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	16.03.2023
Оприлюднено	06.04.2023
Номер документу	109992848
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про припинення права користування земельною ділянкою щодо припинення права оренди

Случ О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 16.03.2023 по справі 911/1406/20ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —911/1406/20

Постанова
від 16.03.2023 по справі 911/1406/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД