Постанова

від 29.03.2023 по справі 925/1368/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 925/1368/20(925/389/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 29.03.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022

у справі №925/1368/20 (925/389/22)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП"

про стягнення 621 859,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 621 859,20 грн. боргу та 9 327,90 грн. витрат зі сплати судового збору, зобов`язано Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 09.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, вказано видати наказ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022; рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" про стягнення 621 859, 20 грн - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1368/20 (925/389/22) за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" про стягнення 621 859,20 грн, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1368/20 (925/389/22).

28.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матерали справи №925/1368/20 (925/389/22) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22), розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.12.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.12.2022.

06.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ФОП Корякіна Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

14.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поворот виконання рішення, відповідно до якого скаржник просить суд апеляційної інстанції в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі № 925/1368/20(925/389/22) стягнути з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» (19953, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 32, код ЄДРПОУ 24413712) боргу - 621 859,20 грн., витрат зі сплати судового збору - 9 327,90 грн., суму відсотків (пені) - 10 069,01 грн., а всього на суму - 641 256, 11 грн. Накласти арешт на грошові кошти, що належать фiзичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення про арешт коштів у межах суми - 641 256, 11 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 клопотання ФОП Корякіна Д.В. про відкладення розгляду справи - задоволено. Зобов`язано скаржника заяву про поворот виконання рішення із додатками направити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП", докази чого подати до суду у строк до 06.02.2022. Запропоновано ФОП Корякіну Д.В. та Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" надати свої пояснення щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" про поворот виконання рішення у строк до 13.02.2022. Розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) відкладено на 15.02.2023 о 10 год. 00 хв.

07.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення ТОВ "Агросенс Груп" заяви про поворот виконання рішення із додатками.

10.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, в обґрунтування свого заперечення останній зазначає, що заява представника відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення та документи, що підтверджують сплату судового збору, заява у частині накладення арешту на грошові кошти підлягає поверненню заявнику, крім того, позивач зазначає, що не був боржником у виконавчих провадженнях, а також вказує на те, що арешт грошових коштів унеможливлює добровільне виконання останнім рішення суду, у зв`язку з чим просить заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, у частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП Корякіну Д.В. повернути заявнику.

10.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Титаренка Є. надійшли пояснення, відповідно до яких останній заперечує щодо апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", крім того, зазначає, що заява відповідача про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів не може бути задоволена судом через те, що рішення першої інстанції від 11.10.2022 по даній справі не є скасованим судами вищих інстанцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) до 29.03.2023 об 11 год. 00 хв. Встановлено усім учасникам справи строк до 28.02.2023 для подання до суду письмових пояснень по даній справі із доказами направлення цих пояснень усім учасникам справи.

01.03.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, з пропуском встанововленого судом строку, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення по справі, в обгрунтування пропуску строку яких, апелянт зазначив про довготривалі відключення електроенергії у м. Одеса. Відповідно до змісту пояснень відповідач вказує, що наявність лише видаткових накладних за №№73, 119, 143 за відсутності договору позбавляє можливості суд у відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України встановити форму правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із сплати боргу, що в свою чергу унеможливлює стягнення із відповідача заборгованості. Відповідні видаткові накладні фіксують лише факт господарської операції, проте, не місять строку розрахунку. Як зазначає апелянт, твердження позивача, що надані представником відповідача додаток від 25.01.2019 № 1 та додаток від 04.09.2019 №2 є додатками до Договору поставки від 25.01.2018 № ДП_25012019, а у накладній від 25.01.2019 №6 та накладній від 04.09.2019 №250 не зазначено на виконання умов якого договору вони були створені не відповідає фактичним обставинам та спростовується наступним. Так, найменування товару, його кількість, одиниця виміру, ціна товару, загальна вартість товару, число, місяць, рік укладення додатку, тобто вся інформація, що зазначена в додатку від 25.01.2019 №1 до Договору поставки №ДП_25012019 повністю відповідає інформації, що відображена в накладній від 25.01.2019 №6, а саме: найменуванню товару, його кількості, одиниці виміру, ціні товару, загальній вартості товару, числу, місяцю, року складення накладної. Також відповідно найменування товару, його кількість, одиниця виміру, ціна товару, загальна вартість товару, число, місяць, рік укладення додатку, що зазначено в додатку від 04.09.2019 №2 до Договору поставки №ДП_25012019 повністю відповідає найменуванню товару, його кількості, одиниці виміру, ціні товару, загальній вартості товару, числу, місяцю, року складення накладної, що відображено в накладній №250 від 04.09.2019 № 250. Також скаржник зазначає, що Акт звіряння за період з 01.01.2019 по 01.10.2020 на суму 347320,65 грн, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" є доказом підтвердження наявності заборгованості у ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перед СТОВ "Першотравневе", а також доказом визнання боргу підприємством. Апелянт вказує, що позивачем не доведено сплати гарантійного внеску та, відповідно, факту переходу права вимоги до позивача.

Крім того, скаржник у поясненнях підтримав свої доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

06.03.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, з пропуском встановленого судом строку, на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача від 01.03.2023, відповідно до змісту яких позивач вказує, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Позивач вказує, що згідно з ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором аба актами цивільного законодавста не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до видаткових накладних №73, №119, №143 СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» отримало від ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» товар - сою на загальну суму 1 569 859,20 грн. Розрахунок за отриманий товар здійснено частково на загальну суму 948 000.00 грн, у тому числі ПДВ. Так, згідно з платіжним дорученням від 04.09.2019 №6953 відповідачем на рахунок ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 05.09.2019 №6959 відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000.00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 05.09.2019 №1684 відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 06.09.2019 №6981 відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 06.09.2019 №1686 відповідачем перераховано грошові кошти за сою у сумі 148 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Заборгованість за поставлений товар складає 621 859,20 грн (з розрахунку 1 569 859,20 гpн - 948 00,00 гpн). Отже, на думку позивача, дії відповідача, направлені на часткову оплату отриманого товару, свідчать про настання строку виконання грошового зобов`язання, доказів іншого матеріали справи не містять.

Позивач заперечує відносно доводів відповідача, стосовно правовідносин СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» та ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» на підставі договору поставки від 25.01.2019 № ДП_25012019 і стосовно того, що за усною домовленістю сторін покупець ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» здійснювало розрахунок товаром, та звертає увагу, що надані додатки №1 та №2, відносяться до договору поставки 2018, а у наданих накладних №6 та №250, взагалі не зазначено, на виконання умов якого договору вони були створені, що повністю спростовує доводи представника відповідача про наявність будь-яких правовідносин між СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» та ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» за вищезазначеним договором.

Позивач вказує, що в Акті звірки, наданому до суду, не зазначено дату його складання, не зазначено, що звіряння розрахунків проводиться за договором поставки від 25.01.2019 №ДП 25012019, період звіряння починається з 01.01.2019, тоді як договір поставки датовано 25 січня 2019.

Також вказує, що жодним пунктом договору поставки від 25.01.2019 №ДП _25012019, який було надано представником відповідача, не передбачено/визначено умови та/або обов`язок/можливість ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» поставляти будь-який товар СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ». Видаткові накладні №73, №119, №143, у свою чергу, також не містять посилань на вказаний договір.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач зазначає, що станом на 04.09.2019 СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» поставило товар на загальну суму 1 019 179,85грн., а ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» поставило товар всього лише на суму 948 251,20грн. Незважаючи на це за період з 04.09.2019 по 06.09.2019 СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» перераховує на рахунок ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» грошові кошти на загальну суму 948 000,00 грн за поставлений товар, що в, свою чергу, ще раз підтверджує, що вказанi поставки не є взаємопов`язаними.

Згідно з наданими представником вiдповiдача документами - додаток вiд 25.01.2019 № 1 та додаток від 04.09.2019 №2 є додатками до договору поставки від 25.01.2018 № ДП_25012019, тобто додатками до іншого договору (інша дата). При цьому у накладних вiд 25.01.2019 №6 та вiд 04.09.2019 №250 взагалі не зазначено, на виконання умов якого договору вони були створені. У платіжному дорученні від 01.02.2019 №729 про перерахування 50 000,00 грн. у призначенні платежу зазначено: за сою зг. рах. 6 від 25.01.2018р., у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн. У свою чергу, у видаткових накладних №73, №119, №143 також відсутнє посилання на договір поставки № ДП_25012019 вiд 25.01.2019. На думку позивача, взагалі є незрозумілим, на підставі чого дані видаткові накладнi та сплаченi кошти, підприємствами було включено до одного акту звіряння, а представник вiдповiдача пов`язує їх саме iз договором поставки 2019.

Позивач вказує, що доказом відступлення йому права вимоги до СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» є договір про відступлення права вимоги від 26.04.2022, відповідно до п. 1.5. якого зазначено: «Первісний кредитор» підтверджує, що «Право вимоги» повністю оплачене «Новим кредитором» до підписання цього Договору. Позивач вказує, що згідно з ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, вищезазначений договір про відступлення права вимоги є чинним, недійсним судом не визнавався.

29.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення, відповідно до яких скаржник наголошує про порушення права відповідача на справедливий і публічний розгляд його справи, з огляду на наступне.

Представником відповідача з метою підтвердження обставин, викладених в письмових поясненнях від 01.03.2023, були направлені адвокатські запити до Господарського суду Черкаської області та Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА, про що було вказано у письмових поясненнях по справі.

Так, Департамент цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА у відповіді від 27.03.2023 №121/01-09 на адвокатський запит №02/03- 23 повідомив, що відповідно до сигналів (команд), отриманих від Державної служби України з надзвичайних ситуацій та записів у журналі, здійснених оперативно-черговою службою Черкаської обласної державної адміністрації, 11.10.2022 оголошення «Повітряної тривоги» було здійснено по всій області один раз о 07 годині 54 хвилині, а «Відбій повітряної тривоги» було оголошено о 13 годині 26 хвилин, тривалість склала 5 годин 32 хвилини.

Також у відповіді Господарського суду Черкаської області від 21.03.2023 № 04/3781/2023 на адвокатський запит 01/03-23 вказано, що відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду Черкаської області від 14.07.2022 №20, з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату, учасників судових засідань і відвідувачів суду та їх убезпечення від ударів з повітря, про які населення України сповіщається сигналами повітряної тривоги, керуючись статтею З Конституції України, статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендаціями та роз`ясненнями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану робота суду зупиняється на період з моменту отримання у будь-який спосіб сигналу повітряної тривоги до моменту сигналу про відбій повітряної тривоги.

У період зупинення роботи суду під час повітряної тривоги: суддями зупиняється проведення судових засідань, судді та працівники апарату суду пропонують учасникам судових засідань та відвідувачам суду негайно пройти до укриття, яке знаходиться в підвальному приміщенні будівлі суду, суддям та працівникам апарату суду, також необхідно негайно пройти до укриття, яке знаходиться в підвальному приміщенні будівлі суду. Після отримання сигналу про відбій повітряної тривоги суддям запропоновано вирішувати питання про відкладення або про продовження судових засідань, які були зупинені.

Як вказує представник відповідача, з інформації про проведення суддею Господарського суду Черкаської області Боровиком С.С. судових засідань вказано, що у період з 11 год 30 хв. 11 жовтня 2022 по 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2022 року ним були проведені судові засідання, відповідно до графіку призначених судових справ.

Загальновідомим фактом є те, що 11 жовтня 2022 року російські окупанти атакували територію України ракетами та іранськими безпілотниками-камікадзе Shahed-136, в зв`язку з чим по всій території України була оголошена довготривала повітряна тривога, під час якої у багатьох областях України фіксувалися перебої електропостачання.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, викладених у відповідях на адвокатські запити, робота Господарського суду Черкаської області 11.10.2022 була зупинена з моменту отримання сигналу повітряної тривоги з 07 години 54 хвилин до моменту отримання сигналу про відбій повітряної тривоги - 13 години 26 хвилин, саме в той час коли було призначено судове засідання по справі (11 година 30 хвилин).

У судове засідання 29.03.2023 з`явились представник скаржника та позивач. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ставились на обговорення подані з пропуском строку письмові пояснення скаржника та заперечення позивача відносно вказаних письмових пояснень скаржника, а також письмові пояснення скаржника, які подано до суду 29.03.2023.

Колегією суддів враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обгрунтування пропуску строку на подання письмових пояснень скаржник зазначав про довготривалі відключення електроенергії у м. Одеса.

Колегія суддів дійшла висновку поновити скаржнику пропущений строк на подання письмових пояснень, прийняти відповідні пояснення, визнавши причини пропуску строку поважними та, відповідно, поновити строк для подання заперечень на ці пояснення відповідачу та прийняти ці заперечення.

Колегія суддів також вирішила апеляційну скаргу розглядати з урахуванням пояснень скаржника, які надійшли 29.03.2023.

Позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, представник відповідача просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, та задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом не встановлено, на підставі якого правочину у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" виникли правовідносини, не досліджено правову природу цих правовідносин, обсягу прав та обов`язків у кожної із сторін, строку виконання зобов`язань. Апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки відносно того, що у видаткових накладних, наданих позивачем в обгрунтування заявлених вимог зазначено, що поставка товару - сої, здійснювалась на підставі Основного договору. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що між СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» (продавець) та ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" (покупець) було укладено договір поставки від 25.01.2019 № ДП_25012019 (надалі договір)., відповідно до якого продавець зобов`язувався поставити та передати у власність покупця с/г продукцію, а покупець зобов`язувався прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах передбачених договором. Поставка товару здійснюється партіями, які визначаються у додатках, рахунках та видаткових накладних: згідно з додатком №1 до договору та накладної від 25.01.2019 №6 продавець поставив покупцю товар на загальну суму 397 579,85 грн., у тому числі ПДВ, оплату за який здійснено частково у сумі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02. 2019 №729; згідно з додатком №2 до договору та накладної від 04.09.2019 №250, продавець поставив покупцю товар на загальну суму 621 600,00 грн., у тому числі ПДВ, оплату за який не здійснено. Всього заборгованість покупця за поставлений за договором товар складає 969 179,85 (397 579,85 грн - 50 000,00 грн. + 621 600,00 грн.). Апелянт зазначає, що ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар поставляло СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» товар - сою згідно з видатковими накладними від 14.05.2019 №73, від 12.08.2019 № 119, від 26.09. 2019 № 143 на загальну суму - 1 569 859,2 грн. в тому числі ПДВ. Водночас, апелянт вказує, що СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» за отриманий товар здійснило оплату на загальну суму - 948 000,00 гривень в тому числі ПДВ (платіжні доручення: від 04.09.2019 № 6953, від 05.09.2019 № 6959, 05.09.2019 № 1684 , від 06.09.2019 № 6981, від 06.09.2019 № 1686 ). Апелянт зазначає, що залишок не сплачених коштів СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ склав - 621 859,2 грн. Таким чином, скаржник зазначає, що заборгованість ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" на користь СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» склала: 969 179,85 грн (заборгованість ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перед СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ») - 621 859,20 грн (залишок не сплачених коштів СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ») = 347 320,65 грн; вказана заборгованість - 347 320,65 грн відображена у Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 01.10.2020. Скаржник зазначає, що заборгованість СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» на користь ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" відсутня, натомість, існує заборгованість ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" на користь СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» на суму 347320,65 грн; на підтвердження відсутності заборгованості відповідачем були надані відповідні докази (копії Договору поставки, додатків №1, №2 до Договору поставки, накладних, платіжних доручень, виписки по рахунках, акт звіряння взаємних розрахунків, листи на адресу арбітражного керуючого), однак, на думку скаржника, судом не було всебічно та повно досліджено зазначені обставини, та не надано належної оцінки вказаним доказам у їх сукупності, проте, судом визнано встановленим факт переходу права вимоги до позивача.

Апелянт вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки скаржником 09.08.20222 надіслано засобамами електронного зв`язку заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, станом на дату та час судового засідання: 16.08.2020 об 11:00, представника відповідача не було повідомлено про результати розгляду заяви, запрошення в підсистемі «Електронний суд» на участь у відеоконференції не надходило. При цьому після дати та часу судового засідання представнику відповідача стало відомо, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.08.2022 представнику відповідача було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з відсутністю технічної можливості, при цьому, згідно інформації підсистеми «Електронний суд» ухвала була підписана суддею електронним підписом - 17.08.2022. Однак, 16.08.2022 об 11:00 судове засідання було проведено за участі позивача в режимі відеоконференції, оскільки ухвалою від 01.07.2022 судом задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" слід задовольнити частково, рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) скасувати. Прийняти нове судове рішення. Позов задовольнити повністю. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 621 859,20 грн боргу та 9 327,90 гр. витрат зі сплати судового збору. Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 09.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. Зобов`язати господарський суд Черкаської області видати наказ.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень скаржника, однією з підстав скасування оскаржуваного судового рішеня є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відносно доводів скаржника, що станом на 16.08.2022 суд не повідомив про результати розгляду заяви про призначення відеоконференції, та закрив підготовче провадження та призначив спораву до розгляду по суті, колегія суддів зазначає.

Станом на 16.08.2022 відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну зяаву, клопотань про необхідність подання доказів чи інших процесуальних дій, які є можливими лише під час підготовчого судового засідання, до суду першої інстанції не подавав, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не можуть бути підставами скасування оскаржуваного рішення. До того ж, розгляд справи продовжився, розгляд даної справи неодноразово відкладався, відповідач мав право доводити свою правову позицію у даній справі після 16.08.2022, приймаючи участь у відповідних судових засіданнях.

Доводи скаржника, що процесуальним порушенням є те, що ухвала суду від 11.10.2022 про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Боровик С.С. підписана суддею електронним підписом о 13:45:53, а судове засідання тривало з 11:30 до 12:50, і суд послався у рішенні на відповідну ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи, що саме електронний підпис на відповідне судове рішення може бути накладений пізніше винесення та підписання такого судового рішення суддею фізично.

Колегія суддів з доводами апелянта відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права погоджується лише частково, а саме, в тій частині, що відповідно до протоколу судового засідання, яке відбулось без технічної фіксації судового засідання у зв`язку з неявкою сторін (т. 1 а.с. 89), судове засідання розпочато об 11 годині 30 хвилин, а закінчено о 12 годині 50 хвилин; під час проведення відповідного судового засідання було оголошено "повітряну тривогу", що порушує права скаржника.

Північний апеляційний суд акцентує увагу на тому, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Системний аналіз статей 2, 42, 202 у поєднанні з приписами статті 201 ГПК України засвідчує, що господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак, вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист та участі у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки.

Судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21). Так, постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) скасовано повністю. Справу № 910/2116/21 (910/12050/21) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Верховний Суд дійшов висновку, що вказане процесуальне порушення є підставою для скасування відповідного судового рішення.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, рішення суду першої інстанції таким вимогам повною мірою не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст. 277 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуальної права, що полягає в тому, що судом прийнято оскаржуване рішення під час оголошення сигналу «Повітряної тривоги» за відсутності учасників провадження, доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердженя, а тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1368/20 ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича (постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14.09.2021).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведення другого повторного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону від 14.04.2022 №UA-PS-2022-04-04-000010-3, з продажу права вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" до СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» у розмірі 621 859,20 грн., за видатковою накладною від 14.05.2019 №73, видатковою накладною від 12.08. 2019, видатковою накладною від 26.09.2019 №143, позивача ФОП Корякіна Д.В. - визнано переможцем, та у подальшому відступлено йому вищезазначене право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.04.2022.

Згідно з Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою КМУ від 02.10.2019 №865, для участі в аукціоні заявник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок оператора згідно з цим Порядком та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

Отже, для подачі заявки на участь у вищезазначеному аукціоні позивачем було сплачено на рахунок оператора ТОВ "Ю.БІЗ" гарантійний внесок у розмірі 29 849,24 грн. (10 відсотків початкової ціни лота, яка становила 298 492,42 грн.), що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-04-04-000010-3 від 14.04.2022.

Відповідно до ст. 84 Кодексу Україниз процедур банкрутства гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

21.04.2022 ТОВ «Ю.БІЗ», оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь у аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 17 909,55 грн. на рахунок ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" за рахунок коштів його гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням №12489, оскільки коштів гарантійного внеску вистачило для оплати за лот і для оплати винагороди оператора, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону від 14.04.2022 №UA-PS-2022-04-04-000010-3.

26.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" ("Первісний кредитор") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича, який діє на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 по справі № 925/1368/20 та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром ("Новий кредитор") Вадимовичем укладено договір відступлення права вимоги.

У відповідності до умов цього договору, «Боржником» є СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» (19953, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, село Першотравневе, код ЄДРПОУ 24413712), котрий є Покупцем за «Видатковою накладною».

«Видаткова накладна» - означає наступні видаткові накладні: видаткова накладна від 14.05.2019 №73, що укладена між ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП», правонаступником якого є «Новий кредитор», та «Боржником» і підтверджує постачання товару на суму 600 080 (шистсот тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок;

видаткова накладна від 12.08. 2019 №119, що укладена між ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП», правонаступником якого є «Новий кредитор», та «Боржником» і підтверджує постачання товару на суму 348 171,20 (триста сорок вісім тисяч сто сімдесят одну) гривню 20 копійок;

видаткова накладна від 26.09.2019 №143, що укладена між ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП», правонаступником якого є «Новий кредитор», та «Боржником» і підтверджує постачання товару на суму 621 608 (шістсот двадцять одну тисячу шістсот вісім) гривень 00 копійок.

«Договір» - цей Договір відступлення права вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання-передачі, додатковими угодами (договорами) до нього, протоколом про проведення електронного аукціону, актом про придбання майна на аукціоні;

«Право вимоги» - наявні грошові права вимоги «Первісного кредитора» до «Боржника» станом на дату відступлення «Права вимоги», що включає в себе право вимагати у «Боржника» виконання грошового зобов`язання по сплаті залишку основної суми заборгованості за «Видатковою накладною» у сумі 621 859 (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок. Підставою для відступлення права вимоги «Первісним кредитором» «Новому кредитору» стало визначення «Нового кредитора» переможцем на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону від 14.04.2022 №UA-PS-202204-04-000010-3 (оператор електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку: ТОВ "Ю.БІЗ", ідентифікаційний код юридичної особи: 38738824, Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 7, офіс 3), в межах провадження у справі №925/1368/20 про банкрутство «Первісного кредитора», про що було складено відповідний протокол про результати електронного аукціону.

У відповідності до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступає: «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» «Право вимоги» до «Боржника» за «Видатковою накладною».

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством. «Первісним кредитором» «Новому кредитору» «Права вимоги», належного «Первісному кредитору», в межах яких «Новий кредитор» стає кредитором (набуває права кредитора) за «Видатковою накладною» (п. 1.2 договору).

За цим Договором до «Нового кредитора» переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржника» належного та реального виконання зобов`язання по поверненню залишку основної суми заборгованості за «Видатковою накладню» (п. 1.3 договору).

Як визначено п. 1.4 договору «Право вимоги» переходить до «Нового кредитора» після підписання цього Договору в разі повної оплати «Права вимоги» до підписання цього Договору у відповідності з протоколом про проведення електронного аукціону №UA-PS2022-04-04-000010-3 від 14.04.2022 та приписами ч. 3 ст. 82. Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто після підписання цього Договору від 26.04.2022 "Право вимоги" перейшло до "Нового кредитора", позивача у даній справі, фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

«Первісний кредитор» підтверджує, що «Право вимоги» повністю оплачене «Новим кредитором» до підписання цього Договору (п. 1.5 договору).

Тобто після підписання цього Договору, 26.04.2022 «Право вимоги» перейшло до «Нового кредитора», позивача у даній справі - ФОП Корякіна Д.В.

Згідно з п. 1.6 договору станом на момент укладення цього «Договору» залишок суми заборгованості «Боржника» за «Видатковою накладною» відповідає сумі заборгованості, що була вказана у оголошеннi про проведення електронного аукціону, за результатом якого сформовано протокол про проведення електронного аукціону від 14.04.2022 №UA-PS-2022-04-04-000010-3.

Цей договір є правомірним в силу ст. 204 ЦК України, іншого в суді не доведено. Так, стаття 204 Цивільного Кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

26.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" (продавець) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича, який діє на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 по справі № 925/1368/20 та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (покупець) складено Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого продавець відступає покупцю право вимоги, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2022-04-04-000010-3, який відбувся 14.04.2022, а саме: право вимоги до СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» (19953, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, село Першотравневе, ЄДРПОУ 24413712) у розмірі 621 859,20 грн.

Документи, що передаються та визначають зміст права вимоги: оригінал видаткової накладноп від 14.05.2019 №73 на суму 600 080,00 грн; оригінал видаткової накладноп від 12.08.2019 №119 на суму 348 171,20 грн; оригінал видаткової накладноп від 26.09.2019 №143 на суму 621 608,00 грн; роздруківка виписки по рахунку за 04.09.2019 №26006028101039; роздруківка виписки по рахунку за 05.09.2019 №26006028101039; роздруківка виписки по рахунку за 06.09.2019 № НОМЕР_2 .

Ціна реалізації майна, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 14.04.2022 № UA-PS-2022-04-04-000010-3, про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни з продажу майна ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП», складає 17 909,55 грн (сiмнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 55 коп) без ПДВ та на момент складання цього Акту повністю сплачена ПОКУПЦЕМ.

Найменування оператора електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту нову пропозицію/ставку: ТОВ "ЮЮБ ідентифікаційний код юридичної особи: 38738824, Україна, 01011, місто Київ, вул. Па Мирного, будинок 7, офіс 3. Адреса веб-сторiнки, на якiй розміщено відомості про проведення аукціону https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-04-000010-3.

З урахуванням вищевикладеного, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравневе» заборгованість у сумі 621 859,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що став переможцем за результатом проведення другого повторного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону від 14.04.2022 №UA-PS-2022-04-04-000010-3, з продажу права вимоги ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" до СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» у розмірі 621 859,20 грн., за видатковою накладною від 14.05.2019 №73, видатковою накладною від 12.08.2019, видатковою накладною від 26.09.2019 №143.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" поставило, а СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» отримало товар - сою на на загальну суму 1 569 859,20 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2019 на суму 600 080,00 грн., у тому числі ПДВ, видатковою накладною від 12.08.2019 №119 на суму 348 171,20 грн., у тому числі ПДВ, видатковою накладною від 26.09.2019 №143 на суму 621 608,00 грн., у тому числі ПДВ.

Колегією суддів враховано, що у вищевказаних видаткових накладних вказано, що ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" поставляє СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» сою на підставі договору - Основний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» за отриманий товар здійснено частково на загальну суму 948 000,00 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахункам та копіями платіжних доручень, які додано відповідачем до відзиву.

Так, СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» сплачено ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП":

- 200 000,00 грн згідно платіжного доручення від 04.09.2019 року №6953 (призначення платежу: за сою зг. рах від 12.08.2019 № 118),

- 200 000,00 грн згідно платіжного доручення від 05.09.2019 року №6959 (призначення платежу: за сою зг. рах від 12.08.2019 № 118),

- 200 000,00 грн згідно платіжного доручення від 05.09.2019 №1684 (призначення платежу: за сою зг. рах від 14.05.2019 № 73),

- 200 000,00 грн згідно платіжного доручення від 06.09.2019 №6981 (призначення платежу: за сою зг. рах від 12.08.2019 № 118),

- 148 000,00 грн згідно платіжного доручення від 06.09.2019 №1686 (призначення платежу: за сою зг. рах від 14.05.2019 № 73),

Оскільки поставку сої здійснено на суму 1 569 859,20 грн, а оплачено лише 948 000,00 грн, заборгованість СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» перед ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" за поставлену сою складає 621 859,20 грн.

Відповідно до ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) придбане на аукціоні право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Згідно з ст. 82 КУзПБ умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Стаття 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2022 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованість у розмірі 621 859,20 грн.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

У зв`язку з несплатою заборгованості позивач звернувся до суду з метою примусового стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позов щодо позову заперечував, оскільки вказував, що у СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» перед ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" відсутній борг, натомість, у ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" наявний борг у розмірі 347 320,65 грн, з огляду на наступне.

Як вказує відповідач, 25.01.2019 між СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» (продавець) та ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" (покупець) було укладено договір поставки №ДП_25012019, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався поставити та передати у власність покупця с/г продукцію (соя, пшениця, кукурудза, насіння соняшника, ріпак, ячмінь) в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах передбачених договором.

Відповідач зазначає, що згідно з додатком №1 до договору від 25.01.2018 СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» поставило, а ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" отримав товар на загальну суму 397 579,85 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується накладною від 25.01.2019 №6.

Водночас, оплату за товар за вищевказаною видатковою накладною, як вказує відповідач, ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" здійснено частково у сумі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2019 №729.

Згідно з додатком №2 до договору від 25.01.2018 СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» поставило, а ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" отримав товар на загальну суму суму 621 600,00 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується накладною від 04.09.2019 №250, оплату за який не здійснено.

Як стверджує відповідач, всього заборгованість ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" (покупця) за поставлений за договором товар склала 969 179,85 (397 579,85 грн -50 000,00 грн. + 621 600,00 грн.).

В подальшому, як стверджував відповідач, за усними домовленостями між сторонами договору, ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" в рахунок наявного боргу у розмірі 969 179,85 грн перед СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» здійснив поставку товару згідно з видатковими накладними на загальну суму 1 569 859,20 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2019 № 73 на суму 600 080,00 грн., у тому числі ПДВ, видатковою накладною від 12.08.2019 №119 на суму 348 171,20 грн., у тому числі ПДВ, видатковою накладною від 26.09.2019 №143 на суму 621 608,00 грн., у тому числі ПДВ.

Оскільки борг ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" (покупця) за поставлений за договором товар складав 969 179,85 грн, а в рахунок боргу товару поставлено було на 1 569 859,20 грн, різниця в сумі склала 600679,35 грн, у зв`язку з чим як вбачається з відзиву, СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» здійснювало на користь ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" оплати за поставлений товар у розмірі 948000,00 грн згідно з платіжними дорученнями за №№ 6953, 6959, 1684, 1686.

Враховуючи, що різниця між здісненими поставками в рахунок погашення боргу склала 600679,35 грн, а оплат здійснено на 948000,00 грн, відповідач зазначає, що борг ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перед СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» склав за договором поставки 347320,65 грн.

Відповідач посилається на те, що вказаний борг у розмірі 347320,65 грн підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 по 01.10.2020, у зв`язку з чим відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість, а навпаки, ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" заборгувало СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» і у позові слід відмовити.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідачем не надано жодних належних доказів (заяви, договору), які б підтверджували здійснення зарахування зустрічних вимог. Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що залік зустрічних однорідних вимог не може проводитися згідно з актом звірки.

Суд апеляційної інстанції враховує, що умовами відповідного договору поставки від 25.01.2019 №ДП_25012019 не передбачено такої умови, як здійснення поставок товару покупцем в рахунок наявності боргу.

Зокрема, колегія суддів зауважує, що представником відповідача надані додаток від 25.01.2019 №1 та додаток від 04.09.2019 №2, які є додатками до договору поставки від 25.01.2018 №ДП_25012019, а не до договору 25.01.2019, про що зазначалось позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Навіть, якщо припустити, що відмінність у даті договору є опискою, колегія суддів не вбачає з аналізу сукупності усіх доказів, що містяться у матеріалах справи, взаємопов`язаність поставок за видатковими накладними від 14.05.2019 №73, від 12.08.2019 № 119, від 26.09.2019 №143, право вимоги за якими ФОП Корякін Д.В. викупив на аукціоні, із здійсненням поставки товару, здійснення розрахунків за отриманий товар, в тому числі розрахунок товаром в рахунок наявного боргу за договором поставки від 25.01.2019 №ДП_25012019. Доказів зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними зобов`язаннями матеріали справи не містять.

Колегія суддів враховує, зокрема, обставини, які викликають сумніви щодо доводів відповідача, які викладені у відзиві на позов та у апеляційній скаргі з цього приводу.

Так, як вказував відповідач, СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» за договором поставки від 25.01.2019 №ДП_25012019 поставило товар СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ», на підтвердження чого надає видаткові накладні від 25.01.2019 № 6, від 04.09.2019 № 250 .

З аналізу відповідних накладних суд вбачає відсутність посилання на договір, на виконання якого здійснено поставки, проте, за назвою товару, його кількісними характеристиками та ціною за одиницю вбачається відповідність додаткам № 1, № 2, які надано відповідачем в якості додатків до договору від 25.01.2018.

За твердженнями відповідача борг ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" перед СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» складав 969179,85 грн.

Як зазначав відповідач, за усними домовленостями, в рахунок наявного боргу, ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП" здійснив поставку товару СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» на суму 1569859,20 грн.

При цьому відповідачем не обґрунтовано, на яких підставах ТОВ "АГРОСЕНС ГРУП", маючи борг, за твердженями відповідача, у розмірі 969179,85 грн, в рахунок його погашення здійснює поставку на більшу суму - 1569859,20 грн.

Також не обґрунтовано посилання на те, що поставка товару в рахунок погашення боргу склала більшу суму, чим наявний борг. Так, за твердженнями відповідача, замість 600679,35 грн, СТОВ «ПЕРШОТОРАННЕВЕ» сплачує 948000, 00 грн.

Враховуючи сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність у СТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ» боргу перед ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» на заявлену позивачем суму.

Заперечення представника відповідача стосовно того, що протокол проведення електронного аукціону не відповідає вимогам положень Кодексу України з процедур банкрутства, що позивачем не надано доказів повної сплати запропонованої ним ціни, що позивачем не доведено факту відступлення права вимоги, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, про які зазначено вище.

До того ж, судова колегія враховує правомірність договору про відступлення права вимоги від 26.04.2022 згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України. Саме на підставі цього договору заявлені позовні вимоги. Договір є чинним, доказів його оспорювання чи його скасування, визнання недійсним, відповідачем не надано. Перехід права вимоги за цим договором з 26.04.2022 до позивача підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, борг у сумі 621 859,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Таким чином, враховуючи, що позивач у прохальній частині позову просив суд зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 09.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позов в цій частині.

Враховуючи задоволення позову у даній справі, колегія суддів заяву скаржника про поворот виконання залишає без задоволення, враховуючи принцип процесуальної економії.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" слід задовольнити частково, рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) скасувати. Прийняти нове судове рішення. Позов задовольнити повністю. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 621 859,20 грн боргу та 9 327,90 гр. витрат зі сплати судового збору. Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 09.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 у справі №925/1368/20 (925/389/22) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе (19953, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 32, код ЄДРПОУ 24413712) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 621 859,20 грн боргу та 9 327,90 гр. витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 09.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Зобов`язати господарський суд Черкаської області видати наказ.

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Матеріали справи №925/1368/20 (925/389/22) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.04.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко