Ухвала

від 28.03.2023 по справі 50/311-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2023Справа № 50/311-б

За заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 50/311-б.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 , Парсентьєва О.М.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Паська М.В. перебувала справа № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (ідентифікаційний код 00149593).

28.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 50/311-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 залишено заяву без руху.

31.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 28.03.2023.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 50/311-б, суд встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У хвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 закрито провадження у справі № 50/311-б та ліквідовано банкрута - публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" (ідентифікаційний код 00149593), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на наявність у публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (ідентифікаційний код 00149593) нереалізованого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 50/311-б визнано за публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 64; ідентифікаційний код 00149593) право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 ;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 50/311-б;

- постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 50/311-б скасувати та прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах справи № 50/311-б.

Отже, з аналізу судових рішень вбачається, що квартира АДРЕСА_2 не належить на праві приватної власності публічному акціонерному товариству "Київський завод гумових та латексних виробів" (ідентифікаційний код 00149593).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 50/311-б.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 04.04.2023.