Ухвала

від 03.04.2023 по справі 910/6807/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/6807/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем"

до фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича

про стягнення 151510,05 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монтаж охоронних систем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 151510,05 грн., помилково перерахованих відповідачу за платіжним дорученням від 13.04.2022 № 534. Також позивач просив зазначити в рішенні суду про нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних до моменту виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/6807/22 позовні вимоги Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича на користь Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" 151125 грн. безпідставно набутих коштів, 322,95 грн. трьох процентів річних, а також 2479,98 грн. витрат зі сплати судового збору. Ухвалено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/6807/22, у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати на залишок основного боргу до моменту виконання рішення та стягнути з фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича на користь Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" три проценти річних за наступною формулою: Сх3хД:365:100, де: С - сума заборгованості, 3 - 3 % річних, Д - кількість днів прострочення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.03.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. У поданій заяві також містилося клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку позивач вказав, що дізнався про ухвалення рішення суду лише 13.03.2023 шляхом його перегляду в Єдиному реєстрі судових рішень. Оскільки засобами поштового зв`язку позивач рішення суду від 09.01.2023 не отримував, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/6807/22 зазначено, що суд наразі не здійснює розподіл заявлених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. за відсутності передбачених частиною 2 статті 126, частиною 8 статті 129 ГПК України доказів.

У той же час, за положеннями частини 8 статті 129 ГПК України, такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105493207942 позивачу рішення суду від 09.01.2023 у справі № 910/6807/22 вручено 27.01.2023, про що на вказаному повідомленні проставлено підпис у графі «розписка про одержання».

У пункті 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, установлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк для подачі доказів щодо розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, тривав до 01.02.2023 включно.

Відтак, наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме не отримання рішення суду засобами поштового зв`язку, є недоведеними, оскільки в матеріалах справи наявні докази вручення позивачу рішення суду в справі № 910/6807/22 ще 27.01.2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку відмовити позивачу в поновленні пропущеного процесуального строку, оскільки причини його пропуску позивачем не є поважними.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, заява Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 221, 235, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву Приватного підприємства "Монтаж охоронних систем" про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 03.04.2023 року.

Суддя К.В. Полякова