Ухвала

від 20.03.2023 по справі 761/20099/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20099/22

Провадження № 2-др/761/81/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року в цивільній справі №761/20099/22 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим, 20.01.2023 року представником відповідача адвокатом Котлубовською Іриною Валеріївною було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених Загальноосвітньою середньою школою І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва в сумі 10 000,00 грн.

13.02.2023 року до суду надійшло клопотання від позивача про зменшення розміру судових витрат, в якому ОСОБА_1 заперечує суму 10 000,00 грн., оскільки обсяг послуг і витраченого часу адвоката неспівмірні за складністю справи, виконаними роботами і розміром гонорару.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А тому суд продовжив слухання справи у відсутність відповідача.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року в цивільній справі №761/20099/22 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у задоволенні позову.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, на підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених Загальноосвітньою середньою школою І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію Договору про надання правничої допомоги від 24.05.2022 року, укладеного звідповідачем; копію Додатку №1 до Договору від 08.11.2022 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2023 року до Договору від 24.05.2022 року.

Однак, відповідач не має власного бюджету, не може відкривати власні рахунки та самостійно визначати на що витрачати кошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження понесення ним судових витрат під час розгляду даної справи та, оскільки, судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких можна ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула