Ухвала

від 02.11.2007 по справі 285/15-2000

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

285/15-2000

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                               Справа № 285/15-2000

За позовом    ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту

                       та експлуатації автомобільних доріг», м. Київ

до                    ПП Швейної фабрики «Гаян», м. Переяслав –Хмельницький  

про                  стягнення заборгованості з відрахувань та зборів на дорожні

                       роботи та пені за несвоєчасну сплату відрахувань та зборів у

                       розмірі 309 825 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                 позивач –Святогор О.А. –дов.                       

                                       Представники:                 від 03.07.2007 р.

                                                            відповідач –Грибков М.Є. –дор. №

                                                                                    543 від 10.10.2007 р.                                                                                        

                                    Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся відповідач ПП «Швейна фабрика «Гаян»з заявою про перегляд ухвали від 27.08.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Позивач подав клопотання про заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України та заперечення щодо поданої заяви.

Заявником в судовому засіданні подані уточнення до заяви.

Розглянувши подану заяву за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням арбітражного суду Київської області від 27.11.2000 р. з відповідача на користь позивача стягнуто пеню в розмірі 162 388 грн., 1700 грн. держмита та 69 грн. судових витрат, про що видано наказ. В подальшому сторони уклали мирову угоду, яка затверджена господарським судом 27.08.2003 р. Відповідач вважає, що ухвала суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки 10.08.2007 р. державним виконавцем складено акт згідно якого встановлено, що «при перевірці наявності арештованого майна виявлено порушення заборони на відчуження. Акт опису серії АА 090411 від 01.04.2003 р.», згідно якого описано та арештовано нерухоме майно –табір відпочинку «Ластівка». Тобто, заявник вважає, що в ході перевірки, державною виконавчою службою встановлено факти, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник уточнює вимоги, посилаючись на п. 3.4 Роз'яснень президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в яких зазначено, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не може бути переглянута та скасована за нововиявленими обставинами. Однак, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Державну виконавчу службу Переяслав –Хмельницького міського управління юстиції та внести зміни до мирової угоди.

Позивач заперечує з таких підстав: обставина, на яку посилається відповідач виникла після укладання та затвердження мирової угоди. Зняття арешту з майна боржника є беззаперечним наслідком укладання та подальшого виконання ухвали про затвердження мирової угоди і порушення порядку зняття арешту може бути причиною та приводом оскарження дій державного виконавця, але не стосується ухвали про затвердження мирової угоди.

Також, подано клопотання в порядку ст. 25 ГПК України про заміну Державного підприємства «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»на його правонаступника –Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін в спірному або установленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, тому клопотання позивача підлягає судом задоволенню.

Що стосується розгляду  заяви за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте їм судове рішення, яке вступило в законну силу за нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Як зазначалось вище, ухвала суду від 27.08.2003 р. у справі № 285/15-00 про затвердження мирової угоди не може бути переглянута та скасована за нововиявленими обставинами, тому і суд не знаходить підстав для її задоволення. Також, суд не задовольняє і клопотання про залучення ДВС Переяслав –Хмельницького МУЮ в якості третьої особи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи до прийняття рішення у справі, а провадження в даній справі триває вже на стадії виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -  

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Заява ПП «Швейна фабрика «Гаян»про перегляд ухвали від 27.08.2003 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

2.          Ухвала суду від 27.08.2003 р. про затвердження мирової угоди залишена без змін.

    3.   Копію ухвали направити сторонам.

     Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.