Ухвала

від 03.09.2012 по справі 285/15-2000

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 285/15-2000

За заявою ТОВ „Швейна фабрика "Гаян"

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

За позовом ДП "Київське обласне управління по будівництву, ремонту

та експлуатації автомобільних доріг", м. Київ

до ТОВ „Швейна фабрика "Гаян", м. Переяслав -Хмельницький

про стягнення заборгованості з відрахувань та зборів на дорожні

роботи та пені за несвоєчасну сплату відрахувань та зборів у

розмірі 309 825 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін:

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача:Щербань О.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2008 р. затверджена мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем в процесі виконання судового рішення.

28.07.2009 р. до господарського суду Київської області звернувся позивач з заявою, в якій просить суд переглянути ухвалу від 26.03.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2009 р. ухвалу суду від 26.03.2008 р. про затвердження мирової угоди скасовано та стягнуто з Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"(м. Київ, вул. Народного ополчення, 11А, код ЄДРПОУ 03445665) на користь приватного підприємства Швейна фабрика "Гаян"(Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 05502769) грошові кошти в сумі 164157 грн., сплачені за мировою угодою згідно ухвали від 26.03.2008 р.

13.08.2012 р. до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ „Швейна фабрика "Гаян" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2009 р. у справі №285/15-00 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області справу №285/15-00 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2012 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй № №285/15-00 /13, а судове засідання для подальшого провадження за заявою про перегляд ухвали від 17.09.2009 р. за нововиявленими обставинами призначено на 03.09.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ „Швейна фабрика "Гаян" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2009 р. у справі №285/15-00 за нововиявленими обставинами суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Київської області 06.07.2011 р. у справі №Б22/162-10/3 ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Як зазначає заявник при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»ним було з'ясовано, що у провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 285/15-00 за позовом ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»(далі - позивач) до ПП «Швейна фабрика «Гаян», правонаступником прав і обов'язків якого є ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»(далі - відповідач, заявник) про стягнення заборгованості з відрахувань та зборів на дорожні роботи та пені за несвоєчасну сплату відрахувань на дорожні роботи.

Судом встановлено, що рішенням арбітражного суду Київської області від 27 листопада 2000 року стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 164 157, 00 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 23 квітня 2001 року було змінено порядок та спосіб виконання рішення суду, звернено стягнення на майно боржника з метою погашення заборгованості перед позивачем в сумі 164157,00 грн., а саме: відповідач передав позивачу табір відпочинку «Ластівка»з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Лагерна, 29-а ( далі - майно).

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 27 серпня 2003 року затверджена мирова угода від 22 серпня 2003 року про добровільне виконання ухвали від 23 квітня 2001 року, що укладена між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якої відповідач в рахунок повного погашення заборгованості передав позивачу спірне майно.

В подальшому 26.03.2008 року ухвалою господарського суду Київської області затверджена мирова угода від 19.02.2008 року, що укладена між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якої сторони домовилися про зняття арешту із спірного майна, добровільне перерахування заборгованості на користь позивача та повернення майна відповідачу.

28.07.2009 року до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2008 року за нововиявленими обставинами звернулось Державне підприємство «Київське обласне Управління по будівництву. ремонту та експлуатації автомобільних доріг», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується Статутом Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

17.09.2009 року ухвалою господарського суду Київської області заяву ДП «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди скасовано, стягнуто на користь відповідача грошові кошти в сумі 164157,00 грн., сплачені за мировою угодою згідно ухвали господарського суду Київської області від 26 березня 2008 року.

В ухвалі господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року зазначається, що сторонами під час укладення мирової угоди від 19.02.2008 року не були дотримані положення ст.ст. 316-319 ЦК України, і відбулося безпідставне розпорядження майном, яке належить іншій особі - ДП «Київський облдорупр»та філії Переяслав-Хмельницькому Рай ДУ ДП «Київський облдорупр».

Як вбачається з матеріалів справи, останні є структурними одиницями і підпорядковані Дочірньому підприємству «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що голова комісії з ліквідації ДП Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» під впливом помилки підписав документи, які були підготовлені представниками ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

Проте, заявник зазначає, що на запит директора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»Чередника М.П. (директор з 03.06.2008 року, що підтверджується його заявою), голова ліквідаційної комісії Баляба О.В. повторно, після підписання мирової угоди від 19.02.2008 року, підтвердив відсутність будь-яких претензій Державного підприємства «Київське обласне Управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»до відповідача, в т.ч. і до майна та земельної ділянки, в зв'язку з виконанням умов мирової угоди від 19.02.2008 року.

Як вбачається з листа Переяслав-Хмельницької міської ради від 22.05.2012 року, який було надіслано також ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», земельна ділянка, яка розміщена в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Лагерній 29-а ніколи в постійному користуванні у Дочірньому підприємстві Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не була, і з 1998 року знаходиться в постійному користуванні у ПП «Швейна фабрика «Гаян», що підтверджується державним актом на право постійного користування землею №7 від 03 листопада 1998 року.

Заявник зазначає, що про зазначене ліквідатору ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»стало відомо з листа правонаступника засновника ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»Гладкої Л.Д. при проведенні процедури ліквідації ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»06.08.2012 р.

Проте, як вбачається із заяви ДП «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та мотивувальної частини ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року підставою для її прийняття стало те, що на час прийняття ухвали господарського суду Київської області від 26 березня 2008 року позивач та його структурні підрозділи були власником спірного майна.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Статею 113 ГПК України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. другої ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (далі -Роз'яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення .

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Як роз'яснив Пленум ВГС України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.2).

В своїй Постанові від 21.01.2009 р. у справі № 39/185-38/347-30/383 Верховний суд України зауважує, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, власником спірного майна на час прийняття Арбітражним судом Київської області рішення від 27 листопада 2000 року був відповідач.

В подальшому з метою погашення заборгованості, відповідач та позивач домовилися про передачу спірного майна на користь позивача, про що була укладена мирова угода від 27 серпня 2003 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 березня 2008 року затверджена мирова угода від 19 лютого 2008 року, за якою відповідач сплатив борг в сумі 164 157, 00 грн. на користь позивача, а останній повернув відповідачу спірне майно.

Таким чином, з даних обставин випливає, що в зв'язку із затвердженням судом мирової угоди від 19 лютого 2008 року та добровільним перерахуванням відповідачем заборгованості та підписанням акту передачі - приймання майна від 31.03.2008 року право власності на спірне майно належало відповідачу.

В поданій заяві заявник зазначає, що 08.08.2012 року на адресу відповідача надійшов лист від ТОВ «Агроімпекстрейд»з приводу надання документів про сплату комунальних платежів щодо спірного майна. З цього листа відповідачу стало відомо, що на час прийняття ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року власником спірного майна вже було ТОВ «Агроімпекстрейд», яке придбало дане майно за договорами купівлі-продажу від 26.08.2009 року, та що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2009 р. наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що станом на день прийняття ухвали господарським судом Київської області від 17 вересня 2009 року власником спірного майна був не позивач і його структурні підрозділи, а інша особа, а саме: ТОВ «Агроімпекстрей»суд вважає, що це є істотно значимою, суттєвою обставиною справи, обізнаність суду щодо якої при розгляді справи №285/15-00 істотно вплинула би на вирішення спору та юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесенні ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 щодо мирової угоди від 19.02.2008 р., а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві ТОВ „Швейна фабрика "Гаян" як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення .

Право власності ТОВ «Агроімпекстрей»на спірне майно належним чином зареєстровано та підлягає захисту в силу ст.ст. 316-319, 182 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення

рішення, ухвали, постанови без змін.

Разом з цим, з викладеного вище вбачається, що на час прийняття ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року право власності на спірне майно було зареєстроване за іншими особами, а не за позивачем, тобто дані обставини спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 17 вересня 2009 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку про скасування ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року по справі №285/15-00 та про відмову в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про перегляд Ухвали Господарського суду Київської області від 26 березня 2008 року по справі № 285/15-00 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ „Швейна фабрика "Гаян" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2009 р. у справі №285/15-00 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року по справі №285/15-00.

3. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про перегляд Ухвали Господарського суду Київської області від 26 березня 2008 року по справі № 285/15-00 за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя Наріжний С.Ю.