Постанова

від 28.03.2023 по справі 160/19034/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19034/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/19034/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати, прийняті 23.09.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, наступні податкові повідомлення-рішення: № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн.; №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн.; №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн.; №318/32-00-07-01-02-32 (форма «ПН»), яким нараховано штрафні санкції у сумі 22794,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків податкової перевірки, викладених в Акті №639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17.08.2021 та відсутність законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, які порушують його права на ведення комерційної діяльності, вільне володіння та розпорядження грошовими коштами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовні вимоги задоволені.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить висновки податкової перевірки, які, на його думку, безпідставно спростовані судом першої інстанції.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача. Також, на думку позивача, в апеляційній скарзі не зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є свідченням законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які не оспорюються сторонами:

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з метою здійснення контролю з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2019 по 31.03.2021, за результатами якої складено акт перевірки№639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17.08.2021 (т. 1 а.с.27-79). На підставі висновків цього Акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 23.09.2021 було винесено податкові повідомлення-рішення від № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн., від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн., від 23.09.2021 №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн. та від 23.09.2021 №318/32-00-07-01-02-32 (форма «ПН»), яким нараховано штрафні санкції у сумі 22794,11 грн. (т.1 а.с.20-24).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

При перевірці оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного:

Господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

У постанові від 18 жовтня 2022 р. у справі №804/6410/14 Верховний Суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Роблячи висновки щодо законності чи незаконності формування даних податкового обліку платником податків слід детально досліджувати саму суть господарських операцій та в залежності від суті таких визначати відповідний комплект документів, що повинен був складатися у ході такої господарської діяльності. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Зміст порушень, виявлених під час податкової перевірки полягає у тому, що ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»: - до складу витрат віднесено витрати, які безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності підприємства-виконання будівельно-монтажних робіт, при цьому, при визначенні доходів та при оформленні актів на реалізацію виконаних (наданих) будівельно-монтажних робіт на адресу замовників ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зазначені суми витрат не знайшли свого відображення; - відображення (декларування) показника податкових різниць (ІУ квартал 2019 року) по рядку 2.2.1.1, який зменшує фінансовий результат до оподаткування, на який ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» попередньо не збільшував фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; - не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на придбання послуги машин та механізмів, які в подальшому не були використані і господарській діяльності платника податків. Порушення стосуються фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» із ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС».

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» укладено договір від 02.01.2019 №3/1-19 на виконання послуг механізмами відповідно до якого: - предмет договору - надання послуг механізмами, виготовлення пристроїв та технологічного оснащення; - вартість послуг - вартість послуг по договору орієнтовно складає 5 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 833 333,33 грн. - термін дії договору - з 01.01.2019 до 31.12.2019. Ці послуги надавались на об`єктах ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР».

Зміст наведеної господарської операції свідчить про те, що позивач (ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») був посередником між власником механізмів (ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД») та підприємствами, на об`єктах яких ці механізми, за твердженням позивача, використовувались (ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР»).

Під час податкової перевірки контролюючим органом проаналізовано акти виконаних будівельно-монтажних робіт на адресу кінцевих замовників ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР» та не встановлено в них відображення (перевиставлення послуг, придбаних у ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД»).

За відкритими інформаційними джерелами судом апеляційної інстанції з`ясовано, що засновником ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37861655) та ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» (код ЄДРПОУ 31932809) є одна і та сама особа - ОСОБА_1 . Тобто в розумінні 14.1.59 Податкового кодексу України ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ та ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» є пов`язаними особами, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

В ході податкової перевірки не знайшла свого підтвердження обставина передачі послуг, отриманих позивачем від ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» кінцевим замовникам - ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР», як і оплата останніми цих послуг позивачеві. Тобто, позивачем не підтверджена обставина використання отриманих від ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» послуг у власній господарській діяльності.

Також, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС» укладено Договори на розробку проекту виробництва робіт типової форми у кількості 31 одиниць:

- від 14.09.2018 року №202/223-18 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3 (реконструкція з новим будівництвом). Траса аспірації в осях 17-44. Підставою для розробки є технічне завдання №19 від 30.08.2018 року, ціна договору - 172 167,00 грн.;

- від 19.02.2019 року №203/224-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3 (реконструкція з новим будівництвом). Монтаж технологічного та вантажопідйомного обладнання наклонного мосту скіпового підйомника та бункерной естакади. Підставою для розробки є технічне завдання №21 від 18.02.2019 року ціна договору - 93 500,00 грн.;

- від 05.04.2019 року № 204/25.02.19 - розробка креслень технологічних карт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж приміщень НАС БЗУта СЮ. Підставою для розробки є технічне завдання №22а від 05.04.2019 року ціна договору - 150 750,00 грн.;

- від 26.04.2019 №205/225-19 - розробка креслень креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж магістрального заправ очного трубопроводу гідравліки та густої змазки, трубопроводу централізованої густої змазки та тубопроводу рідкої змазки. Підставою для розробки є технічне завдання №23а від 26.04.2019 року, ціна договору - 545 000 грн.;

- від 07.05.2019 року №206/226-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж металоконструкцій траси аспірації БЗУ та драбин на відм.+28.430 та відм.+40.050. Підставою для розробки є технічне завдання №24 від 07.05.2019 року, ціна договору - 660 000,00 грн.;

- від 15.05.2019 №208/228-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочищення агломашини № 1-12 та реконструкція застарівши систем газоочищення агломашин №7-12. Монтаж м/к рукавного фільтра, газопроводів рукавного фільтра, ексгаустера, вбудованих приміщень та ресівера. Підставою для розробки є технічне завдання №25 від 15.05.2019 року, ціна договору - 1 450 000,00 грн.;

- від 22.05.2019 року №209/229-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». ЛПЦ - 1700. Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополостного 1700. Монтаж технологічних металоконструкцій та електричних двишунів. Підставою для розробки є технічне завдання №26 від 22.05.2019 року, ціна договору - 680 500,00 грн.;

- від 14.06.2019 №210/230-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». ЛПЦ - 1700. Реконструкція Реконструкція контрольно-пропускного пункту. Монтад м/к приміщень КПП №2, КПП №3 та пілону Південної прохідної. Підставою для розробки є технічне завдання №27 від 14.06.2019 року, ціна договору - 540 260,00 грн.;

- від 21.06.2019 року №211/231-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополостного 1700. ЛПЦ-1700. Збірка та монтаж чорновое реверсивної кліті. Демонтаж існуючого технологічного обладнання. Підставою для розробки є технічне завдання №28 від 21.06.2019 року, ціна договору - 1 950 000,00 грн.;

- від 26.07.2019 року №212/218д 4-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР». Реконструкція ОНРС з установкою 2 УПК та 2 МНЛЗ. Конвертерний цех. Монтаж внутрішніх мереж газопостачання, повітряпостачання, водопроводу ділянок підготовкипромковшів та стальковшів. Підставою для розробки є технічне завдання №29 від 26.07.2019 року, ціна договору - 728 400,00 грн.;

- від 22.08.2018 року №213/227-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». Доменний цех. Демонтаж рудно-грейферного перевантажувача. Підставою для розробки є технічне завдання №30 від 22.08.2019 року, ціна договору - 710 600,00 грн.;

- від 12.09.2019 року №214/218д 5-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР». Реконструкція ОНРС з установкою 2 У ПК та 2 МНЛЗ. Конвертерний цех. Монтаж (демонтаж) конструкцій ділянки ковшового господарства конвертерного цеху. Перебудова в`їздів в/о 17-20. Підставою для розробки є технічне завдання №31 від 12.09.2019 року, ціна договору - 555 800,00 грн.;

- від 01.11.2019 року №215/232-19-ПР.ТК1 - розробка креслень технологічної карти для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Демонтаж плит бронікорпусацементного млину №4. Підставою для розробки є технічне завдання №32 від 01.11.2019 року, ціна договору - 122 300,00 грн.;

- від 20.11.2019 року №217/232 Д-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Заміна шестерні цементного млину №6 в зборі з валом та підшипниками. Підставою для розробки є технічне завдання №34 від 20.11.2019 року, ціна договору -150 000,00 грн.

- від 20.11.2019 року №216/232- 19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Заміна корпуса цементного шарового млину №4. Підставою для розробки є технічне завдання №33 від 20.11.2019 року, ціна договору - 125 900,00 грн.;

- від 20.11.2019 року №218/233-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарного двору та бункерної естакади ДП №3. Монтаж м/к магістральних газоходів. Підставою для розробки є технічне завдання №35 від 20.11.2019 року, ціна договору - 450 000,00 грн.;

- від 20.11.2019 року №219/233 Д-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарного двору та бункерної естакади ДП №3. Монтаж збірного бункеру пилу. Підставою для розробки є технічне завдання №36 від 20.11.2019 року, ціна договору - 250 000,00 грн.;

- від 20.01.2020 №220/234-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту АТ «Подільський цемент». Обертова піч №7. Заміна редуктора головного привода. Підставою для розробки є технічне завдання №37 від 20.01.2020 року, ціна договору - 150 000,00 грн.;

- від 20.01.2020 року №221/217-19-ТКЗ - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочищення агломашин №1-12 (зона охолодження)Сіро очистка АК№2. Агломашини №7-9. Зона спікання. Монтаж м/к монорельсу, нових обслуговуючих площадок та перенос існуючих обслуговуючих площадок газопроводу грязного (чистого) газу. Підставою для розробки є технічне завдання №38 від 20.01.2020 року, ціна договору - 50 000,00 грн.;

- від 02.03.2020 року №222/235-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР».ГД. Шахта ім..Артема. Заміна шківа копрового ф6000мм скипового підйому. Підставою для розробки є технічне завдання №39 від 02.03.2020 року, ціна договору - 450 000,00 грн.;

- від 20.04.2020 року №223/236-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж м/к, обладнання, термоізоляції рукавного фільтру, ексгаустера, газоходу чистого газу, силосів СР та ПП АК№ 1 АМ4-6 зони охолодження. Підставою для розробки є технічне завдання №40 від 20.04.2020 року, ціна договору - 220 000,00 грн.;

- від 24.07.2020 року №226 - розробка розділів стадії «Проект» проекта виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК Азовсталь», Реконструкція комплексу приміщень та споруд доменної печі №6. Підставою для розробки є технічне завдання №43 від 22.07.2020 року, ціна договору - 480 000,00 грн.;

- від 05.08.2020 року №225/237- 20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім. Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж обладнання та трубопроводів повітря рукавних фільтрів АМ№1-3 та АМ№4-6. Підставою для розробки є технічне завдання №42 від 05.08.2020 року, ціна договору - 25 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №232/242 Д1-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса відвантаження катків ЦПО-2. Демонтаж електрофільтра, циклона, монтаж рукавного фільтра ФРИР 1800-08, демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 103). Підставою для розробки є технічне завдання №49 від 20.10.2020 року, ціна договору - 20 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №231/242-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса відвантаження катків ЦПО-2. Монтаж м/кциклона та газоходу, демонтаж та монтаж внутрішньоцехових газоходів аспірації (джерело 103). Підставою для розробки є технічне завдання №48 від 20.10.2020 року, ціна договору - 20 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №230/241-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів обжигової машини ЛУРП-278-А на території комплексу ЦПО-1 (ФОК-1). Демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 44). Підставою для розробки є технічне завдання №47 від 20.10.2020 року, ціна договору - 40 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №229/240 Д2-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Монтаж рукавного фільтра ФРИР 1800-09/10, демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №46 від 20.10.2020 року, ціна договору - 15 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №228/240 Д1-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Демонтаж і монтаж внутрішньо цехових газоходів (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №45 від 20.10.2020 року, ціна договору - 15 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №227/240-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Демонтаж електрофільтрів (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №44 від 20.10.2020 року, ціна договору - 10 000,00 грн.

- від 20.11.2020 року №233/240-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту7 ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж м/к, обладнання теплоізоляції рукавних фільтрів В8 АК№ та АМ№1-3. Підставою для розробки є технічне завдання №50 від 20.11.2020 року, ціна договору - 255 000,00 грн.;

- від 01.03.2021 року №235/244-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Кривий Ріг Цемент». Реконструкція силосного складу цементу з установкою додаткових цементних сил осів 2x1700т. Підставою для розробки є технічне завдання №52 від 01.03.2021 року, ціна договору - 220 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в усіх договорах підставою для розробки креслень зазначено відповідне технічне завдання.

Технічне завдання (ТЗ) це документ, що встановлює основне призначення, показники якості, техніко-економічні та спеціальні вимоги до виробу, обсягу, стадії розроблення та складу конструкторської документації. Технічне завдання є вихідним документом для проєктування споруди (архітектурного комплексу), конструювання технічного пристрою (приладу, машини тощо), розробки автоматизованої системи чи інформаційної системи, створення програмного продукту, проведення науково-дослідних робіт (НДР) і дослідно-конструкторських робіт (ДКР). Технічне завдання на надання послуг встановлює основні вимоги до робіт в певній сфері діяльності, обов`язки замовника і виконавця, показники якості, терміни проведення і звітності та економічні показники послуг. Цей документ використовують окремо або у складі договору (контракту) на виконання робіт. Наявність ТЗ зумовлена розподілом праці між/на стадіях (етапах) життєвого циклу виробу. Функції ТЗ може виконувати інший документ (договір, угода, контракт, протокол тощо), який містить необхідні та достатні вимоги для виконання роботи з відповідним об`єктом і визнаний сторонами такого документу.

Незважаючи на відмінність проектів, жодне із наданих позивачем технічних завдань не містить переліку об`єктів та споруд. Технічні завдання № 21 від 18.02.2019, № 22а від 05.04.2019, № 23 від 02.05.2019, № 24 від 07.05.2019, № 25 від 15.05.2019, № 26 від 22.05.2019, № 27 від 14.06.2019 взагалі не містять посилання на договір, додатком до яких вони є (т. 1 а.с.149, 156, 160, 168, 172, 178, 184). Відсутність найменування об`єктів у технічних завданнях, а також техніко-економічних та спеціальних вимог до об`єктів, обсягу, стадії розроблення та складу конструкторської документації свідчить про формальний характер їх складання та позбавляє статусу вихідного документу для проектування. В акті готовності № 203/224-19/2 від 25.05.2019 наведено такий скорочений опис документації (мовою оригіналу документа) - «проект производства работ выполнен в полном объеме и соответствует: сборнику цен на разработку ППР в строительстве НЗТС-90, Пособию по разработке проектов строительства и проектов производства работ часть1 «Технология и исполнительная документация» (к ДБН А.3.1-5:2016 «Организация строительного производства») и техническому заданию № 21 от 18 февраля 2019 г.» (т. 1 а.с.150). Тобто, проект має відповідати технічному завданню, однак у технічному завданні № 21 від 18.02.2019 зазначено, що «перечень объектов согласно проекта» (т. 1 а.с.149). Таким чином, зміст усіх технічних завдань та актів готовності не дозволяє визначити склад робіт, виконаних за замовленням позивача. Крім того, договорами передбачалось виключно виготовлення креслень, тоді як в актах готовності зазначено про складання проекту «производства работ».

В ході податкової перевірки також не знайшла свого підтвердження обставина використання отриманих від ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС» робіт у власній господарській діяльності.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника акцентував увагу суду на тому, що креслення мали зберігатися у позивача, оскільки останній на їх підставі виконував роботи на об`єктах промислових підприємств.

На підтвердження обставини використання у власній господарській діяльності отриманих від ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС» послуг з виготовлення технічної документації позивачем до суду першої інстанції надані копії договорів підряду та субпідряду, відповідно до яких позивач прийняв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи на об`єктах промислових підприємств (ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР», ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «ЦЕМЕНТ», ПАТ «Кривий Ріг Цемент», ПАТ «ПІВНГЗК») - (т. 2 а.с.30-106). Разом з цим, докази виконання умов зазначених договорів (акти приймання-передачі робіт, рахунки, платіжні доручення та інш.) матеріали справи не містять. Крім того, наявність зазначених договорів є підтвердженням доводів контролюючого органу про обов`язковість зберігання комплекту технічної документації у позивача, як підрядника/субпідрядника.

Підпунктом 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу, викладені в Акті акт перевірки №639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17.08.2021, тому підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн.; №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн.; №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн.; №318/32-00-07-01-02-32 (форма «ПН»), яким нараховано штрафні санкції у сумі 22794,11 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 р. в адміністративній справі №160/19034/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 березня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий