Ухвала

від 30.03.2023 по справі 204/2999/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/743/23 Справа № 204/2999/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №22017040000000032 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного за ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2023 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та встановив наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, запобігти якому можливо лише шляхом продовження застосування виключного запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя встановив, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України, воно подано до належного суду, оскільки СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває за адресою: м.Дніпро, вул. С.Нигояна, 35 а. Також слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування завершено та захиснику і підозрюваному надано доступ до матеріалів, а ухвалою слідчого судді такий строк продовжено до 16 березня 2023 року. Також слідчий суддя зазначив про безпідставність доводів захисника, що ОСОБА_7 тримається більше ніж 12 місяців, оскільки чинним КПК України, не визначено окремих правил, які б врегульовували особливості продовження застосування запобіжного заходу під час виконання вимог ст. 290 КПК України, в період завершення та закінченням досудового розслідуванням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та закрити кримінальне провадження за закінченням строків досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки клопотання розглянуто упередженим судом, що підлягав відводу. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_7 тримається під вартою з порушенням дванадцятимісячного строку. Разом з цим клопотання було подано після завершення досудового розслідування. Обрання запобіжного заходу відбулося прокурором, а не слідчим суддею, що є порушенням з урахуванням того факту, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська здійснював правосуддя. Захисник вказує, що клопотання слідчий подав з порушенням правил підсудності, що підтверджується рішенням Дніпровського апеляційного суду за № 11-сс/803/398/23. Окрім цього, дане кримінальне провадження було закрито Генеральною прокуратурою, та через три роки та чотири місяці безпідставно відновлено, і на даний час порушуються строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України. Крім цього, підозра є необґрунтованою, оскільки фактичні дані є аналогічним, які перевірялися на протязі 2017- 2018 роках і провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Не доведенні належними доказами стороною обвинувачення й ризики. Слідчий суддя не обґрунтував ухвалу з посиланням на докази. Затримання ОСОБА_7 також здійснено з порушенням.

В апеляційному суді захисники та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуто неналежним слідчим суддею, так як останній підлягав відводу, то ці доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, з тих підстав, що дане питання було вирішено і ухвалою слідчого судді від 03 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відмовлено. Тому клопотання слідчого розглянуто належним слідчим суддею.

Згідно матеріалів клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 22017040000000032 за ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України(а.с.29-30)

04 березня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.33-35), а на наступний день повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України.(а.с.36-44) 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.(а.с.45-72)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 було затримано з порушенням, оскільки порушень не встановлено. В протоколі зазначено підставу затримання, а ОСОБА_7 повідомлено зрозумілою мовою чому його затримали, а також повідомлено про права та обов`язки.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу здійснено прокурором з порушенням, з посиланням на ст. 615 КПК України, оскільки Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не припиняв своєї роботи, з тих підстав, що це питання не є предметом апеляційного перегляду на даний час.

01 березня 2023 року слідчий подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя приймаючи до розгляду дане клопотання встановив, що воно подано до належного суду, оскільки СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває за адресою: м.Дніпро, вул. С.Нигояна, 35 а, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Посилання на практику Дніпровського апеляційного суду за № 11-сс/803/398/23, не є підставою вважати, що клопотання було подано з порушенням правил підсудності, так як в тій справі суд допустився описку, яку виправив 08 березня 2023 року.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена під час продовження попереднього терміну запобіжного заходу останньому, та на даний час підтверджується долученими до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, а саме: протоколами обшуку, огляду, огляду предметів та документів, про проведення НСРД, затримання особи, огляду вилучених предметів і документів, огляду судової комп`ютерно-теххнічної експертизи; висновками судової комп`ютерно-технічної експертизи, аналітичного дослідження, які перевірив слідчий суддя. На даному етапі досудового розслідування долучені до клопотання слідчого матеріали надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. У зв`язку з чим, підозра стосовно ОСОБА_7 обґрунтована, а доводи захисника в цій частині безпідставними.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що на час розгляду клопотання наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрювався ОСОБА_7 , що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також паспортів громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В клопотання слідчий зазначив про обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування, а саме: вирішити питання про надання адвокатам підозрюваного доступу до державної таємниці для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які мають гриф секретності; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти ти вручити обвинувальний акт; виконати інші дії.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи на даний час досудового розслудвання не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання слідчого подано після завершення досудового розслідування, не є підставою для скасування рішення слідчого судді, враховуючи, що воно подано відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Також апеляційний суд враховує положення, передбачені п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. На час розгляду клопотання слідчого обвинувальний акт не був направлений до суду, тривало виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні іншій стороні, тому досудове розслідування не закінчено і клопотання слідчий подав в його межах.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи про порушення строків досудового розслідування.

Відповідно до змісту вимог с. 219 КПК України, Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Апеляційним судом встановлено, що дане кримінальне провадження розпочато 23 травня 2017 року та 13 липня 2018 року було закрите. 17 січня 2022 року відновлене, а 05 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Тому апеляційний суд вважає, що вісімнадцяти місячний термін, передбачений п.2 ч.2 ст. 219 КПК України, до повідомлення про підозру дотриманий. При цьому, апеляційний суд не погоджується з думкою сторони захисту, що необхідно рахувати у строк досудового розслідування період з моменту закриття кримінального провадження до моменту його відновлення, оскільки такий строк не можна розцінювати, як строк досудового розслідування, тому що таке не здійснювалося по суті.

На переконання апеляційного суду ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В той же час, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про перевищення строку тримання під вартою ОСОБА_7 під час досудового розслідування є обґрунтованими.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів ОСОБА_7 було затримано 04 березня 2022 року, тому дванадцятимісячний термін закінчився 04 березня 2023 року. Продовжувати строк тримання від вартою ОСОБА_7 слідчий суддя поза межами вказаного терміну не міг, тому продовження строку до 27 березня 2023 року є безпідставним.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості прийняти рішення про продовження застосуваного до ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи, що на час апеляційного перегляду закінчився граничний строк тримання під вартою, передбачений п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, а також обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направлений до суду І інстанції, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

У зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

При цьому, апеляційний суд вважає вимоги захисника про закриття кримінального за закінченням строків досудового розслідування такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідна скарга в порядку ст. 303 КПК України не подавалася слідчому судді, і останній не приймав рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4