Ухвала

від 30.03.2023 по справі 204/2999/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/743/23 Справа № 204/2999/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 22017040000000032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 .

До початку судового засідання захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії суддів, вказуючи, що не довіряє Дніпровському апеляційному суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою. Також вказав, що справу призначено з порушенням, оскільки кримінальне провадження вже знаходиться в суді І інстанції.

В апеляційному суді захисники та ОСОБА_7 підтримали вимоги заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників перегляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщонаявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК). Укримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ має застосовуватисяпринцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Поруч із зазначеним,наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід колегією суддів береться до уваги те, що: (1)використанийсполучник «та»у п. 49 рішення ЄСПЛ усправі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності колегії судді таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ апеляційний суд дійшов висновку, що наведені захисником обставинисамі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи, оскільки доказів упередженості суддів у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Оскільки, захисник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу колегії суддів передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, апеляційний суд вважає, що ці доводи є необґрунтованими.

Безпідставними є доводи й про порушення призначення справи, оскільки КПК України, не містить заборону переглядати рішення слідчих суддів, коли кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді І інстанції. Більш того, апеляційна скарга захисника була призначена відповідно до вимог ст. 422 КПК України, за клопотанням захисника апеляційний перегляд був перенесений на іншу дату.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4