Ухвала

від 01.11.2007 по справі 20/312пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/312пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

01.11.07 р.                                                                                     Справа № 20/312пн           

за позовом: Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження”, м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Квант”, м.Донецьк

про усунення перешкод у здійсненні права володіння нежитловим приміщенням

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

                      Ломовцева Н.В.

                      Новикова Р.Г.

За участю представників сторін:

від позивача по справі: Тітова О.В. - дов., Жуков Ю.П.–директор

від відповідача по справі: Кольчик І.К. – директор,  Кольчик Д.І. – дов.

від ВДВС: Гумуржи Д.М. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

30 серпня 2005 р. до господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Науково-технічний центр проблем енергозбереження”, м.Донецьк, із позовом до Орендного підприємства “Квант”, м.Донецьк, про усунення перешкод у здійсненні права володіння нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: 83055, м.Донецьк, пр.Гурова, 2, та використанні майна, що знаходиться у загальному користуванні.

Рішенням господарського суду від 31.03.2006р. позовні вимоги задоволені Орендне підприємство “Квант” зобов'язане усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” права володіння нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: 83055, м.Донецьк, пр.Гурова, 2, та у використанні майна, що знаходиться у загальному користуванні, а саме: зобов”язати відповідача розблокувати прохід по лівим сходам зазначеного будинку; зобов”язати відповідача забезпечити вільний доступ до ліфту; зобов”язати відповідача розблокувати вхід з протилежного боку будинку та забезпечити вільне використання придомової території та східних клітин, та стягнуто на користь Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження”  витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. залишено без змін.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, у якій просив суд скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції Асадова В.Т. “Про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 1475-3/06” від 11.09.2007 р.; скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції Гумуржи Д.М. “Про відновлення виконавчого провадження” від 11.09.2007 р.

В обґрунтування вимог своєї скарги відповідач посилається на те, що вищезазначене рішення суду ним виконано повністю, що оскаржувані постанови не відповідають фактичним обставинам виконання рішення суду та приписам Закону України “Про виконавче провадження”; на надані суду документи та на норми зазначеного закону й Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду скарги відповідач по справі надав суду “Уточнення до скарги “На дії органів Державної виконавчої служби” та “Доповнення” до цієї скарги.

У зазначених “Доповненнях” скаржник наполягав на задоволенні вимог, викладених у скарзі, а також просив суд заборонити відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька вимагати неіснуючих вимог щодо користування стягувачем ганком, центральним входом, холом та коридором.

Позивач по справі та відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м.Донецьку проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на те, що рішення суду по справі № 20/312пн не виконано у повному обсязі.

Ухвалою  від 17.10.07 р. суд зобов”язав Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку організувати та провести за участю представників сторін обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83055, м.Донецьк, проспект Гурова, 2, на предмет визначення стану виконання (невиконання) рішення господарського суду Донецької області від 31.03.06 р. по справі № 20/312пн та наказу суду у цій справі по всім позиціям, зазначеним у наказі, про що скласти відповідний акт, який надати суду до судового засідання.

На виконання вимог суду, викладених у зазначеній ухвалі, ВДВС Ворошиловського управління юстиції м.Донецька надав акт державного виконавця від 23.10.07 р., з якого не вбачається, що вищезазначене рішення виконане фактично, повно та остаточно.

Скаржник зі змістом акту не погодився, надав суду “Зауваження до акту державного виконавця від 23.10.07 р.” та “Клопотання про залучення до матеріалів справи доказів неправдивого свідчення державного виконавця Гумуржи Д.М.”, у яких наполягає на тому, що Орендним підприємством “Квант” рішення суду по справі № 20/312пн виконано у повному обсязі, а державним виконавцем невірно відображено фактичний стан виконання зазначеного рішення.

Представники стягувача та ВДВС у судовому засіданні 01.11.07 р. заявили про те, що рішення суду від 31.03.06 р. по справі № 20/312пн скаржником не виконано у повному обсязі. Зазначені заяви зафіксовано технічними засобами фіксації судового процесу.

Крім того, стягувач надав суду акти від 25.10.07 р., від 26.10.07 р., від 27.10.07 р., у яких робітниками Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” зазначено, що 25-27 жовтня 2007 р. їх не було допущено до робочих місць через центральний вхід будівлі, а вхід з боку двору було зачинено.

Доказів закінчення виконавчого провадження в порядку ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення суду від 31.03.06 р. по справі № 20/312пн суду не надано.

За даних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки докази виконання вищезазначеного рішення у повному обсязі відсутні.

Відсутні також й докази вимагання ВДВС від відповідача неіснуючих вимог щодо користування позивачем по справі ганком, центральним входом, холом та коридором.

При цьому, суд також приймає до уваги, що скаржником не наведено посилань на норми чинного законодавства України, які надавали б господарським судам України право скасовувати постанови начальників та заступників начальників відділі в Державної виконавчої служби.

Згідно із ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом ст.ст.2, 8-1 Закону України “Про виконавче провадження”, відділи Державної виконавчої служби є органами Державної виконавчої служби, а начальники та заступники начальників відділ – посадові особи зазначених органів.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 8-1, 37, 41 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

                                                                      У Х В А Л И В :

           У задоволенні скарги – відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Донець О.Є.                                          

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Новикова Р.Г.

Надруковано 4 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1-у справу

          1-ВДВС