Ухвала

від 30.03.2023 по справі 461/7557/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/7557/21 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/811/2145/22 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивача Горбач М.Л., представника відповідача ГО «Земля і порядок» Пшевлоцького Ю.М., представника відповідача Рахункової палати Костицької С.Ф.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року в складі судді Стрельбицького В.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Земля і порядок», Рахункової палати, Інтернет видання «Антикор» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Земля і порядок», Рахункової палати, Інтернет видання «Антикор» про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.09.2022, просив:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка викладенау листі від 26.08.2021 (за підписом її голови ГО «Земля і порядок» - М.Пшевлоцького) до Голови Верховної Ради України, Голови КомітетуВерховної Ради України з питань бюджету, Голови Комітету Верховної РадиУкраїни з питань антикорупційної політики, Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Генерального прокурора України, Національного агентства з питань протидії корупції, ГоловиРахункової палати, у якому звинувачено ОСОБА_1 укорупційних правопорушеннях у повному обсязі;

- зобов`язати Громадську організацію «Земля і порядок» протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом відкликання відповідного листа до Голови Верховної Ради України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, Голови Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, КомітетуВерховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Генеральногопрокурора України, Національного агентства з питань протидії корупції, Голови Рахункової палати, у якому звинувачено ОСОБА_1 у корупційних правопорушеннях у повному обсязі;

- зобов`язати Рахункову палату протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення після набрання рішенням суду законної сили інформацію на офіційному сайті Рахункової палати під назвою «Спростування інформації»у листі від 26.08.2021 (за підписом її голови ГО «Земля і порядок» - М.Пшевлоцького) до Голови Верховної Ради України, Голови КомітетуВерховної Ради України з питань бюджету, Голови Комітету Верховної РадиУкраїни з питань антикорупційної політики, Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Генерального прокурора України, Національного агентства з питань протидії корупції, ГоловиРахункової палати, у якому звинувачено ОСОБА_1 укорупційних правопорушеннях у повному обсязі;

- зобов`язати Інтернет видання «Антикор» скасувати недостовірну інформацію викладену у статті «Хто ж такий Андрій Дідик?», автора ОСОБА_2 , повністю;

- стягнути з Громадської організації «Земля і порядок» 100 000,00 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Громадської організації «Земля і порядок» судовий збір урозмірі 4 632,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням Галицького районногосуду м.Львова від28липня 2022рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Земля і порядок», Рахункової палати, Інтернет видання «Антикор» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , вважає, що таке підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, що призвело до прийняття неправосудного рішення.

Погоджується, що як публічна особа, може зазнавати гострої та сильної громадської критики, при цьому вважає, що суд прирівняв критику із звинуваченням у корупції, що є відвертим наклепом.

Зазначає, що проти нього не було відкрито жодної кримінальної справи, у тому числі за порушення антикорупційного законодавства, при цьому відповідач образив його та колишнього державного службовця ОСОБА_3 у створенні злочинної організації, не маючи жодного юридичного факту.

Теж стосується і тверджень керівника ГО «Земля і порядок» щодо оцінки підготовлених звітів по НАЗК, АМКУ, Мінюсту, де останній зазначає про явну корупційну поруку публічних осіб держави та про те, що таким мають дати правову оцінку правоохоронні органи із залученням спеціалістів у сфері фінансового контролю.

З врахуванням зазначеного, стверджує, що поданий лист ГО від 26.08.2021, у якому його звинувачено у корупційних правопорушеннях, з початку і до кінця є відвертим наклепом на нього та його колег і підлеглих, а вказані у листі та статті висловлювання не є гіперболою, алегорією чи сатирою, тобто їх не можна прирівняти до оціночних суджень.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка викладенау листі від 26.08.2021 (за підписом її голови ГО «Земля і порядок» - М.Пшевлоцького) до Голови Верховної Ради України, Голови КомітетуВерховної Ради України з питань бюджету, Голови Комітету Верховної РадиУкраїни з питань антикорупційної політики, Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Генерального прокурора України, Національного агентства з питань протидії корупції, ГоловиРахункової палати, у якому звинувачено ОСОБА_1 укорупційних правопорушеннях у повному обсязі;

- зобов`язати Громадську організацію «Земля і порядок» протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом відкликання відповідного листа до Голови Верховної Ради України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, Голови Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, КомітетуВерховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Генеральногопрокурора України, Національного агентства з питань протидії корупції, Голови Рахункової палати, у якому звинувачено ОСОБА_1 у корупційних правопорушеннях у повному обсязі;

- зобов`язати Рахункову палату (відповідача 2) протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення після набрання рішенням суду законної сили інформацію на офіційному сайті Рахункової палати під назвою «Спростування інформації»у листі від 26.08.2021 (за підписом її голови ГО «Земля і порядок» - М.Пшевлоцького) до Голови Верховної Ради України, Голови КомітетуВерховної Ради України з питань бюджету, Голови Комітету Верховної РадиУкраїни з питань антикорупційної політики, Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Генерального прокурора України, Національного агентства з питань протидії корупції, ГоловиРахункової палати, у якому звинувачено ОСОБА_1 укорупційних правопорушеннях у повному обсязі;

- зобов`язати Інтернет видання «Антикор» скасувати недостовірну інформацію викладену у статті «Хто ж такий Андрій Дідик?», автора ОСОБА_2 , повністю;

- стягнути з Громадської організації «Земля і порядок» 100 000,00 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Громадської організації «Земля і порядок» судовий збір урозмірі 4 632,00 грн. та 6948,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

14.03.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від апеляційних вимог у даній справі. Зокрема, зазначає, що після ознайомлення з відзивом ГО «Земля і порядок» на апеляційну скаргу та доданими до такого документами, а також зважаючи на той факт, що відповідач стверджує про сфальшованість листа від 26.08.2021 до відповідних суб`єктів, частково змінює позовні вимоги.

Відмовляється у повному обсязі від апеляційних вимог в частині пред`явлення таких до громадської організації «Земля і порядок».

В судовому засіданні представник позивача Горбач М.Л. заяву підтримала, при цьому звернула увагу, що подану заяву необхідно розуміти, як відмову від позовних вимог до відповідача ГО «Земля і порядок», просить заяву задовольнити, наслідки прийняття такої заяви судом їй та її довірителю зрозумілі.

Представники відповідачів ГО «Земля і порядок» Пшевлоцький Ю.М. та Рахункової палати Костицька С.Ф. у судовому засіданні подану заяву представником позивача підтримали, просять задовольнити.

Перевіривши подану заяву колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним ізпринципів цивільногосудочинства єдиспозитивність,що відповіднодо частинитретьої статті13ЦПК Українипередбачає,у томучислі можливістьдля учасникасправи розпоряджатисясвоїми правамищодо предметаспору навласний розсуд.

Згідно ізст.373ЦПК Українив судіапеляційної інстанціїпозивач маєправо відмовитисявід позову,а сторони-укласти мировуугоду відповіднодо загальнихправил проці процесуальнідії незалежновід того,хто подавапеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява та апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року у даній справі підписані позивачем ОСОБА_1 особисто (т. 1 а.с. 9, т. 2 а.с. 64).

При цьому, на стадії апеляційного розгляду інтереси позивача представляє адвокат Горбач М.Л. згідно ордеру серія АА № 1255958 від 02.12.2022, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.12.2022. Згідно із застереженнями в ордері, повноваження адвоката не обмежуються (т. 2 а.с. 86-91).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбач М.Л. від частини позовних вимог, а саме вимог до громадської організації «Земля і порядок», як наслідок визнати рішення суду першої інстанції у цій частині нечинним та закрити провадження у справі у цій частині.

Частиною 2 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбач Маргарити Леонідівни від позовних вимог до громадської організації «Земля і порядок».

Визнати нечинним рішення Галицького районногосуду м.Львова від28липня 2022рокув частині відмови у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Земля і порядок» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Земля і порядок» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк