Ухвала

від 25.06.2010 по справі 10-438-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 438/10

Категорія ст. 236-7 КПК України

Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В.

Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценко С.І.

суддів Алейнікова Г.І.. Дадашева С.В.

за участю прокурора Пересада О.С. адвоката ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01. 06. 2010 року.

Цією постановою

скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області від 23. 03. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України залишена без задоволення, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Сичьова А.Л. від 23. 03. 2010 року відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

13. 04. 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України на вищевказану постанову, в якій вказує, що вказана постанова про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх підстав, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В оскаржуваній поставі не вказано жодного доказу, підтверджуючого винність ОСОБА_4 Виходячи з висловлених в постанові обставин, очевидно, що між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» і ТОВ «Югнафта» виникли і діяли господарсько - договірні відносини, між вказаними юридичними особами укладені законні договори, що не суперечать законодавству. Крім того, вказує, що він не є суб'єктом злочину передбаченого ст. 190 КК України, оскільки він діяв не як фізична особа, а як посадовець, тобто був директором ТОВ «Югнафта».

01. 06. 2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області від 23. 03. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України залишена без задоволення. Суд мотивував дане рішення тим, що у старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В апеляції ОСОБА_4 просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01. 06. 2010 року скасувати. Посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, а також у слідчого при порушенні кримінальної справи відносно нього не було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає, що постанова законна та обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 238-8 ч. 16 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен зясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину. Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені колегією суддів, приводами для порушення кримінальної справи є заява директора ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» ОСОБА_5, в якому він вказує на здійснення шахрайських дій директором ТОВ «Югнафта» ОСОБА_4 і спричиненні підприємству матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Підставами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідством достатніх даних які вказують на наявність ознак злочину, а також свідчення свідків, протоколів очних ставок, висновки судово-економічної експертизи, згідно яких слідством була встановлена причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Саме дослідивши вказані обставини, старший слідчий СУ УМВС України в Запорізькій області прийняв рішення в порядку ст. ст. 94 п. 5, 97 КПК України і порушив відносно ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Такі дії слідчого відповідають вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.

Викладене свідчить про те, що на момент порушення кримінальної справи слідчий мав достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що при винесенні постанови слідчого порушені вимоги ст. 98 КПК України, а саме відсутні вимоги вказані в ст. 94 КПК України, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами справи.

Кримінальну справу порушено компетентною особою.

Таким чином, районний суд законно і обґрунтовано виніс постанову, якою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 365 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01. 06. 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області від 23. 03. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України без зміни.

Головуючий:

Судді: