Постанова

від 03.04.2023 по справі 910/21268/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/21268/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.08.2022

у справі №910/21268/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал"

про стягнення 96200,00 грн.

УСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором №103400 від 19.07.2021 у розмірі 96 200,00 грн

Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань за договором, який у подальшому був розірваний з ініціативи виконавця в результаті його односторонньої відмови. На думку позивача, відповідачем допущено порушення умов договору та є підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, які позивач просить стягнути на підставі п. 7.12 договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21268/21 позовні вимоги задоволено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" на користь Національного банку України 96 200 (дев`яносто шість тисяч двісті) грн - штрафу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи рішення місцевий суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем були виконані роботи за спірним договором (навіть частково) та вжиті всі можливі заходи для належного виконання своїх зобов`язань за договором, тому наявні підстави для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21268/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що значне затягування у виконанні будівельних робіт згідно договору було зумовлено протиправними діями позивача щодо відмови у наданні належної заявки згідно п.2.2 договору, апелянт не відмовлявся в односторонньому порядку виконувати договір, відтак позивачем не можуть бути застосовані штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/21268/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження у справі №910/21268/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшов відзив від представника позивача, у якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому позивач зазначив, що зявка не відноситься до первинних документів та не є офіційним листом, тому не має обов`язковим реквізитом підпис, позивачем при оформленні заявки дотримано вимоги договору, отже посилання апелянта в цій частині є необґрунтованими. На думку позивача договір є розірваним з ініціативи саме виконавця в результаті односторонньої відмови від виконання, що стало підставою для нарахування штрафних санцій.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

19.07.2021 між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" (виконавець) було укладено договір №103400, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами (із залученням у разі потреби субпідрядників) у строки, встановлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту адміністративної будівлі Центрального сховища НБУ за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що послуги за цим договором надаються виконавцем протягом строку дії договору в обсягах та в строки, що визначені в заявках замовника, які надсилаються на офіційну адресу виконавця tkepital@gmail.com.

Після надання послуг за заявкою, що визначена у пункті 2.2. цього договору, представники сторін, на даній заявці, вказують фактичну дату її виконання. Без зазначення такої дати, заявка вважатиметься такою, що невиконана у визначений замовником строк (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору, приймання-передавання наданих послуг оформлюється "Актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2В та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою №КБ-3, які виконавець надає замовнику на підпис протягом 2 робочих днів після надання послуг за відповідною заявкою.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість послуг за договором становить 641 400,00 грн, у т.ч. пдв 20% - 106 900,00 грн, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до цього договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток 2 до цього договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення кваліфікаційного електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладення в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису) і діє до 31.12.2021 включно (п. 15.1 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору замовник листом за вих. №61-0013/68985 від 29.07.2021 повідомив виконавця про початок надання послуг. Зазначений лист було направлено на електронну адресу виконавця, яка зазначена у договорі.

04.08.2021 позивач направив на електронну пошту відповідача заявку щодо надання послуг у серпні-вересні 2021 року.

У відповідь на отриману заяву відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №10/08-21 від 10.08.2021, яким відповідач повідомив позивача, що направлена заявка не містить ні сканованого, ні електронного підпису уповноваженої особи, а відтак не може бути розглянута як офіційний документ.

Листом за вих. №12/08-21 від 12.08.2021 відповідач також повідомив, що опрацювавши заявку від 04.08.2021 встановлено, що вартість робіт по заявці значно перевищує вартість робіт, яка указана в договорі.

У подальшому, виконавець звертався до замовника із листами за вих. №16-08/21-2 від 16.08.2021 та за вих. №23-08/21 від 23.08.2021 із проханням провести перевірку та оформити тимчасові перепустки на транспортний засіб та співробітникам, які будуть залучатися до надання послуг.

24.08.2021 приміщення будівлі Центрального сховища Національного банку України на підставі акту приймання-передавання було передано відповідальному на об`єкті від виконавця - Потравко Станіславу Олександровичу, після чого 08.09.2021 були завезені матеріали та інструменти.

28.08.2021 позивач направив відповідачу електронний лист у якому повідомив відповідача про результати проходження перевірки співробітниками, які мають залучатися до виконання робіт, та надав заявку №1 від 28.08.2021.

Розпорядженням НБУ за вих. №2591-ра від 09.09.2021 зобов`язано дозволити працівникам підприємства "Теп-Кепітал", відповідно до доданого переліку, надавати послуги з поточного ремонту в приміщеннях з обмеженим доступом у період з вересня по грудень 2021 року; призначено відповідальних за проведення робіт - Олександра Мироненка та Олександра Зуєвича.

Листом за вих. №09/09-21-2 від 09.09.2021 виконавець повідомив замовника про неприйняття заявки та необхідність надати іншу заявку, з вичерпним переліком обсягу робіт та визначенням дати її виконання.

Разом з тим, листом за вих. №16/09-11 від 16.09.2021 виконавець повідомив замовника про дострокове розірвання договору на підставі п. 5.2.2, 9.1 договору.

Листом за вих. №65-0008/91845 від 01.10.2021 Національний банк України повідомив відповідача, що вважає лист за вих. №16/09-11 від 16.9.2021 як відмову виконавця в односторонньому порядку виконати договорів, у зв`язку із чим до виконавця буду застосовані штрафні санкції, передбачені умовами договору.

08.10.2021 на адресу ТОВ "Теп-Кепітал" Національний банк України направив претензію за вих. №65-0008/94449 про сплату штрафних санкцій у сумі 96 210,00 грн, які нараховано за відмову в односторонньому порядку виконувати договір.

У відповідь на претензію надійшов лист за вих. №14/10-2 від 14.10.2021, у якому зазначено, що виконавець не відмовлявся в односторонньому порядку виконувати договір, а тому підстави для задоволення претензії щодо сплати штрафних санкцій відсутні.

28.10.2021 Національним банком України на адресу ТОВ "Теп- Кепітал" направлено лист за вих. №65-0008/101702 про виконання претензії, у якому зазначено, що у випадку її невиконання будуть вживатися заходи захисту прав та інтересів відповідно до законодавства України.

Станом на момент звернення до суду із даним позовом, претензія з боку відповідача виконана не була, що стало підставою для звернення з позовом.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Пунктом 7.12 договору передбачено, що у разі відмови виконавця в односторонньому порядку виконувати цей договорів або у разі розірвання договору з ініціативи замовника у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за цим договором, виконавець сплачує на вимогу замовника штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості цього договору протягом 10 робочих днів після отримання такої вимоги від замовника. Під односторонньою відмовою виконавця від виконання цього договору сторони розуміють у тому числі, але не виключно, отримання замовником повідомлення від виконавця про неможливість надати послуги відповідно до умов договору, з пропозицією про дострокове розірвання цього договору. У такому разі, договір вважається розірваним та припиняє свою дію з дати сплати виконавцем на вимогу замовника, штрафних санкцій у повному обсязі.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що виконавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов`язань за цим договором, письмово повідомивши про це його у строк не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

Зобов`язання замовника за цим договором визначені п. 5.3 договору, а саме замовник зобов`язується: своєчасно здійснювати оплату за якісно надані та прийняті послуги відповідно до умов цього договору; прийняти якісно надані послуги згідно з актом про приймання - передавання наданих послуг в повному обсязі; надати виконавцю місця підключення до енергоносіїв та водопостачання; забезпечувати доступ працівників виконавця до місць надання послуг згідно з установленими на об`єкті режимними обмеженнями; перед початком надання послуг за договором забезпечити доведення до працівників виконавця встановлених на об`єкті режимних обмежень, порядку увезення (вивезення) на об`єкт матеріалів, інструментів, іншого майна; контролювати дотримання працівниками виконавця встановлених на об`єкті режимних обмежень; забезпечити присутність на місцях надання послуг за договором відповідальних осіб замовника; оформляти перепустки на будівельну техніку й автотранспорт виконавця в термін не більше одного робочого дня після отримання відповідної заявки від виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи виконавець не приступив до початку виконання робіт за договором та аргументував це тим, що мало місце прострочення кредитора, у зв`язку із чим був змушений розірвати договір в односторонньому порядку на підставі п. 5.2.2 договору.

Обґрунтовуючи підстави для одностороннього розірвання договору на підставі п. 5.2.2 договору, відповідач зазначає, що не всім працівникам надані перепустки, виконавцю не надані місця підключення до енергоносіїв та водопостачання, та працівникам виконавця відповідно до п. 5.3 не доведено встановлених на об`єкті режимних обмежень.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що відповідачем було ввезено на територію об`єкту матеріали та інструменти, необхідні для виконання робіт, що свідчить про наявність у відповідача реальної можливості розпочати виконання робіт.

Окрім того, незабезпечення відповідача місцями підключення до енергоносіїв та водопостачання, та недоведення працівникам виконавця встановлених на об`єкті режимних обмежень не підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, наявність поважних причин для односторонньої відмови від договору на підставі п. 5.2.2 договору відповідачем не доведена.

Щодо неналежної форми заявок від 04.08.2021, від 28.08.2021, та від 20.09.2021суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач листом від 16.09.2021 повідомив, що заявка замовника не може бути виконана, оскільки зазначені в ній послуги виходять за межі твердої договірної ціни, що в свою чергу унеможливлює належним чином виконання умов договору виконавцем та дає підстави для відмови від виконання зобов`язань.

Відповідач посилається на нікчемність поданої позивачем заявки у відповідності до п. 2.2 договору та зазначає, що заявка не підписана представником позивача, зазначені у ній роботи не передбачені умовами договору та ціна заявки значно перевищує ціну договору.

Умовами укладеного договору передбачено, що послуги за цим договором надаються виконавцем протягом строку дії договору в обсягах та в строки, що визначені в заявках замовника (форму заявки визначено у додатку №2 до договору), які надсилаються на офіційну адресу виконавця tkepital@gmail.com.

Заявки від 04.08.2021, від 28.08.2021, та від 20.09.2021 повністю відповідають формі, яка затверджена сторонами у договорі. Умовами договору не передбачено обов`язку замовника підписувати заявку. Натомість є вимога щодо направлення її на офіційну адресу відповідача, яка виконана позивачем.

Перелік видів робіт зазначений у заявці повністю відповідає переліку робіт, який визначено у локальному кошторису, що є додатком №2 до договору.

Окрім того, суд зазначає, що невідповідність обсягу робіт, зазначених у заявці, та обсягу робіт, визначених у локальному кошторисі не звільняє відповідача від зобов`язань щодо виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 2.9 договору, у разі виникнення обставин, що призводять до необхідності призупинення надання послуг, визначених умовами договору (зокрема, у випадку необхідності надання додаткових послуг, не зазначених у початковій кошторисній документації та локальних кошторисах, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту), сторони вправі призупинити надання таких послуг шляхом підписання відповідного акту із зазначенням причин призупинення надання таких послуг.

У випадку часткової незгоди відповідача із умовами заявки, відповідач не позбавлений можливості звернутися із заявою про приведення заявки у відповідність до умов договору, призупинення виконання робіт, внесення змін до договору, визнання договору недійсним тощо.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем були виконані роботи за спірним договором (навіть частково) та вжиті всі можливі заходи для належного виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21268/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теп-Кепітал".

Матеріали справи №910/21268/21 повернути суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2023 після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир