Рішення

від 05.04.2023 по справі 912/7/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/7/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

до:

відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс»,

відповідача-2 - Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

про визнання недійсними розпорядження голови районної державної адміністрації та державного акту на право постійного користування землею;

за участю:

- секретаря судового засідання Солдатової К.І.,

- представників: прокуратури не з`явився, позивача не з`явився, відповідача-1 не з`явився, відповідача-2 не з`явився;

у с т а н о в и в:

28.03.2023 ЗАТ «Агроавтосервіс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування з належної особи витрат на правничу допомогу у сумі 150000 грн.

Ухвалою від 28.03.2023 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023.

Безпосередньо у судове засідання представники учасників справи не прибули, а тому розгляд заяви суд здійснив без їх участі.

Суд розглянув заяву та матеріали справи щодо витрат на правничу допомогу та установив, що вона не підлягає задоволенню з наявних на те підстав.

Зокрема, положеннями статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, що її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони.

Так, частина 1 статті 124 ГПК України визначає, що спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести.

У свою чергу, частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті подати попередній розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після рішення. Подані у такий спосіб докази повинні підтверджувати безпосередній розмір судових витрат.

У справі суд установив, що ЗАТ «Агроавтосервіс» у першій заяві по суті справи, а саме відзиві на позов, вказало, що попередній його розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 150000 грн (а.с. 165). Цим воно дотрималося наведених правових вимог.

У подальшому, під час судового розгляду справи (до судових дебатів) ЗАТ «Агроавтосервіс» зробило усну заяву про подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд при прийнятті рішення, яке ухвалив у справі 22.03.2023, не вирішував питання компенсації судових витрат на правничу допомогу.

28.03.2023 із додержанням п`ятиденного терміну ЗАТ «Агроавтосервіс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. У заяві воно вказало, що витрати складають 150000 грн та вони понесені за договором від 18.01.2023, укладеним з адвокатом Ульяновим Р.А. В ній ЗАТ «Агроавтосервіс» також окреслило опис наданих адвокатом послуг, у тому числі витрат часу на їх надання.

Проте, суд констатує, що до заяви ЗАТ «Агроавтосервіс» не надало будь-яких інших документів у підтвердження здійснених витрат (договору, платіжних документів тощо).

Відтак, подані ЗАТ «Агроавтосервіс» заяви, в яких наявні лише попередній розрахунок витрат та опис наданих послуг, а також сам ордер про надання правничої допомоги не підтверджують ані безпосередність зроблених ним витрат на правничу допомогу станом на час розгляду справи або у майбутньому, ані їх розмір (суму).

На підставі викладеного суд виснує, що ЗАТ «Агроавтосервіс» не довів факт здійснених витрат на правничу допомогу у вказаній сумі.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ЗАТ «Агроавтосервіс» про компенсацію судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін

Копії додаткового рішення направити:

- керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області: в електронній формі до Електронного кабінету;

- Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області: вул. Шкільна, б.4, смт Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034;

- ЗАТ "Агроавтосервіс": Дніпропетровське шосе, 4, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000;

- Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області: вул. Шевченка, 132, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000.