Ухвала
від 20.08.2010 по справі 2-13851/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Копія: Справа № 2-13851/10 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Суддя Кіровського р айонного суду м. Кіровограда - Могильний О.П., розглян увши матеріали позовної заяв и ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ Центр науково-технічних інно вацій Української нафтогазо вої академії ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енер гію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіро вський райсуд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСО БА_3 про стягнення боргу за в икористану теплову енергію.

Позовна заява не може бути п рийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стя гнення заборгованості за опл ату житлово-комунальних посл уг, телекомунікаційних послу г, послуг телебачення та раді омовлення з урахуванням інде ксу інфляції та трьох відсот ків річних, нарахованих заяв ником на суму заборгованості може бути виданий судовий на каз.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦП К позовна заява щодо вимог, ви значених у частині першій ст атті 96 цього Кодексу, може бут и подана тільки в разі відмов и у прийнятті заяви про видач у судового наказу або скасув ання його судом.

З наданих матеріалів позов ної заяви ДП “Кіровоградтепл о” ТОВ “Центр науково-техніч них інновацій Української на фтогазової академії ” вбачає ться, що по даному спору позив ач не звертався з заявою до су ду про видачу судового наказ у або його скасування, що є під ставою у відповідності до ч.3 п .6 ст. 121 ЦПК для повернення вказ аної позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 83 ЦПК У країни, сплачена сума судово го збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України , сплачена сума коштів на опла ту витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1 п.3 ст. 96, ч.3 ст. 118, ч.3 п.6 ст .121, ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП “Кірово градтепло” ТОВ “Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використ ану теплову енергію, поверну ти позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ДП “Кіровоградт епло” ТОВ “Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтогазової академії ” - 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, внесеного згідно платіжного доручення №3677 від 28 липня 2010 року та - 51 грн. судовог о збору внесеного згідно пла тіжного доручення № 3676 від 28 ли пня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п' яти днів з дня її проголошення. У разі, я кщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскар жує, апеляційна скарга подає ться протягом п' яти днів з д ня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.П.Могильний

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.П. Могильний

Станом на 20 серпня 2010 року у хвала не набрала законної си ли.

Секретар:

Ў Справа № 2-13851/10 року